Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės-Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu – (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pjovėju, teistas:

1. 2004 m. liepos 22 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

2. 2008 m. gegužės 12 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį galutine bausme - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

3. 2011 m. gegužės 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

4. 2011 m. lapkričio 18 d. Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį galutine bausme - laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams;

5. 2014 m. vasario 26 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme, subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

6. 2018 m. balandžio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių (bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs);

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. E. 2024 m. birželio 28 d., apie 4.42 val. Rokiškio r. sav., Juodupės mstl., Tekstilininkų g. ties namu Nr. 13, tyčia vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. nustatytas mažiausias 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. E., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio, ir ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2024 m. birželio 27 d. naktį vartojo alkoholį, o sekančios dienos ryte važiavo link namų. Galimai buvo toks laikas, kuris nurodytas įtarime. Važiavo jam priklausančiu automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Juodupėje. Pamatė prasilenkdamas, kad pravažiuojančiame policijos automobilyje įsijungė garso ir šviesos signalai, suprato, kad jį stabdo. Jis sustojo prie namo Nr. 13. Prie jo priėjo policijos pareigūnė, papašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Jis iš kart pasakė jai, kad tokio neturi. Pareigūnė pasiūlė jam pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, jis sutiko. Žino, kad matuoklis parodė, daugiau nei 1,5 prom. neblaivumą. Po to, jo automobilį išvežė, o jam įteikė šaukimą atvykti į komisariatą, nes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Gailisi, kad vairavo automobilį neblaivus.

Be kaltinamojo A. E. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Liudytojos A. K. parodymai, kad naktį iš 2024 m. birželio 27 d. į 2024 m. birželio 28 d. dirbo tarnyboje kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininku V. A.. Patruliuojant Juodupėje, Taikos gatvėje priešais juos dideliu greičiu važiavo automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įsuko į Tekstilininkų gatvę. Įjungus garso ir šviesos signalus sustabdė automobilį. Jis sustojo prie namo Nr. 13. Priėjo prie vairuotojo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau vairuotojas pasakė, kad jo neturi. Nustatyta, kad vairuotojas buvo A. E.. Kadangi nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl ji alkoholio kiekio matuokliu nustatė A. E. neblaivumą. Pirmu tikrinimu nustatytas 1,62 prom. neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 1,54 prom. neblaivumas. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. (b.l. 18 - 20)???

Liudytojo V. A. parodymai, kurie iš esmės analogiški liudytojos A. K. parodymams.

2024 m. birželio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas – fotonuotraukos, kuriose užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu - Rokiškio r., Juodupės mstl., Tekstilininkų g. prie namo Nr. 13. Važiuojamosios dalies pakraštyje stovi automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos.

2024 m. birželio 28 d. daiktų apžiūros protokolas ir jo priedas – fotonuotraukos, kuriose užfiksuota mėlynos spalvos automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Automobilio priekyje jokių daiktų nėra. Automobilio gale, ant žemės po sėdynėmis, yra vienas plastmasinis 1 l talpos 6 proc. alkoholio stiprumo tuščias gėrimo butelis. Automobilio bagažinėje yra gesintuvas, kibiras, avarinis ženklas. Automobilio VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

2024 m. birželio 28 d. neblaivumo nustatymo aktas ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso „ALCOTEST 7510“ Nr. ARRF-0150 panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijos, kuriose nurodyta, kad A. E. alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 7510“ Nr. ARRF-0150, pirmu tikrinimu 2024 m. birželio 28 d. , 4.47 val. nustatytas 1,62 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu 5.05 val. - 1,54 prom. neblaivumas.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK vyresn. tyrėjos A. L. 2023 m. liepos 3 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuoklio „ALCOTEST 7510“ Nr. ARRF-0150 patikros sertifikate Nr. 2069898 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas daugiau nei 1 prom. - 1,7 proc. Paklaida apskaičiuojama mažiausią nustatytą neblaivumo laipsnį, šiuo atveju - 1,54 prom., padauginus iš patikroje nurodytos paklaidos procentinės išraiškos (1,7 proc.) ir gautas rezultatas padalinamas iš 100 proc., apskaičiuota paklaida (0,02618) atimama iš mažiausio nustatyto girtumo laipsnio, tokiu būdu gaunama, kad A. E. galutinis neblaivumas po paklaidos - 1,51 prom.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. E. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis A. E. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. jis kaltinime nurodytu metu ir vietoje tyčia vairavo savo automobilį „Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 1,51 promilių neblaivumas, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis A. E. neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu bei siūlomomis taikyti baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Kaltinamojo A. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis naują nusikalstamą veiką padarė, dar galiojant ankstesniam teistumui, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmes kaltinamajam A. E., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną ją sunkinančią aplinkybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas tinkamam bausmės individualizavimui. Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis A. E. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą ir nors jam nustatytas neblaivumas, lygus baudžiamojo įstatymo nustatytai minimaliai ribai, tačiau jis neturi teisės vairuoti transporto priemones ir vis tiek sėdo už vairo neblaivus. Taip pat teismas vertina tai, kad kaltinamasis teisiamas jau septintą kartą, naują nusikalstamą veiką padarė, neišnykus ankstesniems teistumams, tačiau nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, tuo tarpu administracine tvarka nebaustas, taip pat jis nėra gydytas nuo priklausomybės ligų, jam nebuvo taikytas psichiatrinis gydymas, dirbantis (duomenys neskelbtini) pjovėju. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam A. E. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokurorės siūlomą švelniausią baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis nustatomas artimas minimaliam baudžiamojo įstatymo numatytam dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), tačiau bauda skirtina didesnė nei siūlo prokurorė pareiškimu, įvertinus prieš tai išdėstytus duomenis, reikšmingus tinkamam bausmės individualizavimui. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. E. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, nustatytinas ilgesnis savanoriško baudos sumokėjimo terminas – 6 mėnesių laikotarpiui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į kaltinamojo A. E. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, į tai, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, į jo nustatytą neblaivumą ir ypatingai į tai, kad kaltinamasis neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vis tiek sėdo už vairo neblaivus, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, tačiau ilgesniam terminui nei siūlo prokurorė, t. y. baudžiamojo įstatymo nustatytam vidurkiui – 3 metams, terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, priėmimo dienos.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 3 dalyje tiesiogiai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos duomenimis nustatyta, kad neblaivaus kaltinamojo A. E. valdyta transporto priemonė – automobilis „Opel Vectra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso pačiam kaltinamajam, todėl kaip nusikaltimo padarymo priemonė konfiskuotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad tokia taikytina priemonė yra prevencinio pobūdžio, kuria siekiama užkirsti kelią kaltinamajam ateityje daryti analogiškus teisės pažeidimus.

Kaltinamajam A. E. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 5 d. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkis) MGL, t. y. 3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. E. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) MGL, t. y. 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti 6 (šešių) mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti A. E., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „01-1-24490-24“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. E. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024 m. liepos 5 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį A. E. ir saugomą UAB „Automera" automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu – Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Širvėnos sen., Biržų r. sav.

Kaltinamajam A. E. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Pranešti A. E., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti A. E., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.