- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-08
- Bylos Nr.
- 2S-414-601/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-04473-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- P. N.
- Ieškovas
- V. K.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo P. N. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui P. N. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė V. K. pareiškė ieškinį atsakovui P. N. dėl vaiko A. N. išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui – dukrai A. N. laikiną išlaikymą po 380 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šioje byloje.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 10 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies – taikė laikinąją apsaugos priemonę ir priteisė iš P. N. laikiną materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai A. N. po 325 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-5311-292/2015, piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskiriant ieškovę V. K.. Nutartį pavedė vykdyti V. K. pasirinktam antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta (b. l. 10-11).
Motyvuose nurodė, kad atsakovas šiuo metu neprisideda prie savo nepilnamečio vaiko – dukros A. išlaikymo. Laikino materialinio išlaikymo dydis neturi prieštarauti ne tik ekonomiškumo principui, bet ir CK 3.192 straipsnio esmei, t. y. turi būti atsižvelgta tiek į vaikų poreikius, tiek ir į tėvų turtinę padėtį. Ieškovės prašomas priteisti laikino išlaikymo dydis – 380 Eur kas mėnesį – nėra pakankamai pagrįstas įrodymais apie atsakovo gaunamas pajamas. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, įstatymo nuostatas bei tai, kad atsakovė negauna jokių pajamų, išskyrus dukrai iš Alytaus rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus mokamą vaiko išmoką, sprendė, kad iš atsakovo priteistinas minimalios mėnesinės algos dydžio laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai A. po 325 Eur kas mėnesį. Teismas pripažino, kad laikinai priteisus iš atsakovo tokio dydžio laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai, bus užtikrintos būtinos nepilnamečiam vaikui vystytis sąlygos ir atsižvelgta į jo poreikius bei tėvų turtinę padėtį.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas (apeliantas) atskiruoju skundu prašo pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir iš atsakovo dukters A. N. išlaikymui priteistas laikinas išlaikymas 325 Eur kas mėnesinį periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje, ir sumažinti laikiną išlaikymą iki 150 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų (b. l. 16-17).
Motyvuose nurodė, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimą. Teismas nurodė, kad atsižvelgia į atsakovo turtinę padėtį, tačiau jokių objektyvių duomenų teismas apie tai neturėjo. Atsakovas ginčija priteisto laikino išlaikymo dydį, nes mano, kad jis neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įtvirtintiems ekonomiškumo, proporcingumo principams, iš esmės iškraipo abiejų tėvų prievolės išlaikyti vaiką esmę, vienam iš tėvų nepagrįstai perkeliant abiejų tėvų išlaikymo pareigą, o kitam suteikiant galimybę nusišalinti nuo vaiko išlaikymo prievolės nesant tam objektyvių pagrindų, įrodinėjant ypatingus vaiko poreikius, kai tokių nėra, ar žymius sveikatos sutrikimus, nors byloje pateikta sveikatos raidos istorija yra beveik neįskaitoma. Teismas neteisingai nustatė, kad tokią pareigą išlaikyti turi tik atsakovas, o ieškovė negali prisidėti prie dukters išlaikymo, nes ji negali įsidarbinti ir neturi jokio turto. Ieškovė neteisingai nurodo atsakovo turtinę padėtį. Atsakovas, kaip ir ieškovė, neturi jokio registruotino ar jau įregistruoto nekilnojamojo turto, nestato sau jokio namo, neturi transporto priemonės, turiu kitą 1 m. 4 mėn. vaiką, kurį taip pat privalo išlaikyti, šiuo metu neturi pastovaus ir stabilaus darbo, jo pajamos šiais metais yra nedidelės, jos svyruoja 400 - 600 Eur per mėnesį. Tai, kad turi miškininko specialybę, savaime nereiškia, kad turi darbą, verslą ar kitokias garantuotas pajamas. Dukteriai A. reikalingas jos minimaliems ir būtiniems poreikiams užtikrinti iš atsakovo priteistinas laikinas išlaikymas turėtų būti ne didesnis kaip pusė nustatytos minimalios algos dydžio. Tiek pat turėtų prisidėti ieškovė, kurios turtinė padėtis iš esmės yra labai panaši į atsakovo, išskyrus tai, kad atsakovas turiu dar vieną išlaikomą mažametį vaiką.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5311-292/2015 palikti nepakeistą (b. l. 33-49-52).
Motyvuose nurodė, kad dukros būtiniems poreikiams tenkinti nėra pakankamas MMA dydžio laikinas išlaikymas, nes A. N. turi padidintų poreikių dėl jos sveikatos būklės. Dukros išlaikymui reikalingos žymiai didesnės piniginės lėšos nei sveikiems vaikams, jai būtina ortopedinė avalynė, reikalingos mankštos, masažai, elektros stimuliacijos procedūros. Dėl dukrai diagnozuotos bronchinės astmos patiriamos didelės išlaidos vaistams, vitaminams, maisto papildams. Didesnes nei įprastai išlaidas patiriamos buities, dukros higienos prekėms, nes ji daug kam alergiška. Atsakovas klaidina teismą, jog jam vienam perkelta dukros išlaikymo prievolė. Dukros A. poreikiams reikalingas 500 Eur išlaikymas per mėnesį, tokiu būdu iš atsakovo priteista 325 Eur/mėn. laikinas išlaikymas, likusi dukrai būtino išlaikymo dalis tenka ieškovei (175 Eur/mėn.). Atsakovo turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei jis nurodo. Atsakovas nepateikė visų jo turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų, t. y. slepia savo realią turtinę padėtį, kuri yra gera ir pakankama teikti priteistą laikinąjį išlaikymą. Atsakovas buvo nubaustas administracine tvarka už nelegalų darbą, kas yra svarbi aplinkybė atsakovo realios turtinės padėties nustatymui. Atsakovas nepateikė duomenų apie indėlius, pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose, vertybinius popierius, duomenų apie pajamas, esančias pas trečiuosius asmenis. Atsakovas nepateikė duomenų apie sandorius, kurių metu atsakovas perleido nekilnojamąjį turtą tretiesiems asmenims. Byloje taip pat nepateikti visi duomenys apie L. S., su kuria atsakovas gyvena ir veda bendrą ūkį, turtinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Tačiau tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš esmės nesprendžiamas. Šias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintinos išnagrinėjus bylą.
CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas, CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.192 straipsnio 1 dalyje vienareikšmiškai reglamentuojama tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinio išlaikymo pareiga nepilnamečiams vaikams be išimties egzistuoja abiems tėvams, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už 1 MMA minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis. Taigi, nagrinėjant bylą iš esmės, materialinės padėties kriterijus reikšmingas tik materialinio išlaikymo dydžiui nustatyti.
Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės V. K. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priteisė iš atsakovo P. N. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai po 325 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-5311-292/2015.
Atsakovas atskirajame skunde neneigia savo pareigos išlaikyti nepilnametę dukterį A., tačiau dėl savo finansinės padėties prašo pakeisti skundžiamą nutartį ir sumažinti išlaikymo dydį nuo 325 Eur iki 150 Eur, nurodo, jog teismo priteistas laikinas išlaikymas jam yra per didelis, neatitinkantis jo finansinių galimybių.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nepilnamečiui vaikui priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą, o tai ir yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini vaiko poreikiai (įvertinant, ar vaikas turi specialiųjų poreikių ir kokios jie apimties), kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo ir kt.
Nagrinėjamu atveju iš bylos ir iš teismui prieinamų duomenų bazių gautų informacijos matyti, kad atsakovas šiuo metu oficialiai niekur nedirba (pats nurodo, kad neturi pastovaus ir stabilaus darbo, pajamos svyruoja nuo 400 Eur/mėn. iki 600 Eur/mėn.), neturi jokio nekilnojamojo turto, neturi transporto priemonių, nurodo, kad turi kitą šeimą ir augina mažametį vaiką. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, ji jokio turto neturi, niekur nedirba. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina pakankamai sunkią abiejų šalių turtinę padėtį. Ieškovė atskirajame skunde nurodo, kokie yra vaiko poreikiai (būtini ir specialieji) ir kokia yra reali atsakovo turtinė padėtis (žymiai geresnė, nei jis nurodo), tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės atskirojo skundo argumentai dėl vaiko poreikių apimties ir šalių turtinės padėties yra bylos iš esmės nagrinėjimo dalykas, t. y. realūs vaiko poreikiai ir reali šalių turtinė padėtis išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Be to, pažymėtina, kad nors abi šalys vertina, kad jų turtinė padėtis pakankamai sunki, tačiau jų interesus atstovauja ne Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas, o privatus advokatas (advokato padėjėjas), už kurio paslaugas mokėtina, kas leidžia daryti išvadą, kad šalys neatskleidžia tikrosios savo finansinės padėties.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas priteisdamas iš atsakovo 325 Eur išlaikymą nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, priteisiant nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą. Nurodyto dydžio laikiną išlaikymą teismas priteisė nepagrįstai, neatsižvelgdamas į vaiko amžių, neįvertindamas, kad byloje tiksliai nenustatyti vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis bei į tai, kad vaiko išlaikymo pareigą turi įgyvendinti abu tėvai. Atsižvelgiant į tai, jog byloje daugiau nėra duomenų apie atsakovo turimą turtą bei gaunamas kitas pajamas, siekdamas užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, vadovaudamasis proporcingumo principu, sprendžia, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje – kol neišsiaiškinta reali šalių turtinė padėtis; vaiko poreikių mastas (įvertinant vaiko amžių, būtinuosius ir specialiuosius jo poreikius); kol neįvertinti abiejų šalių veiksmai imantis priemonių gauti jų amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui – laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiui vaikui (iš esmės nesprendžiant ginčo) priteisiant po 180 Eur (beveik pusę MMA) yra protingo dydžio ir yra pakankamas tam, kad bylos nagrinėjimo eigoje patenkintų beveik 7 metų amžiaus vaiko minimalius poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu būtų apsaugoti nepilnamečio vaiko A. N. turtiniai interesai (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Pažymėtina, kad tokio paties dydžio suma prie vaiko laikino išlaikymo turi prisidėti ir ieškovė.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino išlaikymo priteisimo negalima pripažinti ginčo dėl išlaikymo priteisimo pagal šalių pareikštų reikalavimus išankstiniu išsprendimu, kadangi skundžiama nutartimi yra tik pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, siekiant laikinai bylos nagrinėjimo metu apsaugoti nepilnamečių vaikų turtinius interesus (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Išsprendęs šalių ginčą iš esmės, pirmosios instancijos teismas turės nustatyti teiktiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, kuris gali būti nustatytas tiek didesnis, tiek ir mažesnis už skundžiama nutartimi priteistą laikiną išlaikymą.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartis keistina, nustatant, kad nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-5311-292/2015 atsakovas privalo mokėti nepilnamečio vaiko A. N. išlaikymui po 180 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties dalį dėl išlaikymo dydžio pakeisti – iš atsakovo P. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) sumažinti nuo 325 Eur iki 180 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.