Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 29 d. apie 10.00 val., Kauno r. sav., Virbališkių kaime, Žaliojoje gatvėje – viešoje vietoje, M. M., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,93 promilės neblaivumas, necenzūriniais žodžiais išplūdo Kauno apskrities VPK PR Mobilaus būrio vyr. patrulius R. K. ir M. S., taip įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. kaltės dėl pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad nieko nekoliojo ir nesakė, tačiau gailisi (b. l. 1).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., pilnai įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl sulaikyto asmens, iš kurių matyti, kad 2015 m. spalio 29 d., apie 09.53 val., buvo gautas pranešimas dėl muštynių. Atvykę į įvykio vietą, policijos pareigūnai muštynių nepastebėjo. Netoliese policijos pareigūnai pastebėjo vaikiną, kuris, būdamas viešoje vietoje, garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, sunkiai orientavosi aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Policijos pareigūnai priėjo prie vaikino ir prisistatė, pareikalavo pateikti asmens dokumentą, tačiau vaikinas atsakė necenzūriniais žodžiais. Asmens buvo paprašyta elgtis mandagiau, tačiau asmuo toliau vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu (b. l. 3; 4), prietaiso Taser panaudojimo ataskaita (b. l. 5), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9-12), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad M. M. nustatytas 2,93 promilės neblaivumas (b. l. 13).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad byloje pilnai įrodyta, jog M. M. necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą bei tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2d.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

M. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.). Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286-288 str.,

nutarė:

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.