Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji, 2012-04-13 apie 14.55 val. Ukmergės g. 13, Panevėžio m., vairuodama automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), manevruodama nepaliko saugaus tarpo iš automobilio šono ir kliudė, bei apgadino šalia stovėjusį automobilį „MB“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais S. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 p., 132 p., 241 p., 243 p. reikalavimus.

S. J. administracinės bylos nagrinėjimo metu kalta pažeidus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. prisipažino, kalta pažeidus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. neprisipažino, nurodė, kad pripažįsta, jog vairuodama kliudė kitą automobilį, bet nemano, kad pabėgo iš įvykio vietos. Žino, kad vairuotojas po eismo įvykio privalo kviesti policijos pareigūnus. Apie 15 valandą „Maximos“ automobilių stovėjimo aikštelėje pastatė automobilį. Labai skubėjo, nes sergančiai močiutei buvo negera, o ji netyčia atsitrenkė į stovintį automobilį. Pralaukė daugiau kaip pusvalandį, bet vairuotojas neatėjo. Tuomet parašė raštelį su savo mobilaus telefono numeriu, automobilio numeriu. Raštelį užkišo už automobilio valytuvų ir išvažiavo. Niekur nesislėpė, nes manė, kad su kliudyto automobilio vairuotoju susitars, nes ji neneigia savo kaltės. Iš pradžių paskambino nukentėjusioji ir pasakė, kad iškvietė policiją, po to policijos pareigūnas. Jie paskambino labai greitai, jai grįžus namo po 5 minučių. Girtumo nenustatinėjo, nes net nebuvo tokio įtarimo.

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad buvo sporto klube. Grįžo prie savo automobilio, kurį buvo palikusi automobilių stovėjimo aukštelėje prie „Maximos“. Žmogus pasakė, kad apžiūrėtų savo automobilį. Apžiūrėjo ir pamatė, kad nubrauktas bamperis. Už valytuvo rado raštelį. Paskambino policijai, po to paliktu telefono numeriu, atsiliepusi mergina pasakė, kad šiuo metu negali atvykti. Automobilis buvo draustas, draudimas atlygins žalą. Vairuotoja paliko savo duomenis, to negalima traktuoti, kaip pasišalinimo iš įvykio vietos. Sporto klube išbuvo apie valandą, gal ilgiau. Pretenzijų vairuotojai neturi, prašo bylą nutraukti dėl pasišalinimo iš įvykio vietos.

Iš A. M. ir V. G. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2012-04-13 apie 15 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad ties Ukmergės g. 23 eismo įvykis. Nuvykus į vietą priėjo I. B. ir paaiškino, kad priėjusi prie automobilio „MB C220“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas stovėjimui parduotuvės „Maxima“ aikštelėje, Ukmergės g. 23, Panevėžio m., pastebėjo apgadintą galinį bamperį. Už automobilio valytuvų rado užkištus lapelius, kurių vienas buvo parašytas automobilį apgadinusio vairuotojo, kuriame nurodytas automobilio numeris (duomenys neskelbtini) ir kontaktinio telefono numeris (duomenys neskelbtini). I. B. paskambino minėtu numeriu, tačiau atsiliepusi mergina teigė negalinti atvykti į įvykio vietą, nes yra užsiėmusi, tuomet I. B. apie įvykį pranešė policijai. Įvykio vietoje buvo liudininkas R. V., kuris nurodė matęs eismo įvykį, buvo priėjęs prie automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo su vairuotoja ir keleive, informavo apie apgadintą kitą automobilį ir paaiškino, kad reikalinga laukti vairuotojo arba pranešti policijai. Paskambinus lapelyje nurodytu numeriu atsiliepė mergina, kuri pripažino, kad atsitrenkė į stovėjusį „MB“ automobilį. Pasiūlius atvykti į policiją, nedelsdama tai padarė. Atvykusi S. J. nurodė, kad vairuodama automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuodama į stovėjimo vietą kliudė stovintį automobilį, nesulaukusi apgadintojo automobilio vairuotojo paliko lapelį su savo kontaktais ir išvažiavo į namus. Policijai apie įvykį nepranešė, nes tikėjosi susitarti su vairuotoju be policijos.

Iš R. V. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2012-04-13 apie 14 val. sėdėjo savo automobilyje parduotuvės „Maxima“ aikštelėje, Ukmergės g. 23, Panevėžio m., pastebėjo, kaip sukdamas į automobilių stovėjimo aikštelę automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė automobilį „MB“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kai automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo į stovėjimo vietą, pastebėjo, kad automobilis „MB“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas. Tuomet informavo automobilio „VW Golf“ vairuotoją apie eismo įvykį ir apie pareigą sulaukti automobilio „MB“ vairuotoją arba iškvieti policijos pareigūnus. Po valandos pastebėjo kaip automobilis „VW Golf“ išvažiavo iš įvykio vietos nesulaukęs nukentėjusiojo automobilio vairuotojos, prieš tai automobilio „VW Golf“ keleivė užkišo raštelį už automobilio „MB“ valytuvo.

Iš S. J. raštelio matyti, kad ji nurodė įvykio aplinkybes, savo automobilio numerį ir savo telefono numerį.

Iš fotonuotraukų matyti, kad apgadintas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „MB“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šiuo atveju eismo įvykio dalyvė sąžiningai manė, kad nebuvo būtinybės kviesti policijos pareigūnus į įvykio vietą, nes ji paliko nukentėjusiajai raštelį, kuriame nurodė įvykio aplinkybes, savo automobilio numerį ir savo telefono numerį, manydama, kad su nukentėjusiąja susitars be policijos, apie 30 min. laukė nukentėjusios įvykio vietoje, paskambinus policijos pareigūnams iš karto atvyko, savo kaltės dėl eismo įvykio neneigė, tai yra, tyčios pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. S. J. veiksmuose nebuvo, be to nors S. J. formaliai privalėjo iškviesti policijos pareigūnus, kaip tai numato Kelių eismo taisyklių 234 p., ir to nepadarė, bet toks S. J. elgesys nelaikytinas Kelių eismo taisyklių 234 p. pažeidimu, nes Kelių eismo taisyklių 232 p. numato – „Jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant švaraus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą.“, o S. J. palikdama visą būtiną informaciją, galinčią ją identifikuoti laikėsi būtent šio KET punkto ir, nors jos nebuvo įvykio vietoje, faktiškai vykdė savo pareigą numatytą šiame KET punkte – susitarti dėl įvykio aplinkybių ir spręsti dėl policijos pareigūnų iškvietimo, todėl teismas nagrinėjamą situaciją laiko Kelių eismo taisyklių 232 p. vykdymu – asmenys telefono pagalba nustatinėja įvykio aplinkybes ir sprendžia dėl policijos pareigūnų iškvietimo, nukentėjusioji nusprendė iškviesti policijos pareigūnus, S. J. po policijos pareigūno skambučio iš karto grįžo.

Remiantis tuo kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į tai, kad tyčios pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. S. J. veiksmuose nebuvo, be to S. J. pasišalindama iš eismo įvykio vietos Kelių eismo taisyklių nepažeidė, taip pat atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės vertintinos pažeidėjos naudai, teismas daro išvadą, kad S. J. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sudėties ir įvykio, ir administracinės bylos dalis, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., yra nutrauktina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo S. J. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą, įrodyta jos prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga: 2012-04-13 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-1579675-12, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis, R. V. liudytojo apklausos protokolu, kitais byloje esančiais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog S. J. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., pažeidėjos kaltė įrodyta visiškai, todėl ji baustina.

Nors Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. nenumatyta apylinkės teismo kompetencija nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., bet Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. numato, kad jeigu asmuo padaro kelis administracinės teisės pažeidimus ir juos nagrinėja vienas įgaliotas asmuo, tai jis skiria nuobaudas už kiekvieną pažeidimą nepriklausomai nuo jo kompetencijos ribų ir paskirtos nuobaudos bendrinamos parenkant galutinę nuobaudą sunkesniojo administracinio teisės pažeidimo ribose, todėl pažeidėja baudžiamas ir už šio pažeidimo padarymą.

Administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą traukiamos S. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo kalta prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – neteista, administracine tvarka nebausta, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes - eismo įvykis įvyko bandant padėti sunegalavusiai močiutei.

Atsižvelgiant į S. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais daroma išvada, kad S. J. skirtina švelnesnė iš inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų – bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str. 30¹ str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 250 str. 1 d., teismas

nutaria:

S. J. atžvilgiu administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio.

S. J. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 150 Lt (šimto penkiasdešimties litų) baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.