- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-05
- Bylos Nr.
- e2-3114-454/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22156-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“
- Atsakovas
- L. B.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei L. B. dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“ (toliau – ieškovė) pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės L. B. (toliau – atsakovė) 194,04 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė suteikė vartojamąsias paslaugas – vandens tiekimą adresu: (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. birželio 13 d., 4273/8098 dalimi nuosavybės teise priklauso atsakovei. Kitiems bendrasavininkams yra tiekiamos paslaugos pagal atskirą mokėtojo kodą. 2015 m. kovo 25 d. ieškovė su atsakove sudarė sutartį dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo. Atsakovei per laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 30 d. susidarė įsiskolinimas ieškovei už suteiktas paslaugas (mokėtojo Nr. (duomenys neskelbtini)) sumai – 194,04 Eur. 2015 m. kovo 18 d. ieškovė atliko vandens skaitiklių patikrinimą ir užfiksavo vandens skaitiklių kontrolinius rodmenys, kuriuos įtraukė į priskaitymų apmokėjimo žiniaraštį. 2017 m. rugsėjo 14 d. ir 2018 m. lapkričio 7 d. atsakovei buvo išsiųstas įspėjimas dėl skolos apmokėjimo, tačiau į raginimus nereagavo ir skolos iki šios dienos neapmokėjo.
Atsiliepimas
Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio kopija ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti tinkamai 2018 m. sausio 15 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi – per atsakovės darbovietę. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia byloje pateiktais rašytiniais įrodymais – nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu; 2015 m. kovo 25 d. geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartimi; priskaitymų apmokėjimų žiniaraščiu; vandens skaitiklio pastatymo–keitimo aktu; įspėjimu dėl skolos apmokėjimo; gyventojų registro išrašu. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsakovė prieštaravimų nepareiškė, kitokių duomenų byloje nėra. Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, buvo pasyvi, nesinaudojo rungimosi teise.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigą mokėti už patiektą vandenį, šios pareigos nevykdė.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės priteistina 194,04 Eur skola (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.385 straipsnis, 6.391 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą 194,04 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 24,07 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, viso 39,07 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, į. k. 132751369, buveinė –Aukštaičių g. 43, Kaune, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „SEB bankas“, iš atsakovės L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 194,04 Eur (vieno šimto devyniasdešimt keturių eurų 4 ct) skolą, 5 (penkių) proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (194,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 39,07 Eur (trisdešimt devynių eurų 7 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.