- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-02-04
- Bylos Nr.
- N-62-2586-11
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Advokatai
- Domantas Skebas
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. J. atstovo advokato Domanto Skebo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutarimo R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroras 2010 m. sausio 26 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą R. J. atžvilgiu nenustatęs jo veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje, požymių ir iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį. Nutarime nurodoma, kad R. J. 2008 m. lapkričio 10 d., apie 17.05 val., Vilniuje, vairavo automobilį Infiniti FX35, būdamas neblaivus, viršijo gyvenvietėje leistiną 40 km/h greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, nepaisė kelio ženklo Nr. 203 reikalavimų, atsiradus kliūčiai, nesugebėjo automobilio sustabdyti, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčią transporto priemonę Opel Vectra bei prekybos centro „Iki“ aikštelės stulpelį. Šiais veiksmais R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 133-135 punktų reikalavimus (b. l. 1-4).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 23 d. nutarimu pripažino R. J. kaltu pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 4 000 (keturių tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams (b. l. 153-158). Nurodė, kad šioje byloje dėl 2008 m. lapkričio 10 d. eismo įvykio aplinkybių buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas 2009 m. vasario 21 d. prokuroro nutarimu ir R. J. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Ši administracinio teisės pažeidimo byla buvo perduota nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, tačiau 2010 m. sausio 22 d. nutarimu teismas ją nutraukė ATPK 250 straipsnio 8 punkto pagrindu, nustatęs, kad dėl to paties fakto vis dar vyksta ikiteisminis tyrimas – Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 16 d. nutartimi buvo panaikintas prokuroro 2009 m. vasario 21 d. nutarimas ir atnaujintas ikiteisminis tyrimas. Taigi 2010 m. sausio 22 d. teismas bylos neišsprendė iš esmės, o pradėtą teiseną nutraukė tik todėl, kad panaikinus procesinį dokumentą, buvusį bylos teisenos pagrindu (prokuroro 2009 m. vasario 21 d. nutarimą), bylos faktinių aplinkybių tyrimas vis dar nebuvo baigtas ir buvo atliekamas baudžiamojoje byloje. Toks teismo nutarimas negali būti laikomas aplinkybe, darančią administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima ATPK 250 straipsnio 8 punkto prasme, nes buvo priimtas neišnagrinėjus bylos iš esmės ir tai nėra galutinis kompetentingos institucijos sprendimas, kuriuo pateikiamas fakto, dėl kurio iškelta byla, teisinis įvertinimas. Atlikus papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, prokuroro 2010 m. sausio 26 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo dar kartą nutrauktas ir R. J. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kurią teismas šį kartą jau išnagrinėjo iš esmės.
II.
Apeliaciniu skundu R. J. atstovas advokatas Domantas Skebas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškina, kad ATPK 250 straipsnio 8 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat jeigu dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarimas, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, R. J. atžvilgiu nutraukta, yra įsiteisėjęs, todėl R. J. nubaudimo procedūra negalėjo būti vykdoma pakartotinai (b. l. 161-162).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (pavyzdžiui: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-240/2006, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1434/2008 ir kt.). Suprantama, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiką, nei Baudžiamajame kodekse numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Minėtame Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (kodekso redakcija, galiojusi iki 2010 m. birželio 28 d.) numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.
Nagrinėjamos bylos duomenys rodo, kad R. J. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2008 m. lapkričio 10 d. (b. l. 1-4). Nutarimą patraukti apeliantą administracinėn atsakomybėn Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė ir paskelbė 2010 m. lapkričio 23 d., t. y. jau po to, kai suėjo maksimalus dvejų metų administracinio persekiojimo terminas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (Baudžiamojo kodekso 95 str. 3 ir 4 d.), todėl administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu – pasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn senačiai. Be to, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys rodo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. sausio 22 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-366-111/2010 nutraukė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą dėl R. J. 2008 m. lapkričio 10 d. sukelto eismo įvykio. Kadangi šis įsiteisėjęs nutarimas nepanaikintas pasinaudojant administracinio proceso atnaujinimo institutu, teisėjų kolegija taip pat konstatuoja principo non bis in idem (draudimo asmenį bausti antrą kartą už tą pačią teisei priešingą veiką) nesilaikymą.
Nutraukiant bylą ATPK 250 straipsnio 7 ir 8 punkte numatytais pagrindais, R. J. kaltės klausimas netenka prasmės, todėl apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. J. atstovo advokato Domanto Skebo apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-1700-654/2010 nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.