Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016-05-10, apie 10.15 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekę – kiaulienos šoninę, kurios vertė 2,04 Eur, t. y. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Šiais savo veiksmais V. V. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) 50 straipsnyje (b. l. 3-4).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-25 nutartimi V. V. pakaltinamumui nustatyti paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė ir pratęstas administracinės nuobaudos V. V. skyrimo terminas vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo pažeidimo padarymo dienos 2016-05-10 (b. l. 21-22).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V. paaiškino, kad nepamena kaip atsidūrė parduotuvėje, į ją ėjo su socialine darbuotoja, socialinė darbuotoja nuėjo į vieną pusę, jis į kitą.

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio 2016-05-10 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2016-05-10 apie 10.22 val. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas apie tai, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), neatsiskaitęs asmuo bandė išsinešti prekes. Atvykus į įvykio vietą, sulaikytąjį perdavė apsaugos darbuotoja. Nustatyta, kad sulaikytas asmuo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Nr.882 2016-05-10 pareiškimu nustatyta, jog 2016-05-10, 10.15 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ Nr.882, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjęs pro kasas sulaikytas asmuo, kuris nesusimokėjo už prekę – kiaulienos šoninę, kurios vertė 2,04 Eur (b. l. 5).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojos L. G. 2016-05-10 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2016-05-10 apie 10.15 val. per vaizdo kameras pastebėjo, kad į parduotuvę atėjęs vyras įsidėjo į maišelį kiaulienos šoninės, kurios vertė 2,04 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę, kur buvo sulaikytas (b.l. 9).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-05-10 prekių grąžinimo aktu nustatyta, jog apsaugos darbuotoja L. G. tolimesnei realizacijai į parduotuvę grąžino 2016-05-10, 10.15 val., iš už prekybinių kasų, sulaikyto asmens išimtą prekę - kiaulienos šoninę, kurios vertė 2,04 Eur (b.l. 8).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2016-12-16 ekspertizės aktu Nr. 85TPK-226/2016 nustatyta, jog V. V. pažeidimo padarymo metu dėl ryškių pažintinių funkcijų sutrikimų, esant kraujagyslinei demencijai (įgytai silpnaprotystei galvos smegenų kraujotakos sutrikimų pasėkoje) negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Nustatyta, jog šiuo metu V. V. nustatyta kraujagyslinė demencija (įgyta silpnaprotystė). Dėl ryškių pažintinių funkcijų sutrikimų, išreikštų silpnaprotystės reiškinių jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti (b. l. 31-35).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad V. V. 2016-05-10, apie 10.15 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekę – kiaulienos šoninę, kurios vertė 2,04 Eur, t. y. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Jis, darydamas teisės pažeidimą, dėl ryškių pažintinių funkcijų sutrikimų, esant kraujagyslinei demencijai (įgytai silpnaprotystei galvos smegenų kraujotakos sutrikimų pasėkoje) negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. V. V. administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas nepakaltinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad administracinio nusižengimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, jeigu asmuo, padaręs priešingą teisei veiką, yra nepakaltinamumas.

Nustatyta, kad teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) 50 straipsnyje, V. V. padarė būdamas nepakaltinamas, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 10 straipsniu, 591 straipsnio 3 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, kadangi V. V. administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) 50 straipsnyje, padarė būdamas nepakaltinamas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.