Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1-01-1-12843-2023-8, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis 1-01-1-12843-2023-8, vedęs, ūkininkas, profesinio išsilavinimo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2023 m. balandžio 10 d. apie 19.08 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Peugeot Expert, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,67 promilių neblaivumas.

Šia savo veika V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

V. K., apklaustas įtariamuoju, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2023 m. balandžio 10 d. apie 16 val., išvežiojęs pieną grįžo į savo ūkį, esantį (duomenys neskelbtini), nes turėjo veršiuotis dvi karvės. Maždaug po pusvalandžio ar valandos į fermos vidų įėjo du akivaizdžiai neblaivūs asmenys, t. y. G. Ž., kuris anksčiau yra jam padėjęs darbuotis, ir iš matymo žinomas asmuo, kurio pravardė „B.“. Žinojo, kad „B.“ yra su apykoje, teistas už smurtinius nusikaltimus, todėl „B.“ liepė eiti iš fermos. „B.“ iš fermos neišėjo, atsikalbinėjo, grasino padegti fermą, gąsdino, kad jis (kaltinamasis) daugiau nebeatvažiuos į (duomenys neskelbtini) ir nebeūkininkaus. Jis „B.“ vis tiek liepė išeiti iš fermos. Tarp jų įvyko konfliktas, dėl to atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas. „B.“ iš fermos neišėjo, todėl nusprendė jį su G. Ž. parvežti prie „B.“ namų. Kai juos nuvežė, grįžo į prie fermos esantį gyvenamąjį vagonėlį, ten vienas išgėrė visą 0,7 litro talpos butelį degtinės. Apie 19 val. į fermos teritoriją atvyko juodos spalvos automobilis, galimai Audi. Jis tuo metu iš vagonėlio ėjo į fermą, apžiūrėti gyvulių. Iš mašinos išlipo keturi agresyviai nusiteikę asmenys ir iškart jį puolė, t. y. kažkuris jį parvertė ir sudavė. Dėl jų veiksmų parašė atskirą pareiškimą. Tarp tų asmenų buvo „B.“. Suprato, kad jie atvažiavo atkeršyti dėl įvykusio konflikto. Išsilaisvinęs iš jų šoko į jam priklausančią mašiną Peugeot, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iškart išvažiavo iš fermos teritorijos. Važiavo žvyrkeliais link (duomenys neskelbtini) k., kur gyvena jo tėvai. Tie asmenys automobiliu sekė jam iš paskos, vis jį aplenkdami. Aplenkę jį, jie stabdydavo, jis juos apvažiuodavo ir toliau važiavo. Įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) k. įsuko į tėvų namų kiemo keliuką, išlipęs iš mašinos iškart bėgo gilyn į tėvų namų kiemą šaukdamas, kad tėvai jį gelbėtų. Tuomet jie pagavo jį tėvų namų kieme, pargriovė ir paėmę už galvos, tempė iki pagrindinio kelio. Jie laikė jį prispaudę ir netrukus atvyko policijos pareigūnai. Jis neketino niekur važiuoti neblaivus. Prieš tai buvo susitaręs su žmona, kad ji vėliau atvyks parsivežti. Buvo priverstas vairuoti automobilį nepaisant girtumo, nes jis tų asmenų išsigando. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo būdamas neblaivus (b.l . 115-118).

V. K. kaltė yra įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas V. K. parodė, jog 2023 m. balandžio 10 d. jis atvažiavo pas savo motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Motina pasiskundė, kad visą dieną po kiemą baltu automobiliu važinėjo neblaivūs asmenys, automobilio viduje gėrė alų. Tuo metu prie mikroautobuso, kurio variklis buvo užvestas, priėjo neblaivus nepažįstamas asmuo ir įsėdęs pradėjo važiuoti. Jis bandė sulaikyti, stabdyti vairuotoją, tačiau šis pradėjo važiuoti. Kur nuvažiavo mikroautobusas, jis nepastebėjo. Tuo metu netoliese buvo V. D. ir G. Ž., kažkuris iš jų pasakė, kad žino, kur galėjo nuvažiuoti tas mikroautobusas. Jis įsėdo į V. D. vairuojamo automobilio galą su broliu M. K. ir V. D., priekyje sėdėjo G. Ž. Važiuodami nuo fermų, nuo (duomenys neskelbtini) pusės, pamatė parvažiuojantį baltos spalvos automobilį, kuris buvo panašus į motinos kieme stovėjusį automobilį, todėl sustojo ir laukė, kol tas automobilis priartės prie jų. Pamatė, kad tai tas pats automobilis, už vairo sėdėjo tas pats vairuotojas, kurį matė motinos kieme. Vairuotojas, priartėjęs prie jų, apsisuko ir pradėjo važiuoti atgal link (duomenys neskelbtini). Jie pradėjo tą automobilį sekti, paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Jiems buvo nurodyta automobilį ramiai sekti, jo nestabdyti ir neprovokuoti. Pareigūnams padiktavo sekamo automobilio valstybinius numerius. M. telefonu filmavo sekamą automobilį. Jį atsekė iki (duomenys neskelbtini) k., ten automobilis įsuko į kiemą ir sustojo. Apie tai informavo pareigūnus, o pareigūnai jiems nurodė tą vairuotoją sulaikyti. V. vairuotoją bandė sulaikyti, tačiau vairuotojas muistėsi, bandė nuo V. ištrūkti. Galiausiai jie pargriuvo ant žemės ir V. laikė tą vairuotoją, kol atvyko policijos pareigūnai. V. vairuotojui jokių tyčinių smūgių ar kitokių tyčinių veiksmų neatlikto, tik jį laikė. (e. b. l. 21-25).

Liudytojas M. K. parodė, jog 2023 m. balandžio 10 d. buvo motinos Z. K. namuose. To paties namo kitame bute gyvena V. D. Apie 17 val., o gal ir vėliau, ėjo iš motinos namų link šalia esančių savo namų ir pamatė, kaip į bendro naudojimo kiemą atvažiavo baltos spalvos Peugeot autobusiukas, už vairo sėdėjo šviesiai apsirengęs vairuotojas. Autobusiuko priekyje prie durų sėdėjo V. D., o per vidurį – nepažįstamas asmuo. Suprato, kad autobusiuke visi asmenys yra neblaivūs, jie visi sėdėjo nuleidę galvas. Namuose pasiėmė telefoną ir vėl išėjo į kiemą, tada visi asmenys iš to autobusiuko buvo išlipę. Su V. ir nepažįstamu asmeniu prie autobuso priekinių keleivio durelių kalbėjosi brolis V. V. veidas buvo sutinęs ir kruvinas, o autobusiuką vairavęs asmuo lauke su kažkuo kalbėjosi telefonu. Tas autobusiukas tuo metu buvo užvestas. Jam artėjant link autobusiuko, vairuotojas staiga pradėjo bėgti ir įlipo į vairuotojo vietą. Iš vairuotojo judesių (vinguriavimo bėgimo metu) suprato, kad jis yra neblaivus, todėl priėjęs rankomis čiupo už megztinio ties krūtine ir bandė jį ištempti iš mašinos, taip pat bandė ištraukti autobusiuko raktelius iš užvedimo spynelės, kad neblaivus vairuotojas niekur nevažiuotų. Vairuotojo ištraukti nepavyko, šis iš karto įjungė pavarą ir staigiai išvažiavo iš kiemo. Autobusiukui išvažiavus, jis, brolis ir nepažįstamas asmuo kalbėjo su V., siūlė kviesti policiją ir greitąją, bet V. visko atsisakė. Netrukus į kiemą atvyko V. brolis V. V. draugas pasakė, kad žino, kur gali būti V. sumušęs vairuotojas. Jis, V., V., V. ir jo draugas vyko į V. draugo nurodytą vietą – vairuotojo fermų, tačiau ten autobusiuko nebuvo. Išvykstant nuo fermų pamatė link jų atvažiuojantį tą patį baltos spalvos autobusiuką. Jame už vairo sėdėjo tas pats vairuotojas. Autobusiukas apsisuko ir pradėjo važiuoti ta pačia kryptimi, iš kurios atvyko. Jie sekė iš paskos. Brolis paskambino policijos pareigūnams, kurie nurodė važiuoti iš autobusiuko paskos ir nieko nedaryti. Jis filmavo telefonu sekamą autobusiuką. (Duomenys neskelbtini) k., netoli pervažos autobusiukas įsuko į namo kiemą, vairuotojas išlipo ir neuždaręs autobusiuko durelių iš karto bandė bėgti. Tuomet išlipo V. ir pasivijo tą vairuotoją, kad jį sulaikytų. V. bandė vairuotoją apkabinti rankomis, tačiau vairuotojas muistėsi, nepasidavė ir priešinosi, o po to, V. pavykus jį rankomis apkabinti, jie abu nugriuvo ant žolyno. V. buvo apžergęs vairuotoją ir rankomis laikė prispaudęs jo abi rankas. Daugiau V. jokių veiksmų prieš tą vairuotoją neatlikto, tik vairuotojas iki kol atvyko policijos pareigūnai vis muistėsi, sukinėjosi ir bandė ištrūkti (e. b. l. 28-32).

Liudytojų G. Ž. ir V. D. parodymai iš esmės tokie patys, kaip ir liudytojų V. K. ir M. K. (e. b. l. 35-38, 41-44)

Apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, kurį pateikė V. D. (e. b. l. 51-54).

Neblaivumo nustatymo aktu V. K. nustatyti neblaivumo požymiai, alkotesteriu nustatytas 2,67 promilių ir 2,78 promilių neblaivumas (e. b. l. 55).

Kaltinamasis V. K., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,67 promilių girtumas, vairavo automobilį ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. K. teistas, teistumas išnykęs. Padaryta veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus šias aplinkybes, jam skirtina su areštu ir terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgus į paskirtos baudos dydį, į tai, kad kaltinamasis išlaiko du nepilnamečius vaikus, į jo prašymą, nustatytinas 12 mėnesių terminas paskirtos baudos sumokėjimui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertinus tai, kad V. K. veiką padarė būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,67 promilių neblaivumas, jam nustatytinas 3 metų draudimo naudotis specialia teise terminas, skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo ir specialiosios teisės sustabdymo – dienos.

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. Automobilis, kurią vairavo V. K., priklauso jam, todėl yra pagrindas konfiskuoti šį automobilį.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikoms tirti ir nagrinėti – skaitmeninis vaizdo ir garso įrašas – paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, o plastikinis 1 litro talpos butelis, dalinai pripildytas rudos spalvos skysčiu – sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 75 MGL (3750 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) baudą.

V. K. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti baudą į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, skirti V. K. baudžiamojo poveikio priemones:

uždraudimą 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 25 d.,

automobilio Peugeot Expert, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kol teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės, palikti kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą.

Daiktus – skaitmeninį vaizdo ir garso įrašą – palikti saugoti byloje, plastikinį 1 litro talpos butelį, dalinai pripildytą rudos spalvos skysčiu – sunaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.