Panevėžio apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė Latvijos Respublikos įmonė Electrify, SIA (toliau – Ieškovė, Electrify, tiekėja) pateikė ieškinį atsakovei Ignalinos rajono savivaldybės administracijai (toliau – Atsakovė, perkančioji organizacija), trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Jogis“ (toliau – trečiasis asmuo, Jogis) kuriuo prašo: panaikinti atsakovės sprendimus atmesti ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį techninių kvalifikacijos reikalavimų, sudaryti pasiūlymų eilę, nustatyti laimėjusiu trečiojo asmens UAB „Jogis“ pasiūlymą „Mokyklinių autobusų įsigijimas projekte „Padidinti ugdymo prieinamumą atskirtį patiriantiems Ignalinos rajono vaikams“ viešajame pirkime ((pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini).) toliau – ir Pirkimas) ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Jogis“, apie kurį dalyviams buvo pranešta 2025-12-16 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini).; įpareigoti atsakovę Ignalinos rajono savivaldybės administraciją atnaujinti pasiūlymų vertinimą ir iš naujo sudaryti pasiūlymų eilę; priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2025-08-20 atsakovė paskelbė ir vykdė tarptautinį viešąjį Pirkimą, kuriuo siekė įsigyti 2 elektrinius mokyklinius autobusus, M2 arba M3 kategorijos, su 19+1 (vairuotojo) sėdimų vietų, bet ne daugiau kaip 22 sėdimų vietų lengvai pritaikomus pavėžėjimui neįgaliesiems, kurie yra be specialaus lifto (keltuvo) vežimėliams.

3. Atsakovė laimėjusiu pasiūlymu pripažino trečiojo asmens pasiūlymą, o Electrify pasiūlymą nepagrįstai pripažino kaip neatitinkantį techninių reikalavimų, tokiu būdu užkirsdama kelią Ieškovei laimėti viešąjį pirkimą ir pažeisdama tiek Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą (toliau – VPĮ), tiek ir Pirkimo sąlygas.

4. Pirkimo sąlygomis atsakovė apibrėžė tiekėjų techninius kvalifikacijos reikalavimus ir techninę tiekiamų elektrinių autobusų specifikaciją. Pirkimo (specialiųjų) sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ III dalies punkte „Energijos sąnaudos ir įkrovimo parametrai“ buvo įtvirtintas techninis reikalavimas: „Tiekėjas patvirtina, kad transporto priemonė pagal E-SORT testo bandymo metodą, SORT-2 ciklu vienu akumuliatorių įkrovimu nuvažiuoja ne mažiau nei 180 km. Regeneracija – stabdymo metu atsirandanti energija turi būti grąžinama į akumuliatorius. Krovimas – traukos baterijos turi priimti krovimą: vidutiniu būdu TYPE2 (MODE 3) standartu turi gebėti priimti krovimą ne mažiau nei 10 kW; greituoju būdu CCS (MODE 4) standartu turi gebėti priimti krovimą ne mažiau nei 70 kW“ (toliau – Reikalavimas). Ieškovė tvirtina, jog Reikalavimą atitinka ir pateikė atsakovei visus reikiamus dokumentus ir paaiškinimus.

5. Ieškovė kartu su 2025-09-29 Pirkime pateiktu pasiūlymu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė pagal E-SORT metodiką atliktą autobuso bandymų protokolą (duomenys neskelbtini). Po ko 2025-11-11 gavo atsakovės raštą Nr. (duomenys neskelbtini) su prašymu paaiškinti / pateikti papildomą informaciją dėl tiekėjo pateiktos informacijos apie transporto priemonės atitiktį pagal E-SORT testo bandymo metodą.

6. Perkančioji organizacija informavo, kad neva ieškovės pateiktas E-SORT testo protokolas neatitinka UITP E-SORT patvirtintos metodikos, yra neišsamus. Atsakovės nuomone, remiantis Tarptautinės visuomeninio transporto asociacijos (UITP) pateikiamais išaiškinimais, bandymas atliekamas nepriklausomos ir nesuinteresuotos šalies atstovo, kuris gali būti kaip stebėtojas arba asmuo tvirtinantis bandymų rezultatus, šiuo atveju E-SORT testą atliko pats tiekėjas, todėl atsakovės pateikto protokolo duomenys neužtikrina rezultatų objektyvumo ir patikimumo.

7. 2025-11-21 ieškovė atsakovei pateikė visą prašomą informaciją apie siūlomoms transporto priemonėms taikytą E-SORT testo bandymo metodą bei deklaraciją apie elektros sąnaudas. Taip pat nurodė, kad E-SORT testo bandymai atlikti ir ataskaitos parengtos pagal Tarptautinės visuomeninio transporto asociacijos (UITP) metodiką, kuri numato, kad testuoti transporto priemones gali ir pats autobuso gamintojas, taigi ir ieškovė.

8. Pateikti dokumentai pilnai atitinka Pirkimo sąlygas, kadangi jos numatė vien tiekėjo patvirtinimą, tačiau nenumatė jokių nepriklausomų trečiųjų asmenų (laboratorijų) išvadų pateikimo pirkime.

9. 2025-12-19 atsakovė pateikė pranešimą „Bendrajame viešųjų pirkimų dokumente (EBVPD) pateiktos informacijos, pasiūlymo atmetimo, pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo (pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini))“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo informavo, kad ieškovės pasiūlymas atmetamas kaip netinkamas bei tai, kad Pirkime yra sudaryta pasiūlymų eilė, kad ekonomiškai naudingiausiu ir laimėjusiu pasiūlymu nustatytas pirmu pasiūlymų eilėje įrašytas Jogis pasiūlymas, ir kad su trečiuoju asmeniu bus sudaryta Pirkimo sutartis

10. 2025-12-24 ieškovė pateikė pretenziją (toliau – Pretenzija), kuria prašė panaikinti sprendimą dėl Electrify pasiūlymo atmetimo kaip neatitinkančio techninių reikalavimų; panaikinti sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę Pirkime ir pripažinti laimėjusiu Jogis pateiktą pasiūlymą; atnaujinti pasiūlymų vertinimą.

11. Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad 15.1., 15.2., 15.3 Pirkimo (specialiųjų) sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ III dalies punktas „Energijos sąnaudos ir įkrovimo parametrai“ aiškiai numatė, kad tiekėjas patvirtina, jog transporto priemonė pagal E-SORT testo bandymo metodą, SORT-2 ciklu vienu akumuliatorių įkrovimu nuvažiuoja ne mažiau nei 180 km. Regeneracija – stabdymo metu atsirandanti energija turi būti grąžinama į akumuliatorius. Krovimas – traukos baterijos turi priimti krovimą: vidutiniu būdu TYPE2 (MODE 3) standartu turi gebėti priimti krovimą ne mažiau nei 10 kW; greituoju būdu CCS (MODE 4) standartu turi gebėti priimti krovimą ne mažiau nei 70 kW“.

12. Reikalavimas aiškiai nurodė tik tiekėjo patvirtinimą, kad tiekiamos prekės (elektriniai autobusai) atitinka nurodytus techninius reikalavimus – tačiau niekur nurodė, jog tiekėjas privalo pateikti nepriklausomų laboratorijų ar nepriklausomų trečiųjų sertifikavimo įstaigų patvirtinimus, kad tiekiamos prekės atitinka nurodytus reikalavimus.

13. Electrify pirkime patiekė savo, kaip siūlomos transporto priemonės gamintojo, atliktus E SORT-2 ciklo bandymus, kurie visiškai atitinka E-SORT metodikos ir šio Pirkimo reikalavimus. Electrify yra įsitikinusi, kad jos pasiūlymas atmestas neteisėtai ir šis pasiūlymas turėtų būti paskelbtas laimėtoju kaip ekonomiškai naudingiausias.

14. Atsakovė 2026-01-12 raštu „Dėl gautos pretenzijos (pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini))“ Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės pretenziją atmetė kaip nepagrįstą. Nurodė, kad tiekėjo prašymas pagrįsti E-SORT metodikos taikymą nebuvo laikomas naujo ar papildomo reikalavimo nustatymu. Kadangi pirkimo dokumentuose buvo nustatytas reikalavimas taikyti E-SORT metodiką, perkančioji organizacija vertinimo metu siekė įsitikinti, ar deklaruojamas nuvažiuojamas atstumas buvo nustatytas taikant būtent šią metodiką ir laikantis joje nustatytų procedūrų.

15. Su perkančiosios organizacijos sprendimu nesutinka, nes Pirkimo (specialiųjų) sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ III dalies punktas „Energijos sąnaudos ir įkrovimo parametrai“ aiškiai reikalauja tik tiekėjo patvirtinimo, kad transporto priemonė pagal E-SORT testo bandymo metodą, SORT-2 ciklu vienu akumuliatorių įkrovimu nuvažiuoja ne mažiau nei 180 km; regeneracija – stabdymo metu atsirandanti energija grąžinama į akumuliatorius; krovimas – traukos baterijos priima krovimą vidutiniu būdu TYPE2 (MODE 3) standartu ne mažiau nei 10 kW, o greituoju būdu CCS (MODE 4) standartu geba priimti krovimą ne mažiau nei 70 kW.

16. Pirkimo sąlygose nėra niekur nurodyta, jog tiekėjas privalo pateikti nepriklausomų laboratorijų ar nepriklausomų trečiųjų sertifikavimo įstaigų patvirtinimus, jog tiekiamos prekės atitinka nurodytus reikalavimus, ko šiuo atveju reikalauja Perkančioji organizacija, kas laikytina plečiamu Pirkimo (specialiųjų) sąlygų aiškinimu ir neatitinka viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis).

17. 2025-12-19 dienos pranešime atsakovė taipogi nurodė, jog ieškovė nepateikė privalomų duomenų, todėl protokolas neatitinka E-SORT2 metodikos procedūrinių reikalavimų ir neleidžia patikrinti deklaruotų rezultatų patikimumo. Perkančiajai organizacijai svarbu ne tai, kas atliko bandymą, o tai, ar Elektroninio dokumento nuorašas bandymas buvo atliktas pagal metodikos procedūras. Kai šiuo atveju tiekėjo protokole nėra bandymo pakartojimo, bandymo sąlygų, energijos matavimo procedūros ir įrangos duomenų, todėl šis dokumentas negali būti laikomas pakankamu įrodymu apie atitiktį E-SORT2 metodikai. Pažymėjo, jog ISO 17025 ar ISO 17020 paminėjimas nėra naujo reikalavimo įvedimas. Šie standartai yra pripažinti tarptautiniai pagrindai, užtikrinantys bandymų nepriklausomumą, matavimo įrangos kalibraciją ir rezultatų patikimumą. Tai yra vienas iš būdų pagrįsti, kad testas atliktas pagal metodiką.

18. Perkančioji organizacija savo sprendime plečiamai aiškina pagal Pirkimo sąlygas tiektiną E SORT energijos sąnaudų patvirtinimą. Perkančioji organizacija savo sprendime analizuoja E-SORT bandymų atlikimų metodiką, kas ieškovei kelia klausimą, ar apskritai Perkančiajai organizacijai užtenka kompetencijos ir žinių aiškinti sudėtingas elektrinių transporto priemonių testavimo metodikas. Tokia analizė neturėtų ir negali būti atliekama savivaldybių lygmens valdymo subjekto, siekiančio įsigyti du elektrinius autobusiukus viešųjų poreikių tenkinimui.

19. Standartai ISO 17025 (Tarptautinis bandymų ir kalibravimo laboratorijų standartas) ar ISO 17020 (kontrolės įstaigų akreditavimo standartas) leidžia suprasti, kad Electrify pašalinta iš viešojo pirkimo konkurso, nes nepateikė E-SORT deklaracijos patvirtintos trečiojo asmens (laboratorijos), nors tokio reikalavimo Pirkimo sąlygose akivaizdžiai nebuvo, todėl Perkančioji organizacija neturi teisės kelti naujo reikalavimo Pirkimo objektui ir reikalauti Pirkime nenumatytų deklaracijų pateikimo.

20. Pažymi, kad yra praktikos, jog toks reikalavimas yra nustatomas, tačiau jis turi būti aiškiai įtvirtintas pirkimo sąlygose (pvz. 2025 m. UAB „KAUTRA“ Transporto priemonių parko atnaujinimas Nr. (duomenys neskelbtini) projekto įgyvendinimui skirtų elektra varomų autobusų įsigijimo pirkimo sąlygos).

21. Paskelbtos viešojo pirkimo sąlygos negali būti keičiamos visų viešojo pirkimo procedūrų metu. Konkurso sąlygų keitimas gali nevienodai paveikti tiekėjų teisinę padėtį, todėl lygiateisiškumo principas įgyvendinamas draudimu keisti konkurso sąlygas vykstant viešojo pirkimo procedūroms. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas šiuo aspektu yra pažymėjęs, kad, remiantis lygiateisiškumo principu, tuo atveju, kai perkančioji organizacija viešojo pirkimo kvietime nustatė tam tikras sąlygas, tiekėjų pasiūlymai turėtų jas atitikti tam, kad garantuotų objektyvų šių duomenų palyginimą. Jau pradėjus viešojo pirkimo procedūras, nebegalima keisti ar kitaip modifikuoti sąlygų.

22. Konkurso sąlygų keitimas gali būti ne tik tiesioginis, bet ir netiesioginis, užslėptas. Pirkimo sąlygų keitimu kvalifikuojamos ir tokios situacijos, kai perkančioji organizacija savo iniciatyva ar paprašyta tiekėjo paaiškina (patikslina) pirkimo sąlygas (VPĮ 27 straipsnio 3, 4 dalys), iš esmės pakeisdama šių turinį, be to, tais atvejais, kai priima ir vertina pirkimo sąlygų neatitinkantį pasiūlymą ir pripažįsta jį laimėtoju, taip pat tada, kai sutarties sudarymo ar jos vykdymo metu keičia jos sąlygas. Kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad paskelbto viešojo pirkimo dokumentai negali būti aiškinami ar tikslinami taip, kad keistųsi pagrindinių pirkimo sąlygų esmė.

23. Sprendžia, jog Perkančioji organizacija modifikavo Pirkimo sąlygas jau vykstant Pirkimui, nes pradėjo iš tiekėjos reikalauti Pirkimo sąlygose nenumatytų, trečiojo nepriklausomo asmens, ar laboratorijos turinčios kalibruotą įrangą atliktų E-SORT metodikos bandymų protokolų.

24. Electrify nuo 2021 m. yra gerai susipažinus su E-SORT bandymo procedūra ir sėkmingai atliko bandymus su savo produktais realiomis kelionių sąlygomis. Electrify atliktas Pirkime siūlomų autobusų E-SORT bandymas atitinka nurodytą procedūrą, o bandymams naudojama įranga yra kalibruota pagal numatytus standartus.

25. Electrify 2025-11-21 Perkančiajai organizacijai pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad SORT standartas yra tarptautinis metodas, skirtas standartizuotai išbandyti autobusų (ir kitų transporto priemonių) degalų/energijos sąnaudas ir emisijas, naudojant realistiškus važiavimo ciklus (SORT-1, SORT-2, SORT-3) mieste ir priemiesčiuose, siekiant užtikrinti palyginamumą ir atitikti pirkimų sąlygas. SORT standartas yra sukurtas Tarptautinės viešojo transporto asociacijos (UITP). Elektriniams autobusams taikomas E-SORT standartas.

26. UITP nurodo, kad kuro sąnaudų bandymus pagal SORT standartą gali atlikti: autobusų operatoriai/viešojo transporto institucijos, kurios dažnai atlieka vidinius bandymus arba vykdo bandomuosius projektus siekdamos nustatyti, kaip elektriniai autobusai veikia konkrečiomis vietos sąlygomis, ir apmokyti savo darbuotojus; nepriklausomos, akredituotos bandymų įstaigos, kurios atlieka bandymus, kad pateiktų sertifikuotus ir objektyvius rezultatus; autobusų ir komponentų gamintojai, kurie atlieka šiuos bandymus mokslinių tyrimų ir plėtros tikslais, taip pat siekdami pateikti duomenis potencialiems klientams ir konkursams; mokslinių tyrimų įstaigos, kurios naudoja E-SORT metodiką mokslinių tyrimų ir plėtros projektuose, susijusiuose su energijos suvartojimo modeliavimu ir baterijų veikimu.

27. Pirkime pateiktą E-SORT deklaraciją pagal nustatytą metodologiją atliko Electrify kaip keleivinio elektrinio autobuso gamintojas, kas leidžiama pagal UITP taisykles. Vadovaujantis Electrify atliktais sąnaudų bandymo metodais vidutinis išbandyto autobuso nuvažiuojamas atstumas yra 341 km, tai yra daug daugiau nei atsakovės Pirkimo sąlygose numatytas 180 km minimalus nuvažiuojamas atstumas.

28. Kaip Electrify nurodė Perkančiajai organizacijai 2025-11-21 paaiškinimuose, Electrify gaminamas keleivinis elektrinis mikroautobusas yra gaminamas Mercedes Benz eSprinter krovininio elektrinio autobuso pagrindu. Kartu buvo pateikta informacija apie Mercedes Benz (kaip eSprinter krovininio elektrinio autobuso gamintojo) apie Mercedes Benz eSprinter vienu įkrovimu elektra nuvažiuojamą atstumą – 398 km. „Mercedes Benz“ krovininis mikroautobusas gamintojo buvo išbandytas pagal WLTP metodą, kuris yra populiariausias metodas. Šis metodas yra alternatyva E-SORT metodui. Tai aiškus įrodymas, kad siūlomas mikroautobusas gali nuvažiuoti mažiausiai 180 km su vienu visiškai įkrautu akumuliatoriumi. Šiuos duomenis pateikė originalus „Mercedes-Benz eSprinter“ gamintojas, todėl tai yra nepriklausomi trečiosios šalies duomenys.

29. Electrify modifikuoja Mercedes Benz krovininį elektrinį mikroautobusą eSprinter, iš jo pagamindama keleivinį elektroninį mikroautobusą (pridedamos kėdės, liftas neįgaliajam asmeniui ir t.t.), todėl Mercedes Benz kaip gamintojo deklaruojama masė (4250 kg) po perdarymo padidėja iki 5500 kg. Atitinkamai, Mercedes Benz deklaruojamas krovininio furgono nuvažiuojamas atstumas vienu įkrovimu yra 398 km, o pertvarkyto Electrify keleivinio mikroautobuso deklaruojamas nuvažiuojamas atstumas – 341 km, nes pertvarkymo proceso metu transporto priemonė tampa sunkesnė dėl papildomos įrangos ir pridėtų keleivinio mikroautobuso įrenginių. Taigi, Ieškovas objektyviai pagrindė Atsakovui elektrinio autobuso sąnaudas (nuvažiuojamą atstumą) papildomai pateikdamas ir pirminio autobuso gamintojo, visuotinai žinomo gamintojo Mercedes Benz deklaruojamą nuvažiuojamą atstumą. Atsakovė gali tikėtis tokių sąnaudų, kokias E-SORT bandymų protokolu deklaruoja ieškovė, tokios deklaracijos yra adekvačios ir pakankamos viešojo pirkimo tikslui.

31. Nesutinka su atsakovės teiginiu, jog ieškovės pateikta E-SORT deklaracija turi trūkumų, nes joje nenurodytos naudojamos padangos ir jų parametrai; vėjo greitis ir kryptis; pakilimas; testuojamo autobuso masė; naudojamas elektrinis variklis; kokia įranga naudota matavimams atlikti, ar ši įranga kalibruota ir pažymi, kad tokios aplinkybės kaip vėjo kryptis/greitis, padangų parametrai ar reljefo pakilimas, negali būti stabilūs eksploatuojant transporto priemonę atsakovei įprastomis geografinėmis sąlygomis.

32. Ieškovės manymu, greičiausiai tiek ieškovė, tiek Pirkimo laimėtoju paskelbtas trečiasis asmuo, atsakovei siūlo to paties pirminio gamintojo Mercedes Benz Sprinter krovininio elektrinio autobuso pagrindu pagamintus keleivinius elektrinius mikroautobusus. Pagal viešai internete prieinamus duomenis, trečiasis asmuo 2025 metų liepos mėnesį sudarė sutartį su Šilutės rajono savivaldybės administracija, dėl trijų elektrinių M3 klasės mokyklinių autobusų Mercedes-Benz Sprinter pardavimo. Šiame 2025 liepos mėn. pateiktame pasiūlyme trečiasis asmuo deklaravo, jog jo teikiamų M3 klasės mokyklinių autobusų Mercedes-Benz Sprinter nuvažiuojamas atstumas pagal E-SORT metodiką SORT-2 yra 338 km. Ginčo objektu esančiame Pirkime ieškovė nurodė, jog jo tiekiamas mokyklinis autobusas Mercedes-Benz Sprinter mišriu SORT-2 ciklu nuvažiuoja 341 kilometrus, t. y. trimis kilometrais daugiau nei trečiojo asmens 2025 liepą analogiškame viešajame pirkime deklaruotas nuvažiuojamas atstumas su analogišku autobusu. Tai rodo, kad faktiniai nuvažiuojamo atstumo duomenys, bene identiški.

33. Ieškovė pasiūlė Pirkime pateikti du elektrinius mokyklinius autobusus už bendrą 328 878 eurus su PVM, kai laimėtoju Pirkime paskelbtas Trečiojo asmens pasiūlymas 408 689,6 eurai, taigi 79 811,6 euro daugiau nei ieškovės pasiūlymas. Atsakovė vadovaudamasi nesąžiningais kriterijais iš pirkimo pašalino ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą ir pasirinko daug brangesnį trečiojo asmens pasiūlymą, nors abiejų tiekėjų siūlomi produktai iš esmės yra identiški. Ieškovė yra įsitikinusi, kad jos pasiūlymas atmestas neteisėtai ir šis pasiūlymas turėtų būti paskelbtas Pirkimo laimėtoju.

36. Taigi, ieškovė negalėjo pagrįstai tikėtis, jog Perkančioji organizacija nereikalaus jokių papildomų dokumentų, kurie tiesiogiai nenurodyti Pirkimo sąlygose. Joks Perkančiosios organizacijos prašymas ieškovei pateikti papildomus atitikimą techninei specifikacijai pagrindžiančius dokumentus negalėjo būti suprantamas, kaip neteisėtas, nepagrįstas ar netikėtas.

37. Tarptautinė visuomeninio transporto asociacija (UITP) 2004-aisiais pateikė vadinamąjį SORT („Standardised On-Road Test cycles“) metodą, remiantis kuriuo nustatomos realios degalų sąnaudos autobusams važinėjant skirtingais ciklais. Vėliau, siekiant įvertinti elektrinių autobusų energijos suvartojimą ir įkrovimo nuotolį, buvo parengta „E-SORT“ („Electric Bus Standardised On Road Test cycles“) papildoma metodika.

38. Atliekant elektrinio autobuso bandymą pagal oficialią UITP E-SORT metodiką, visi matavimai turi būti dokumentuoti, įskaitant energijos srauto duomenis, maršrutą, greitį, stabdymo ir pagreičio profilius, kelio sąlygas, temperatūrą, vėjo greitį ir kitus duomenis. Atliekamas energijos srauto matavimas tarp akumuliatorių bloko (battery pack) ir varomosios dalies, DC srovės ir įtampos matavimas, greičio ir maršruto fiksavimas (pvz. GPS prietaisai), duomenų kaupimas iš variklio ir baterijos valdymo sistemos. Visi matavimo prietaisai turi būti kalibruoti. Vadovaujantis nurodyta metodika, turi būti pateikiama pilna E-SORT ataskaita su visais matavimo duomenimis, dokumentuojant tiek transporto priemonės sąlygas, tiek maršruto eigą.

39. Tinkamos ataskaitos parengtos pagal E-SORT metodą pateikimas buvo esminė Pirkimo dokumentų sąlyga, nes tik pagal ją buvo galima patikrinti tiekėjų siūlomų autobusų nuvažiuojamą atstumą. Skirtingiems gamintojams atliekant testavimą pagal skirtingus metodus, nebūtų įmanoma įsitikinti, kurie autobusai realiai atitiks techninės specifikacijos reikalavimą dėl nuvažiuojamo atstumo, o kurių duomenys yra dirbtinai pritraukiami iki reikiamos reikšmės.

40. Pažymi, kad ataskaitos atitikimą E-SORT metodui lemia ne ataskaitos pavadinimas, o jos turinys. Priešingu atveju, bet kokį dokumentą, nepriklausomai nuo jo turinio, pavadinus SORT-2 testo ataskaita formaliai būtų privaloma konstatuoti atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams.

41. Tiekėjo pateiktoje ataskaitoje trūko esminių duomenų, kurie lemia ne tik tai, jog šio dokumento negalima laikyti SORT-2 testo ataskaita, bet ir kyla abejonių dėl siūlomų autobusų nuvažiuojamo atstumo. Atitinkamai esminiai ataskaitos trūkumai buvo ieškovei nurodyti Sprendime: naudojamos padangos ir jų parametrai, kas turi reikšmingos įtakos nuvažiuojamam atstumui dėl tokių aspektų kaip padangų slėgis, plotis, protektorius; vėjo greitis ir kryptis, kas turi reikšmingos įtakos nuvažiuojamam atstumui dėl skirtingų aerodinaminių sąlygų (važiuojant prieš vėją reikia daugiau energijos, kad būtų įveiktas vėjo pasipriešinimas, taigi didėja energijos sąnaudos ir trumpėja nuvažiuojamas atstumas, o važiuojat pavėjui taupoma energija); pakilimas, kas turi reikšmingos įtakos nuvažiuojamam atstumui, nes važiuojant į įkalnę reikia daugiau energijos, kad būtų įveiktas Žemės traukos pasipriešinimas, o važiuojant nuokalne taupoma energija; testuojamo autobuso masė, kas turi reikšmingos įtakos nuvažiuojamam atstumui dėl reikalingos energijos pajudėti iš vietos po kiekvieno sustojimo; naudojamas elektrinis variklis, nėra aišku ar atsakovei siūloma transporto priemonė su tokiu pačiu varikliu, koks buvo naudojamas testo metu; nenurodyta kokia įranga naudota matavimams atlikti, ar ši įranga kalibruota, kas gali turėti įtakos matavimo tikslumui.

42. Pažymi, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas ne dėl to, kad pateikta ataskaita nėra parengta akredituotos institucijos, o būtent dėl to, kad pateikta ataskaita apskritai neatitiko E-SORT metodo – tiekėjos protokole nėra bandymo pakartojimo, bandymo sąlygų, energijos matavimo procedūros ir įrangos duomenų, šis dokumentas negali būti laikomas pakankamu įrodymu apie atitiktį E-SORT2 metodikai.

43. Pažymi, jog siūlomo autobuso gamintoja yra ieškovė, kuri modifikuoja Mercedes Benz autobusus, todėl po modifikacijos nuvažiuojamas atstumas gali reikšmingai skirtis. Ieškovė su pasiūlymu nepateikė jokių WLTP metodo lygiavertiškumo E-SORT metodui įrodymų, o WLTP metodas negali būti laikomas lygiaverčiu E-SORT metodui, nes testuojant pagal WLTP metodą bandymas atliekamas testavimas laboratorijoje, labiau kontroliuojamoje aplinkoje, o testuojant pagal E-SORT metodą testuojama realiomis sąlygomis, todėl šie metodai iš esmės yra skirtingi ir negali būti laikomi lygiaverčiais.

44. Be to, atsakovės vertinimu, ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės Sprendimo, nes ieškovė tikėtina nebūtų pripažinta Pirkimo laimėtoja dėl pasiūlytos neįprastai mažos kainos, kurios vertinimas nors ir nebuvo atliktas, bet kainos realumas kelia pagrįstų abejonių.

45. Pirkime kitų dalyvių kainos pasiskirstė nuo 362 879,00 ir 408 980,00 Eur su PVM ribose, kai tuo metu ieškovės pasiūlymo kaina be PVM yra 135 900,00 Eur, pasiūlyme nurodytas PVM 28 539,00 Eur, taigi, kaina su PVM sudarytų 164 439,00 EUR.

48. Ieškovė nagrinėjamu atveju net nesistengia įrodyti, kad su pasiūlymu pateiktas dokumentas atitinka E-SORT2 metodiką bei turėjo galimybę pateikti ataskaitą atitinkančią E-SORT2 metodikos reikalavimus net keturis kartus (teikdamas pasiūlymo paaiškinimą, pretenziją, Ieškinį ar Dubliką), tačiau tokia galimybe nesinaudojo.

51. Tai, kad Pirkimo sąlygose numatytas tiekėjo patvirtinimas niekaip nereiškia, kad atitinkamas patvirtinimas neprivalo būti pagrįstas objektyviais duomenimis surinktais ir užfiksuotais bandymo ataskaita pagal E-SORT testo bandymo metodą, todėl atsakovė turėjo pagrįstą teisę reikalauti papildomų dokumentų įrodančių, kad ieškovės patvirtinimas yra paremtas bandymo ataskaita pagal E-SORT testo bandymo metodą.

52. Ieškovė nepateikė jokių argumentų pagrindžiančių, kad atsakovės išvada dėl Ieškovo pateikto dokumento neatitikimo E-SORT testo bandymo metodikos keliamiems reikalavimams bandymo ataskaitai, buvo klaidinga. Nepateikia jokių nuorodų į E-SORT testo bandymo metodiką, kurios paneigtų atsakovės daromas išvadas, bet net ir pats nesiekia įrodyti, kad pateiktas dokumentas atitinka E-SORT testo bandymo metodiką.

53. Ieškovė nepateikia jokių įrodymų, kurie paneigtų, jog E-SORT testo bandymo metodikos turinys iš tiesų yra kitoks nei nurodo atsakovė, todėl sprendžia, jog ieškovė nesilaiko CPK 178 straipsnyje įtvirtintos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

54. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog byloje kyla ginčas ar E-SORT testas buvo tinkamai atliktas ir tinkamai pagrįstas ieškovės pateiktu pasiūlymu, kas glaudžiai siejasi su Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priede numatytais pasiūlymų vertinimo kriterijais ir sąlygomis, todėl būtinas sisteminis šių Pirkimo sąlygų įvertinimas ir atsieta nuomonė tik dėl Pirkime numatytų parametrų, VPT nuomone, negalima.

55. Pirkime numatytas pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimas pagal kainos ir kokybės santykį, kai ekonominio naudingumo formulės viena sudėtinių dalių yra kriterijus „Vienu baterijos įkrovimu nuvažiuotas didžiausias atstumas (TI) (toliau – kriterijus T1). Mano, kad atsakovė, neturėdama duomenų, kokį atstumą įsigyjama prekė nuvažiuotų vienu įkrovimu pagal E-SORT2 standartą, negalėtų Pirkime pateiktų tiekėjų pasiūlymų tinkamai įvertinti kriterijaus T1 aspektu. Todėl tinkamų, pagrįstų E-SORT metodu gautų duomenų pateikimas yra svarbus duomuo Pirkime.

56. Ieškovė pasiūlymą Pirkime pateikė pagal Pirkimo dokumentuose nustatytą formą ir pasiūlymo 4 punkte nurodė tokius duomenis: Ieškovė prekių atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems parametrams pasiūlyme patvirtino, nurodydama šią informaciją: Ieškovė pasiūlyme, patvirtindama atitiktį parametrams, nurodė, kad duomenis pagrindžianti informacija yra „1 priede ir „eSort2“ bandymų protokole“. Iš pateikto „eSort2“ bandymų protokolo matyti, kad bandymus pagal E-SORT2 metodiką atliko pati ieškovė.

57. Išanalizavus Pirkimo specialiųjų sąlygų turinį, VPT atkreipia dėmesį į tai, kad jose nėra aiškiai numatyta, kad Pirkimo dalyvis teikdamas pasiūlymą turi pateikti parametrus ar kriterijų T1 patvirtinantį dokumentą, tačiau kitose Pirkimo specialiosiose sąlygose (prie kitų prekių aprašymo specifikacijų) yra įvardijami dokumentai, kuriuos privalo pateikti tiekėjas, pavyzdžiui, alkoholinės blokuotės dokumentai, Pirkimo specialiųjų sąlygų 3 priede „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ įvardinti dokumentai ir t. t., todėl parametrų formuluotė „Tiekėjas patvirtina, kad “ lingvistiškai gali būti suprantama kaip patvirtinimas, kuris nereikalauja papildomų dokumentų pateikimo.

58. Iš Bylos medžiagos nėra aiškios aplinkybės, kurios galėtų būti reikšmingos bylos nagrinėjimui: kaip Pirkime dalyvavę kiti tiekėjai suprato šioje išvadoje aptariamas Pirkimo sąlygas, t. y. ar jie taip pat teikė E-SORT bandymų protokolus ar analogiškus dokumentus, kurie patvirtintų atitiktį parametrams ir/ ar kriterijui T1, ar jie kreipėsi į atsakovę dėl analizuojamų Pirkimo sąlygų paaiškinimo, t. y. neaišku, ar Pirkimo sąlygos buvo aiškios ir vienodai suprantamos visų Pirkime dalyvaujančių tiekėjų, ir, jei jie nepateikė jokių patvirtinančių dokumentų, ar buvo dėl to pašalinti iš Pirkimo; neaišku, kaip atsakovė būtų vertinusi gautus pasiūlymus, nenumatydama parametrų ir kriterijų T1 pagrindžiančių dokumentų Pirkimo dokumentuose; tikėtina, kad Atsakovė būtų negalėjusi įsitikinti, kad tiekėjo pasiūlyme nurodyti duomenys yra validūs, o be tokių duomenų kriterijaus T1 įvertinimas iš viso būtų neįmanomas.

60. VPT nuomone, analizuojamos Pirkimo specialiosios sąlygos nėra iki galo aiškios ir tikslios, gali būti skirtingai interpretuojamos. Pirkimo dokumentuose nėra aiškiai numatyti pateiktini dokumentai, pagrindžiantys parametrus ir kriterijų T1, todėl byloje turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl šių Pirkimo sąlygų atitikties viešųjų pirkimų principams bei VPĮ 35 straipsnio 4 daliai.

61. Sprendžiant klausimą dėl ieškovės pateikto eSort bandymo protokolo, bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovė, teikdama pasiūlymą Pirkime, manė, kad kartu reikia pateikti ir parametrus bei kriterijų T1 pagrindžiančius duomenis, nes pateikė bandymų protokolą. Kadangi Pirkimo specialiose sąlygose nebuvo kelti reikalavimai tokiam dokumentui, todėl ieškovė pateikė dokumentą pagal savo nuožiūrą ir supratimą. VPT neturi specifinių žinių ir negali įvertinti, ar ieškovės Pirkime pateikti su pasiūlymu dokumentai atitinka E-SORT metodikos keliamus reikalavimus, ar pateikti duomenys yra validūs pagal E-SORT metodiką, todėl mano, kad šios faktinės aplinkybės turėtų būti nustatomos teismo bylos nagrinėjimo metu.

63. Ieškovė 2025-09-29 taip pat pateikė pasiūlymą Nr. (duomenys neskelbtini) Pirkime (toliau – Pasiūlymas) su kuriuo kartu pateikė ir pagal E-SORT metodiką atliktą autobuso bandymų protokolą Nr(duomenys neskelbtini) (toliau – Bandymų protokolas).

64. Atsakovė 2025-11-11 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės paprašė paaiškinti/pateikti papildomą informaciją apie E-SORT sertifikato išdavimo atlikus testo bandymus pagal E-SORT metodą. Nurodė, jog ieškovės pateiktas testo protokolas neatitinka UITP E-SORT patvirtintos metodikos ir yra neišsamus. Taip pat paaiškino, jog remiantis Tarptautinės visuomeninio transporto asociacijos (UITP) pateikiamais išaiškinimais, bandymas atliekamas nepriklausomos ir nesuinteresuotos šalies atstovo, kuris gali būti kaip stebėtojas arba asmuo tvirtinantis bandymų rezultatus, o Pirkime E-SORT testą atliko pats tiekėjas, todėl pateikto protokolo duomenys neužtikrina rezultatų objektyvumo ir patikimumo.

65. 2025-11-21 ieškovė atsakovei pateikė prašomą informaciją apie siūlomoms transporto priemonėms taikytą E-SORT testo bandymo metodą bei deklaraciją apie elektros sąnaudas. Nurodė, kad E-SORT testo bandymai atlikti ir ataskaitos parengtos pagal Tarptautinės visuomeninio transporto asociacijos (UITP) metodiką, kuri numato, kad testuoti transporto priemones gali ir pats autobuso gamintojas, kuriuo yra pati ieškovė. Pirkimo sąlygos numatė vien tiekėjo patvirtinimą ir nenumatė jokių nepriklausomų trečiųjų asmenų (laboratorijų) išvadų pateikimo Pirkime.

66. 2025-12-19 atsakovė Sprendimu ieškovės pasiūlymą atmetė, kaip netinkamą, Pirkime sudarė pasiūlymų eilę ir ekonomiškai naudingiausiu ir laimėjusiu pasiūlymu pripažino trečiojo asmens pasiūlymą bei informavo, kad su juo bus sudaryta viešojo pirkimo sutartis Pirkime.

67. Ieškovė nesutikdama su atsakovės sprendimu 2025-12-24 pateikė Pretenzija, kurioje prašė panaikinti sprendimą dėl Electrify pasiūlymo atmetimo kaip neatitinkančio techninių reikalavimų; panaikinti sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę Pirkime ir pripažinti laimėjusiu Jogis pateiktą pasiūlymą; atnaujinti pasiūlymų vertinimą. Pretenzijoje nurodė, jog Pirkime aiškiai buvo įtvirtintas tik reikalavimas pateikti tiekėjo patvirtinimą, kad tiekiamos prekės (elektriniai autobusai) atitinka nurodytus techninius reikalavimus, šį reikalavimą ieškovė įvykdė pateikdama Pirkime savo, kaip siūlomos transporto priemonės gamintojo, atliktus E SORT-2 ciklo bandymus pagal E-SORT metodikos ir šio Pirkimo reikalavimus, todėl sprendžia, jog jos pasiūlymas atmestas neteisėtai ir jis turėtų būti paskelbtas Pirkimo laimėtoju kaip ekonomiškai naudingiausias.

68. Atsakovė 2026-01-12 raštu ieškovės Pretenziją atmetė kaip nepagrįstą ir nurodė, jog Pirkimo dokumentuose buvo nustatytas reikalavimas taikyti E-SORT metodiką, perkančioji organizacija vertinimo metu siekė įsitikinti, ar deklaruojamas nuvažiuojamas atstumas buvo nustatytas taikant būtent šią metodiką ir laikantis joje nustatytų procedūrų.

71. Ieškovės reikalavimai, panaikinti sprendimą dėl Electrify pasiūlymo atmetimo kaip neatitinkančio techninių reikalavimų; panaikinti sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę Pirkime ir pripažinti laimėjusiu Jogis pateiktą pasiūlymą; ir atnaujinti pasiūlymų vertinimą buvo reiškiami išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka pateiktoje Pretenzijoje.

72. Byloje ginčas kyla dėl atsakovės Sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą Pirkime jai nepateikus dokumentų, patvirtinančių, kad bandymas, kuriuo grindžiamas ieškovės Pirkime siūlomų transporto priemonių nuvažiuojamas atstumas, buvo atliktas pagal E-SORT2 metodiką ir dėl to, jog ieškovės pateiktas bandymo protokolas neatitinka metodikos esminių reikalavimų, o siūlomos transporto priemonės masės duomenys prieštarauja oficialiems transporto priemonės tipo patvirtinimo dokumentams ir nėra pagrįsti jokiais tipinio tvirtinimo dokumentais.

76. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog tiekėjai, įrodydami, jog jų siūlomos prekės atitinka perkančiosios organizacijos paskelbtos techninės specifikacijos reikalavimus, jos prašomi pateikia arba kompetentingos institucijos oficialų dokumentą (bandymo protokolą, sertifikatą, pažymą, liudijimą ir pan.), arba gamintojo techninius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2011-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).