Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu per vaizdo konferencijų programą „Zoom“) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kordula“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja UAB „Kordula“ (toliau – Bendrovė) kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2023 m. birželio 15 d. nutarimą Nr. ATK2-28(2023) „Taikyti ekonomines sankcijas UAB „Kordula“ už tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus“ (toliau – Nutarimas). Pareiškėja skundo reikalavimus grindžia tuo, kad:

1.1. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau Departamentas) 2023 m. gegužės 4 d. Bendrovei surašė protokolą Nr. ATK2-026 (toliau – Protokolas), kuriame nurodyta, kad atlikus patikrinimą, nustatyta, jog Bendrovė gamina skirtingų skonių ir skirtingą nikotino kiekį (procentais) turinčias nikotino pagalvėles (pavadinimu „Tabacco-free pouches GRANT Slim Format 27 nicotine pouches“), kurių dizainas tariamai imituoja tabako gaminius, t. y. imituoja čiulpiamojo tabako gaminius „snus“.

1.2. Bendrovė veiklą vykdo turėdama visus reikiamus leidimus (licencijas), t. y. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – NVSC) išduotus leidimus naudoti ir gaminti nuodingąsias medžiagas (nikotino pagalvėles, kuriose nikotino koncentracija yra lygi arba didesnė kaip 1,667 proc.), Departamento išduotas licencijas, leidžiančias gaminti kramtomojo tabako pagalvėles (išvežimui iš Lietuvos Respublikos) bei verstis didmenine prekyba su tabako gaminiais susijusiais gaminiais.

1.3. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) Rinkos priežiūros planavimo ir rizikos vertinimo skyrius pateikė duomenis, kad nuo 2023 m. sausio 2 d. Tarnyboje nebuvo gauti valstybės ir (ar) savivaldybių institucijų, kitų įstaigų paklausimai apie pareiškėją, t. y. Departamentas, surašydamas Protokolą ir priimdamas Nutarimą, nesikreipė į Tarnybą, kad išsiaiškinti ar nikotino pagalvėlių gamyba nepažeidžia vartotojo teisių ir neklaidina vartotojo dėl gaminio dizaino. Be to, Tarnyba nėra perdavusi vartotojo skundo nagrinėti Departamentui pagal kompetenciją dėl galimo Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 18 straipsnio 1 dalies 8 punkto pažeidimo.

1.4. Bendrovės įsitikinimu skundą dėl Bendrovės veiklos pateikė konkurentas, kadangi yra keliamas gaminio dizaino klausimas, o ne, kad nikotino pagalvėlės imituoja tabako gaminį ir klaidina vartotoją. Be to, Departamento atstovai yra pareiškę, kad nedraudžiama gaminti nikotino pagalvėlių, o reikia tik pakeisti gaminio dizainą.

1.5. Departamentas Nutarime nepaaiškina, kodėl nikotino pagalvėlės yra tabako pagalvėlių imitacija, ypač, kai nei vienu produktu nėra prekiaujama Lietuvos rinkoje, ir kai tabako pagalvėlės yra tiesiogiai uždraustos pagal Įstatymo 13 straipsnio nuostatas. Be to, nikotino pagalvėlės nėra tabako pagalvėlių imitacija, tai yra alternatyvios prekės arba substitutai, tačiau ne viena kitos imitacijos. Šiuo atveju taikoma taisyklė pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2011 m. balandžio 26 d. nutartyje administracinėje byloje A858–1131/2011 konstatuotas aplinkybes, – nikotino pagalvėlės yra konkuruojantis produktas su tabako pagalvėlėmis ir jei įstatymų leidėjas būtų norėjęs uždrausti tokių tabako gaminių gamybą Lietuvoje – jis būtų įtraukęs tokį draudimą.

1.6. Departamentas ignoravo aplinkybę, kad ne tik Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punktas, bet ir visas Įstatymas nėra taikomas nikotino pagalvėlėms, kadangi nikotino pagalvėlės nėra į Įstatymo reguliavimo sritį patenkantis produktas.

1.7. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija (toliau – Ministerija) 2023 m. rugpjūčio 8 d. teisės aktų informacinėje sistemoje išviešino ir pateikė derinti suinteresuotoms institucijoms Įstatymo pakeitimo projektą (toliau – Įstatymo projektas), kurio teikime yra nurodyta, kad Ministro 2020 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. 4-1004 „Dėl Darbo grupės klausimams, susijusiems su oraliniam vartojimui skirtais nikotine išmirkytais maišeliais, kuriuose nėra tabako, įvertinti sudarymo“ buvo sudaryta tarpinstitucinė darbo grupė, kuri turėjo įvertinti nikotino maišelius (pagalvėles), kuriuose nėra tabako. Tarpinstitucinei darbo grupei buvo pavesta iki 2021 m. kovo 31 d. sistemiškai įvertinus galiojančias Europos Sąjungos ir nacionalinės teisės normas, nustatyti, ar nikotino maišeliai galėtų būti tiekiami Lietuvos rinkoje, ir įvertinti, ar esamas teisinis reguliavimas yra pakankamas ir nesudaro kliūčių ūkio subjektų verslo plėtrai.

1.8. Įstatymo projektu siūloma sureglamentuoti ne tik nikotino maišelius, bet ir atsirasiančius kitus naujus gaminius, kuriuose yra nikotino, bet nėra tabako ir tuo tikslu Įstatyme įtvirtinti naują tabako pakaitalo sąvoką – tai gaminys, išskyrus vaistinius preparatus ir su tabako gaminiais susijusius gaminius, turintis savo sudėtyje nikotino ir naudojamas jam gauti organizme įvairiomis vartojimo formomis ir būdais. Įstatymo projekte pateikiama ir nikotino maišelio sąvoka – tabako pakaitalas, oraliniam vartojimui skirtas porcijomis vartojimui pateikiamas gaminys, kuriame nėra tabako, tačiau kuriame yra nikotino ir kitų sudedamųjų dalių.

1.9. Departamentas, nuo 2020 m., lapkričio 12 d. dalyvaudamas darbo grupėse, kuriose sutiko ir pripažino, kad nikotino maišeliai (pagalvėlės) yra tabako pakaitalas ir turi būti reglamentuotos teisės aktuose, todėl Departamento veiksmai prieštarauja objektyvumo principui., be to, Departamento pozicija dėl nikotino maišelių (pagalvėlių) nėra nei argumentuota nei pastovi. Tai, kad nikotino maišeliai (pagalvėlės) vertintini, kaip tabako gaminių pakaitalas, bet ne kaip tabako gaminių imitacija, nurodyta ir Muitinės laboratorija 2023 m. balandžio 3 d. rašte Nr. (1.1 Mr)2B-91.

2. Atsakovė atsiliepime nurodo nesutinkanti su pareiškėjos skundu ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, tuo pagrindu, kad:

2.1. Pareiškėjos nurodytoje LVAT nutartyje kalbama apie elektronines cigaretes, kaip tabako gaminį, kurio prekyba nebuvo draudžiama, tačiau šioje byloje padarytos išvados negali būti taikomos nagrinėjamame ginče, kadangi Įstatymo 13 straipsnyje nurodyta, jog Lietuvos Respublikoje parduoti oraliniam vartojimui skirtą, kramtomąjį, taip pat uostomąjį tabaką draudžiama. Departamentas neginčija kad Bendrovės gaminamas gaminys – nikotino pagalvėlės nėra nei tabako gaminys nei su tabako gaminiais susijęs gaminys, tačiau tai yra prekė, kurios dizainas imituoja tabako gaminį.

2.2. Departamentas nenagrinėja gaminio sudėties, o tiria Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyto prekių dizaino panašumą su tabako gaminiais, t. y. aiškinasi ar aptariamos prekės dizainas imituoja tabako gaminius. Šis Įstatymo straipsnis apima įvairias prekes: žaislus, maisto prekes ir t. t., be to, Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punktas nenustato baigtinio sąrašo produktų, kurie imituoja tabako gaminius.

2.3. Tabako gaminio imitavimą pagrindžia Departamento 2023 m. kovo 21 d. faktų fiksavimo protokolas Nr. ATK2-016, fotonuotraukos ir Bendrovės gaminio „Grant“ ir tabako gaminio „snus“ palyginamoji analizė. Įvertinus internetinėje erdvėje siūlomų oraliniu būdu vartojamų tabako gaminių rinką, nustatyta, kad Bendrovės parduodamo gaminio dėžutės (vienetinio įpakavimo) forma, dydis, dėžutės atidarymo būdas, pačių gaminių (maišelių) forma, vartojimo būdas yra tapatūs, pasaulinėje rinkoje įprastam oraliniu būdu vartojamam tabako gaminiui „snus“, todėl vidutinis vartotojas Bendrovės gaminamą gaminį sies su šiuo tabako gaminiu, todėl darytina pagrįsta išvada, kad Bendrovės gaminio dizainas imituoja tabako gaminį „snus“ ir jo vienetinį įpakavimą. Vadovaujantis Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punktu, tokių produktų, kaip Bendrovės gaminys, kuris imituoja tabako gaminį, gamyba Lietuvos Respublikoje draudžiama.

2.4. LVAT 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1982-629/2021 suformavo teismų praktiką, susijusią su ekonominių sankcijų taikymu bendrovei dėl Įstatymo straipsnio 1 dalies 8 punkto pažeidimo. Bylos faktinės aplinkybės analogiškos Bendrovės padarytam pažeidimui. Teismas, aiškindamas Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punkto turinį, laikėsi nuostatos, jog šios teisės normos sudėtis yra formali, t. y. konstatavimui, jog buvo padarytas Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punkto pažeidimas, pakanka nustatyti, kad bendrovė parduoda produktus, kurių dizainas imituoja tabako gaminius ar jų pakuotes (žr., pvz., 2010 m. gegužės 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A -638/2010; 2010 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A -696/2010). Teismas konstatavo, kad „<...gaminio forma, įpakavimas ir apipavidalinimas, bet ir kitų dizaino elementų visuma sudaro pagrindą konstatuoti, kad gaminys savo dizainu imituoja „snusą“...>“.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė prašė skundą tenkinti skunde nurodytais argumentais. Akcentavo, kad Bendrovė turi visus reikiamus leidimus ir licencijas vykdyti veiklą, o pagaminta produkcija nėra tiekiama Lietuvos rinkai, realizuojama užsienyje ir neimituoja kitų gaminių.

4. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytais motyvais. Pažymėjo, kad nors nikotino pagalvėlės ir nėra tabako gaminys, tačiau imituoja tabako gaminius.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. Nagrinėjamos bylos dalykas – Nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas.

6. Byloje nustatyta, kad Departamento pareigūnai 2023 m. kovo 21 d. patikrino Bendrovės patalpas ir nustatė, kad gaminamos įvairių skonių ir nikotino kiekio (proc.) pagalvėlės, kurios parduodamos užsienio šalyse, be to, buvo rasta didelis kiekis dėžėse laikomų vienkartinių elektroninių cigarečių su skoniais (prekinis ženklas „Grant“). Patikrinimo metu paimtos 3 dėžutės Bendrovės gaminamos produkcijos (2023 m. kovo 21 d. daiktų paėmimo protokolas).

7. Protokole nurodyti nustatyti Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punkto pažeidimai – Bendrovės gaminamos nikotino pagalvėlės imituoja tabako gaminius „snus“, kurių pakuotė, oraliniu būdu vartojami maišeliai bei pats vartojimo būdas yra vienodo tipo.

8. Nutarime konstatuota, kad Bendrovė gamindama nikotino pagalvėles „Grant“, „Grant extreme“, pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punkto reikalavimus, t. y. gaminio pakuotė ir jos turinys (ritinio formos plastikinė dėžutė; dėžutėje popieriniai, kvadratinės formos maišeliai užpildyti baltos spalvos milteliais), produkto vartojimo instrukcijos, leidžia daryti išvadą, kad gaminys imituoja tabako gaminį „Snus“. Atsakomybė už Įstatymo 18 straipsnio pažeidimus numatyta Įstatymo 26 straipsnio 11 punkte, Nutarimu Bendrovei skirtas sankcijoje nurodytas baudos vidurkis – 1158 Eur. Nutarimu nustatytos aplinkybės, kad:

8.1. Ant Bendrovės gaminamo gaminio esanti informacija skelbia, kad gaminyje nėra tabako, tačiau šio gaminio sudėtyje yra nikotino, kuris sukelia didelę priklausomybę. Gaminys vartojamas tokiu pačiu būdu, kaip ir oraliniam vartojimui skirtas „Snus“, t. y. nikotino pagalvėlė vartojama ją užkišus už lūpos. Bendrovės gaminamos nikotino pagalvėlės imituoja tabako gaminius „Snus“, kurių pakuotė, oraliniu būdu vartojami maišeliai bei pats vartojimo būdas yra vienodo tipo. Bendrovė, gamindama nikotino pagalvėles, kurios imituoja tabako gaminius, vykdo draudžiamą veiklą.

8.2. Departamentas 2023 m. birželio 14 d. gavo Bendrovės rašytinį paaiškinimą, kuriuo Bendrovė nesutinka su Protokole nurodytu pažeidimu, teigdama, kad Bendrovės produktai nėra platinami Lietuvoje, o Įstatymas nereguliuoja nikotino pagalvėlių neturinčių tabako gamybos, prekybos, importo ir pan. Bendrovės nuomone, nikotino pagalvėlės yra oraliniam vartojimui skirtas tabako pakaitalas, o Departamentas plečiamai aiškina Įstatymą ir nepateikia jokių įrodymų dėl imitavimo fakto.

8.3. Bendrovės paaiškinimai vertintini kritiškai ir Įstatymo pažeidimo sudėties nepanaikina. Departamentas neginčija kad nikotino pagalvėlės nėra nei tabako gaminys nei su tabako gaminiais susijęs gaminys, tačiau, tai yra prekė, kurios dizainas imituoja tabako gaminį. Departamentas nenagrinėja Bendrovės gaminio sudėties, o tiria tik Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyto prekių dizaino panašumą su tabako gaminiais, t. y. aiškinasi ar aptariamos prekės dizainas imituoja tabako gaminius. Šis Įstatymo straipsnis apima įvairias prekes: žaislus, maisto prekes ir t. t. ir šis sąrašas nėra baigtinis. Tai, kad nikotino pagalvėlės nėra platinamos Lietuvoje, Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punkto pažeidimo fakto nustatymui neturi reikšmės, kadangi Departamento patikrinimo metu nustatyta, kad Įmonė gamina nikotino pagalvėles, kurios Departamento vertinimu, imituoja tabako gaminius „snus“. Tokių gaminių gamyba yra uždrausta Įstatymo ir dėl šio pažeidimo Įmonei buvo surašytas Protokolas.

8.4. Bendrovės direktorės paaiškinime nurodoma, kad Bendrovė gamina nikotino pagalvėles, o Muitinės laboratorija 2023 m. balandžio 3 d. raštu Nr. (1.1 Mr)2B-91 konstatavo, kad pateiktos oraliniam vartojimui skirtos pastilės (nikotino pagalvėlės), kurių brūkšniniai kodai yra 4779049510219, 4779049510202, laikytinos čiulpiamojo tabako („snus“) pakaitalu.

8.5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos dizaino įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, dizainas – tai viso gaminio ar jo dalies vaizdas, sudarytas iš gaminio ir arba jo ornamentikos specifinių savybių – linijų, kontūrų, spalvų, formos, tekstūros ir (arba) medžiagos. Taigi gaminio, produkto dizainą sudaro elementų visetas, t. y. tiek pats gaminys, tiek gaminio sudėtinės dalys – pakuotė, apipavidalinimas, grafiniai simboliai bei pakuotės ornamentikos specifinės savybės – linijos, kontūrai, spalvos, formos. Tuo tarpu terminas „imituoti“ reiškia siekį pamėgdžioti, padirbinėti panašius į kitą daiktus. Departamento nuomone, įrodinėjant dizaino panašumo į tabako gaminių dizainą faktą svarbus yra sukurtas vizualinis efektas, o ne visiškas dizaino tapatumas. Taip pat svarbu ne tik išorinis vienetinis pakelio dizaino panašumas, bet pačios pagalvėlės panašumas į patį „snus“. Departamento nuomone, reiktų vertinti dizaino panašumų visumą, o ne atskiras detales atskirai.

8.6. Vertinant, ar Bendrovės gaminio dizainas imituoja oraliniu būdu vartojamą tabako gaminį „snus“ bei jo pakuotę (vienetinį įpakavimą) atsižvelgiama į tai, kaip šį gaminį įvertintų vidutinis vartotojas. Pažymėtina, jog Europos Bendrijų Teisingumo Teismo praktikoje pripažįstama, kad vidutinis vartotojas, vertindamas prekes ar prekių ženklą, apsiriboja bendro vaizdo suvokimu ir neanalizuoja kiekvienos detalės. Todėl ekonominis vidutinio vartotojo elgesys paprastai siejamas su bendru įspūdžiu apie prekę ar paslaugą (žr., pavyzdžiui, sprendimą sujungtose Procter&Gamble bylose nuo C-468/01 iki C-472/01 / OHMI, 2004, ECR I-5141). Paprasto (vidutinio) vartotojo samprata iš esmės yra perimta bei taikoma ir LVAT praktikoje.

8.7. Įvertinus internetinėje erdvėje siūlomų oraliniu būdu vartojamų tabako gaminių rinką, nustatyta, kad Bendrovės parduodamo gaminio dėžutės (vienetinio įpakavimo) forma, dydis, dėžutės atidarymo būdas, pačių gaminių (maišelių) forma, vartojimo būdas yra tapatūs, pasaulinėje rinkoje įprastam oraliniu būdu vartojamam tabako gaminiui „snus“, todėl vidutinis vartotojas Bendrovės gaminamą gaminį sies su šiuo tabako gaminiu, todėl darytina išvada, kad Bendrovės gaminio dizainas imituoja tabako gaminį „snus“ ir jo vienetinį įpakavimą.

8.8. LVAT 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1982-629/2021 suformavo teismų praktiką, susijusią su ekonominių sankcijų taikymu bendrovei dėl Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punkto pažeidimo. Bylos faktinės aplinkybės analogiškos Bendrovės padarytam pažeidimui, tik nutartyje nurodyta bendrovė vykdė gaminių, imituojančių tabako gaminius pardavimą. Įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 8 punktas draudžia gaminti ir (ar) parduoti prekes, kurių dizainas imituoja tabako gaminius ar jų vienetinius pakelius. Teismas, aiškindamas Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punkto turinį, laikėsi nuostatos, jog šios teisės normos sudėtis yra formali, t. y. konstatavimui, jog buvo padarytas Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punkto pažeidimas, pakanka nustatyti, kad bendrovė parduoda produktus, kurių dizainas imituoja tabako gaminius ar jų pakuotes (žr., pvz., 2010 m. gegužės 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A -638/2010; 2010 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A -696/2010).

9. Bendrovė nesutikdama su priimtu Nutarimu kreipėsi į teismą, nurodydama, kad Nutarimas priimtas neįvertinus bendrovės pateiktų argumentų ir neatlikus visapusiško aplinkybių tyrimo.

10. Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyta, kad gaminti ir (ar) parduoti žaislus, maisto produktus ir kitas prekes, kurių dizainas imituoja tabako gaminius ar jų vienetinius pakelius, susijusius gaminius, įrenginius, skirtus šiems gaminiams vartoti. Už Įstatymo 18 straipsnyje nustatytų draudimų pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų bauda; už šių draudimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per vienus metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų bauda (Įstatymo 26 straipsnio 11 dalis).

11. Byloje nėra ginčo, dėl Bendrovės turimų licencijų, gaminti produktus, kuriuose yra nikotino, bei produktų realizavimo užsienio rinkoje, be to, tai nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Nagrinėjamos bylos dalykas (ginčas) – ar Bendrovės gaminamos nikotino pagalvėlės, jų dizainas imituoja tabako gaminius ar jų pakuotes.

12. Byloje nustatyta, kad Bendrovės gaminamos nikotino pagalvėlės atitinka „snuso“ dizainą, be to, šio fakto neginčija ir pati pareiškėja skunde nurodydama, kad Bendrovės gaminamo produkto ir jo pakuotės dizainas yra įprastas, todėl imitavimo nėra ir nikotino pagalvėlės yra konkuruojantis gaminys tabako pagalvėlėms.

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjos argumentai dėl Įstatymo pakeitimo nuostatų, kuriomis nikotino maišeliai būtų pripažįstami kaip tabako gaminių pakaitalas ir turėtų būtį vadovaujamasi LVAT 2011 m. balandžio 26 d. nutartyje administracinėje byloje A858–1131/2011 konstatuotomis aplinkybėmis kaip ir prekiaujant elektroninėmis cigaretėmis, yra atmestini, kadangi Nutarimo priėmimo metu Įstatyme nebuvo (ir šuo metu nėra) nuostatų apie tai, kad nikotino pagalvėlės yra pripažįstamos kaip tabako gaminių pakaitalas.

14. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Pažymėtina, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).

15. Vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja LVAT, o į LVAT sprendimuose ir nutartyse esančius įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo išaiškinimus atsižvelgia valstybės ir kitos institucijos, taip pat kiti asmenys, taikydami tuos pačius įstatymus ir kitus teisės aktus (Teismų įstatymo 31 straipsnio 2–3 dalys).

16. Teisėjų kolegijos vertinimu nagrinėjamu atveju yra aktuli LVAT 2021 m. balandžio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1982-629/2021 (toliau – LVAT nutartis), kurioje nagrinėtas ginčas dėl Departamento nutarimo, kuriuo paskirta bauda už Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punkto pažeidimą, teisėtumo bei pagrįstumo, t. y. Departamento vertinimu, gaminys imituoja tabako gaminį „snusą“, nors pareiškėjo (minėtoje administracinėje byloje) teigimu, gaminys yra pakaitalas tabako gaminiams, todėl tabako gaminių neimituoja.

17. LVAT nutartyje konstatuota, kad nėra ginčo dėl to, jog prekiaujama gaminiu, kuris nėra tabako gaminys ginčui aktualiu metu be to, kritiškai vertino teiginius, kad gaminio statusas Lietuvoje yra analogiškas elektroninių cigarečių statusui, kuris egzistavo LVAT 2011 m. balandžio 26 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. A858-1131/2011 priėmimo metu, t. y. aptartos aplinkybės kaip ir nagrinėjamoje administracinėje byloje.

18. LVAT nutartyje pažymėta, kad Dizaino įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžta dizaino sąvoka, nurodant, kad tai yra viso gaminio ar jo dalies vaizdas, sudarytas iš gaminio ir (arba) jo ornamentikos specifinių savybių – linijų, kontūrų, spalvų, formos, tekstūros ir (arba) medžiagos, o gaminys apibrėžtas kaip pramoniniu būdu arba rankomis pagamintas daiktas, įskaitant sudėtiniam gaminiui sukonstruoti skirtas sudedamąsias dalis, pakuotę, apipavidalinimą, grafinius simbolius ir spaustuvės šriftus, išskyrus kompiuterių programas (Dizaino įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). LVAT savo praktikoje, aiškinant dizaino apibrėžimą, yra konstatavęs, kad dizaino turinį sudaro ne vienas elementas, o jų visuma, todėl, sprendžiant, apibūdinant atitinkamo objekto dizainą, turi būti vertinamas elementų visetas, t. y. vertinant konkretaus gaminio dizainą, privalu atsižvelgti tiek į patį gaminį, tiek į jo sudėtines dalis – pakuotę, apipavidalinimą, grafinus simbolius, bei jo ornamentikos specifines savybes – linijas, kontūrus, spalvas, formas (žr., pvz., 2010 m. gegužės 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-638/2010, 2005 m. sausio 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A4-41/2005). Bet to, LVAT teisėjų kolegija kritiškai vertino pareiškėjo teiginius, kad gaminys nesuklaidintų vidutinio vartotojo, nes „snusais“ neprekiaujama Lietuvos Respublikoje.

19. Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje apibrėžta vidutinio vartotojo sąvoka nurodant, kad tai yra vartotojas, kuris yra pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultūrinius ir kalbinius veiksnius. Poveikis vartotojui turėtų būti vertinamas neatsietai nuo informacijos turinio, pateikimo būdo ir formos, atsižvelgiant į informacijos pateikimo sąsajas su įmonės komercine, ūkine ir finansine veikla (žr., pvz., LVAT 2013 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-398/2013). Tai reiškia, kad Gaminio panašumo į „snusą“ vertinimas turi būti atliktas „vidutinio vartotojo akimis“ (LVAT nutarties 36 punktas).

20. Pažymėtina, kad pagal Įstatymą draudžiama gaminti maisto produktus ir kitas prekes, kurių dizainas imituoja tabako gaminius ar jų pakuotes ir šis draudimas taikomas ne patiems tabako gaminiams, o kitų paskirčių naudojimo gaminiams. Nors pareiškėjos pateiktas aiškinimas reikštų, kad tabako gaminius imituojančiu daiktu produktą būtų galima pripažinti tik tada, kai pirkėjas turėtų pagrindo jį supainioti su tikru tabako gaminiu, t. y., naudoti jį kaip „snusą“, tačiau toks aiškinimas netikslus. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, pripažįsta, kad Bendrovės gaminamos nikotino pagalvėlės imituoja tabako gaminius – „snusus“. Nors pareiškėja nurodo, kad nikotino pagalvėlės nėra tabako gaminiai, todėl jų apyvartai negali būti taikomas Įstatymas, tačiau teismo vertinimu, Įstatymo 18 straipsnis, reglamentuojantis draudimus, susijusius su tabako gaminių imitacija, ir sankcijas už tokio pobūdžio pažeidimus, nagrinėjamu atveju taikytinas, nes Gaminys vertintinas kaip „snuso“ imitacija, ir minėtos Įstatymo normos dispozicijoje nenustatyta jokių draudimo taikymo išimčių.

21. Vertinant aptartų duomenų visumą matyti, kad aplinkybės, turinčios reikšmės pareiškėjos veiksmams kvalifikuoti, buvo ištirtos, tinkamai įvertintos ir pagrįstai pripažintos įrodymais, pagrindžiančiais jos kaltę padarius nustatytus pažeidimus. Nutarimas yra tinkamai pagrįstas objektyviomis aplinkybėmis ir priimtas nepažeidžiant teisės aktų nuostatų, bei vadovaujantis LVAT praktika, paskirta nuobauda atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.

22. Teisėjų kolegija įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes bei nurodytą teisinį reguliavimą, pareiškėjos skundą atmeta kaip nepagrįstą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Pareiškėjos skundą atmetus, prašymo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrįstumas nesprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kordula“ skundą atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.