Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK atstovui Ričardui Kačinui, liudytojoms A. K. ir E. B., teismo posėdyje nagrinėdamas Kretingos rajono apylinkės teisme gautą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. 2017-10-22 skundą dėl 2017-10-04 Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK nutarimo Administracinio Nusižengimo Byloje (toliau-ANB) Nr. 69ANN-121286536-17, kuriuo V. J. dėl Lietuvos Respublikos Administracinio Nusižengimo (toliau - LR ANK) 481 str. 2 d. padarymo paskirta 200 Eur bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-10-04 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja K. B. (toliau - Institucija), priėmė nutarimą (toliau - Skundžiamas nutarimas), kuriuo V. J., gim. 1989, pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – LR ANK) 481 str. 2 d. ir paskyrė 200 Eur baudą. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad V. J., gim. 1989, 2017-09-09 apie 11.10 val. daugiabučio namo Kęstučio g. Kretingoje, koridoriuje, viešoje vietoje spardė buto duris, o A. K. atidarius minėto buto duris, ją pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Nurodoma, kad tokiais savo veiksmais V. J. pažeidė viešą tvarką ir rimtį, todėl padarė LR ANK 481 str. 2 d. pažeidimą. Skundą padavęs asmuo į skundo nagrinėjimą 2018-01-24 8.40 val., Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus, Vytauto g. 4 Kretinga, neatvyko. Gautas prašymas atidėti skundo nagrinėjimą, nes skundą padavęs asmuo išvyko į komandiruotę nuo 2018-01-23 iki 2018-01-26 imtinai. Teismas pripažįsta neatvykimo priežastis į bylos nagrinėjimą nesvarbiomis (LR ANK 629 str.1d.). Prašymą apie posėdžio atidėjimą atmeta, todėl skundą nagrinėja V. J. nedalyvaujant. Teismas sprendimą nagrinėti skundą nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui motyvuoja tuo, kad V. J. apie skundo nagrinėjimo datą ir laiką buvo informuotas 2017 metų gruodžio mėnesio 29 d. Jis asmeniškai pasirašė gavęs teismo šaukimą į teismo posėdį 2018-01-24 8.40 val.. UAB „F“ įsakymą dėl V. J. komandiruotės nuo 2018-01-23 iki 2018-01-26 imtinai priėmė 2018-01-19. Skundą padavęs asmuo pakankamą laiką žinojo apie teismo posėdžio datą ir laiką, todėl V. J. privalėjo derinti komandiruotę su darbdaviu iš anksto, informuodamas darbdavį apie dalyvavimą skundo nagrinėjime teisme. Teismas pripažįsta V. J. vykimą į komandiruotę nesvarbia priežastimi nedalyvauti teismo posėdyje. T. V. J. elgesį teismas vertina kaip siekimą vilkinti skundo nagrinėjimo terminą. S. V. J. su priimtu nutarimu dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo padarymą, numatytą LR ANK 481 str. 2d. nesutinka. Vertina, jog kaimynė A. K. 2017-09-09 apie 11.10 val. daugiabučio namo Kęstučio g. 7 Kretingoje, koridoriuje, per savo buto durų apžvalgos akutę negalėjo matyti, jog tai jis koja spardė pastarosios buto duris. Jis neneigia, kad minėtą dieną ir nurodytu laiku beldė į kaimynės duris. Bendravo su kaimyne A. K.. Ramiu tonu prašė pastarosios šeimos neužstatyti vaikišku vežimėliu jo rūsio durų. Priešingai, tai kaimynė jį aprėkė ir išvadino necenzūriniais žodžiais. Incidentas truko apie 10-15 sekundžių, todėl kaimynė iš ketvirto aukšto negalėjo matyti ar girdėti konflikto. Prašo panaikinti paskirtą 200 Eur piniginę baudą. Institucijos atstovas skundo nagrinėjimo metu prašo palikti galioti pažeidėjui paskirtą nuobaudą. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja E. B. paaiškino, kad pažįsta kaimyną V. J.. Jis gyvena kaip ir ji 4 aukšte, ji Kęstučio Kretinga, o V. J. - Kęstučio Kretinga. Nieko gero apie kaimyną negali pasakyti, nes šis asmuo yra labai konfliktiška asmenybė, neduodanti ramiai gyventi kaimynams (nuolat garsiai leidžia muziką. Muzika iš ryto garsiai leidžiama buvo ir 2017-09-09). 2017-09-09 apie 11.10 val., būdama savo bute Kęstučio g. 7-11 Kretingoje, išgirdo garsiai daužomas buto trečiame aukšte duris. Garsas buvo didelis, todėl tai negali būti įvardijama beldimu. Vėliau išgirdo, kaip kaimynas V. J. (jo balsą atpažįsta) garsiai, necenzūriniais žodžiais koliojosi. Kokio buto duris daužė V. J. ir ką necenzūriniais žodžiais išvadino, ji nematė. Vėliau kaimynė A. K., gyvenanti Kęstučio Kretinga, papasakojo, kad tai jos buto duris daužė kaimynas V. J. bei ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Moteris sakėsi, kad ją V. J. stumdė, grasino jai, o viską matė ir labia išsigando mažamečiai vaikai. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. K. papasakojo, kad gyvena Kęstučio Kretinga, trečiame aukšte. 2017-09-09 iš ryto vyras išvyko į Klaipėdą, pirkti televizorių. Išlydėjus vyrą, girdėjo pas kaimyną V. J., gyv. Kęstučio Kretinga, garsiai grojančią muziką. Muzika nutilo ir apie 11. 10 val. išgirdo spardant jų buto duris. Pagalvojo, jog su įgytu televizoriumi grįžo vyras, o šio rankos užimtos, todėl skubėjo atidaryti buto duris. Atidarius duris pamatė bendroje laiptinėje, prie jos buto durų stovintį kaimyną V. J.. Pastarasis buvo girtas. Šis nieko nepaaiškinęs, ėmė ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, stumdyti, grasinti, jog jų šeima čia negyvens. Viską matė ir girdėjo jos mažamečiai vaikai, todėl vaikai išsigando ir ėmė verkti. Ji labai išsigando. Pavyko uždaryti buto duris. Buto duris spardė V. J., nes po įvykio ji su vyru apžiūrėjo buto duris ir pastebėjo batų dėmes ant apatinės buto durų dalies. Tai nebuvo beldimas į buto duris, o spardymas, daužymas. Niekas kitas 2017-09-09 įvykio metu negalėjo pažeisti viešą tvarką, nes tik V. J. buvo bendroje laiptinėje. Ji be pagrindo buvo apšaukta įvairiais įžeidžiančiais bei necenzūriniais žodžiais girdint vaikams. Jokio pokalbio apie V. J. nepatogumus naudojantis rūsiu minėtą dieną nebuvo. V. J. nuolat garsiai leidžia muziką. Jie girdį, nes V. J. gyvena 4 aukšte, virš jų buto. V. J. konfliktiška asmenybė, dažnai būna girtas. Nežinojo, kad pastarasis dirba, nes nuolat neblaivus būna namie. Skundas netenkintinas. Teimas palieka 2017-10-04 nutarimą Administracinio Nusižengimo Byloje Nr. 69ANN-121286536-17 nepakeistą. Vadovaujantis LR ANK 627 straipsniu, ruošdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, organas (pareigūnas), inter alia turi išaiškinti ir išspręsti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio nusiženngimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad administracinio nusižengimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio nusižengimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio nusižengimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas nusižengimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio nusižengimo sudėties elementus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2000 m. rugsėjo 22 d. konsultacija Nr. 4-93; LR ANK 609 str. yra nurodyti būtini administracinio nusižengimo protokolo turinio elementai. Nurodyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio nusižengimo padarymo vietą, laiką, taip pat esmę ir kt. Nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinio nusižengimo protokolas yra ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, taip pat jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės bei žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Nagrinėjamu atveju, įvertinus surašyto administracinio nusižengimo protokolo turinį, darytina išvada, kad jis šių reikalavimų neatitinka. Teismas vertina, kad 2017-10-04 Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK nutarime Administracinio Nusižengimo Byloje Nr. 69ANN-121286536-17, pareigūnė, kvalifikuodama veiką kaltinimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad V. J. 2017-09-09 apie 11.10 val. daugiabučio namo Kęstučio g. Kretingoje, koridoriuje, viešoje vietoje spardė buto duris, o A. K. atidarius minėto buto duris, ją pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Nurodoma, kad tokiais savo veiksmais V. J. pažeidė viešą tvarką ir rimtį, todėl padarė LR ANK 481 str. 2 d. pažeidimą. Šio pažeidimo 2 d. kvalifikuojantis požymis – pakartotinumas. Kaltinime pareigūnė šio kvalifikuojančio požymio nenurodė, bet pažeidėjo veiką kvalifikavo tinkamai, pagal LR ANK 481 str. 2 d.. Pareigūnė pakartotinumą nurodė, kaip V. J. kaltę sunkinančią aplinkybę, numatytą LR ANK 36 str. 1d. 12 p. ir 40 str., dėl ko pažeidėjo pažeidimas nebuvo kvalifikuotas netinkamai. Teismas vertina, kad administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta ir šis nepilnai kaltinime nenurodytas kvalifikuojantis požymis negali būti vertinamas trūkumu, todėl teismo ištaisytinas. Teismui nekelia abejonių faktas, kurių neneigia ir V. J., kad minėtą dieną ir valandą V. J. beldėsi į kaimynės A. K. buto duris. Faktas, kad A. K. negalėjo ar nematė per buto durų apžvalgos „akį“ V. J. kojų, neduoda pagrindo paneigti, kad V. J. į kaimynės duris beldėsi ne ranka (omis), bet koja (ojomis). Šią aplinkybę patvirtina A. K. teikdama policijai 2017-09-09 pareiškimą, paaiškinime bei apklausos teisme metu. A. K. patvirtino, jog V. J. minėtą dieną ir nurodytu laiku, spardė jos buto duris, jai atidarius buto duris, V. J. stovėdamas prie buto durų, nieko nepaaiškinęs ėmė ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, stumdyti, grasinti, jog jų šeima čia negyvens. Viską matė ir girdėjo mažamečiai vaikai, todėl vaikai išsigando ir ėmė verkti. A. K. labai išsigando. Pavyko uždaryti buto duris. Buto duris spardė V. J., nes po įvykio A. K. su vyru apžiūrėjo buto duris ir pastebėjo batų dėmes ant apatinės buto durų dalies. Tai nebuvo beldimas į buto duris, o spardymas, daužymas. Niekas kitas 2017-09-09 įvykio metu negalėjo pažeisti viešą tvarką, nes laiptinėje buvo tik V. J.. A. K. parodymai nuoseklūs ir teismas neturi pagrindo jais netikėti. A. K. parodymus patvirtina ketvirto aukšto kaimynė E. B., aiškindama, jog 2017-09-09 apie 11.10 val. daugiabučio namo Kęstučio g. 7 Kretingoje, laiptinėje, ji girdėjo ir atpažino kaimyno V. J. balsą. Pastarasis keikėsi necenzūriniais žodžiais ir daužė buto duris, kieno, ji nežinojo. Sužinojo vėliau (A. K. buto), kai apie tai jai pasakė kaimynė A. K.. A. K. bei E. B. aiškinimu, V. J. dažnai garsiai leidžia muziką ir linkęs konfliktuoti su pastarosiomis. Teismas konstatuoja, kad pakanka surinktų įrodymų, ir jie leidžia nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, todėl pažeidėjo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR ANK 481 str. 2 d., nes V. J., gim. 1989, pakartotinai (būdamas baustas pagal LR ANK 481 str. 1d. už pažeidimą, padarytą 2017-01-17), 2017-09-09 apie 11.10 val. daugiabučio namo Kęstučio g. Kretingoje, koridoriuje, viešoje vietoje spardė buto duris, o A. K. atidarius minėto buto duris, ją pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais V. J. pažeidė viešą tvarką ir rimtį, todėl padarė LR ANK 481 str. 2 d. pažeidimą. Teismas neturi pagrindo netikėti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigūnų surinkta skundo nagrinėjimo medžiaga bei A. K. ir E. B. paaiškinimais bei neturi duomenų, kurie gali paneigti pareigūnų surinktus įrodymus administracinio nusižengimo byloje, o administracinėn atsakomybėn trauktino asmens V. J. paaiškinimus, nurodytus skunde, vertina kritiškai, kaip administracinės atsakomybės vengimą. Teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigūnės 2017-10-04 nutarimas surašytas teisėtai ir pagrįstai. Administracinio Nusižengimo Byloje Nr. 69ANN-121286536-17 V. J. dėl Lietuvos Respublikos Administracinio Nusižengimo 481 str. 2 d. pažeidimo padarymo paskirta 200 Eur bauda. Paskirta bauda yra artima LR ANK 481 str. 2 d. sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui. Pareigūnas, skirdamas pažeidėjui nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad nenustatė pažeidėjo kaltę lengvinančių aplinkybių. Teismas nagrinėdamas skundą lengvinančių ar sunkinančių V. J. atsakomybę aplinkybių nenustatė. Pakartotinai nusižengimą padariusiam asmeniui paprastai skiriama nuobauda didesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis. Skiriant nuobaudą vertintina ir tai, jog V. J. anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus. Baustas administracine tvarka ir po to, kai jam paskirta administracinė nuobauda dėl pažeidėjo ginčijamo pažeidimo padarymo. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad pažeidėjęs yra linkęs ignoruoti elementarias visuomenėje priimtinas elgesio taisykles. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vadovaudamasis LR ANK 609 str., 627 str., 635 -642 str., teismas nutarė : Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2017-10-04 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 69ANN-121286536-17, netenkinti. Palikti nepakeistą Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2017-10-04 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 69ANN-121286536-17, konstatuojant, kad V. J., gim. 1989 pakartotinai, 2017-09-09 apie 11.10 val. daugiabučio namo Kęstučio g. 7 Kretingoje, koridoriuje, viešoje vietoje spardė 7 buto duris, o A. K. atidarius minėto buto duris, ją pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais V. J. pažeidė viešą tvarką ir rimtį, todėl padarė LR ANK 481 str. 2 d. pažeidimą. V. J., gim. 1989dėl Lietuvos Respublikos Administracinio Nusižengimo 481 str. 2 d. padarymo, palikti galioti paskirtą 200 Eur baudą į valstybės pajamas. Išaiškinti, kad paskirtoji bauda LR ANK 675 str. tvarka ir pagrindais ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 17073222048. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę raštu kreiptis į VMI prie FM dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Rekomenduotina apie baudos sumokėjimą pranešti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui. Šis nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą padavus per šį teismą. Teisėjas Erikas Jurgutis