Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei D. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam V. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. balandžio 12 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam V. R. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, kadangi nuteistasis nuo 2024 m. vasario 7 d. niekur nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, neįvykdė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – atlyginti 300 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis V. R., pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 22 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2023 m. birželio 20 d. Nuteistasis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, išduotas siuntimas atlikti neatlygintinus darbus (duomenys neskelbtini). Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2023 m. balandžio 4 d., pabaiga – 2024 m. liepos 1 d.

Laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis V. R. nepadarė ir nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Nuteistasis sistemingai daro administracinius nusižengimus. 2023 m. gegužės 19 d. jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį, kadangi jis 2023 m. balandžio 4 d. važiavo be bilieto visuomeniniu transportu. 2023 m. birželio 10 d. nuteistasis baustas administracine tvarka pagal ANK 76 straipsnį, kadangi 2023 m. birželio 10 d. prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ perdavė nepilnamečiams asmenims alkoholinius gėrimus. Be to, nuteistasis 2024 m. vasario 26 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį.

2023 m. rugpjūčio 18 d. Probacijos tarnyboje, dalyvaujant mediatorei, pasirašytas susitarimas tarp nuteistojo V. R. ir nukentėjusiojo dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.

Atmetus teikimą, nuteistasis V. R. teigiamų išvadų nepadarė. Nuteistasis iki 2024 m. sausio 4 d. buvo įpareigotas išdirbti 200 val. neatlygintinų darbų, tačiau 2024 m. sausio 9 d. buvo išdirbęs tik 100 val. Nuteistasis ir toliau nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės atlyginti turtinę žalą. 2024 m. sausio 9 d. buvo atlyginęs tik 20 Eur žalos nukentėjusiajam. Probacijos tarnyba 2024 m. sausio 12 d. teikimu pakartotinai kreipėsi į teismą dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 5 d. nutartimi teikimas atmestas.

Iki 2024 m. sausio 23 d. nuteistasis V. R. išdirbo 200 val. neatlygintinų darbų. 2024 m. balandžio 11 d. patikrinus Sodros duomenų bazę nustatyta, kad 2024 m. vasario 7 d. nuteistasis nutraukė darbo paieškas jo pageidavimu. Nuteistasis paaiškino, kad jam buvo pasiūlytas darbas ne pagal jo jėgas ir jis nusprendė nutraukti registraciją. 2024 m. balandžio 11 d. nuteistasis buvo atlyginęs tik 100 Eur turtinės žalos, nors iki 2023 m. lapkričio 4 d. turėjo atlyginti 300 Eur dydžio sumą. Kada atlygins visą žalą, negali pasakyti.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir pateikė duomenis, jog nuteistasis nuo 2024 m. balandžio 11 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad žalos nukentėjusiajam nėra atlyginęs, kadangi negauna pajamų. Jam buvo pasiūlytas per sunkus darbas, kurio dirbti negali dėl sveikatos būklės, todėl nutraukė darbo paieškas. Šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje. Tikisi, kad Užimtumo tarnyboje jam bus pasiūlytas kitas darbas, be to ketina kreiptis dėl vienkartinės pašalpos, todėl mano, kad žalą gali atlyginti.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso <...> XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas ir pan. nesant tam objektyvių priežasčių. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalis). Laisvės apribojimo bausmės esmė ta, kad asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi įpareigojimai ir draudimai. Kadangi draudimai ir įpareigojimai yra pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės nubaudimo elementai, teismas, vadovaudamasis bausmės esme, privalo kaltininkui paskirti vieną ar kelis įpareigojimus ir (ar) draudimus, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip ši bausmė praras prasmę (kasacinė nutartis Nr. 2K-65-696/2015)

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu V. R. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 9 mėnesius išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neįvykdyta 602,40 Eur baudos bausme, ir V. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 9 mėnesius išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 602,40 Eur dydžio bauda.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuteistajam V. R. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 9 mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 602,40 (šešių šimtų dviejų eurų 40 ct) Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtosios subendrintos bausmės laiką įskaityta nuteistojo V. R. bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 20 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, ir laikinojo sulaikymo laikas. Vadovaujantis BK 69 straipsnio 1, 3 dalimis V. R. palikta paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant jį iki 2023 m. lapkričio 4 d. atlyginti K. P. padarytą 300 Eur (trijų šimtų eurų) turtinę žalą.

Visų pirma pažymėtina, kad tai jau yra trečiasis Probacijos tarnybos kreipimasis į teismą tuo pačiu pagrindu, dėl ko teismas, nagrinėdamas šį Probacijos tarnybos teikimą nevertina nuteistojo elgesio, kuris buvo aptartas ankstesnėse nutartyse.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nuteistajam V. R. paskirta laisvės apribojimo bausmė ir įpareigojimai vykdomi nuo 2023 m. balandžio 4 d. Nuteistasis išdirbo jam paskirtus nemokamus darbus, registruojasi Užimtumo tarnyboje, bendradarbiauja su Probacijos tarnyba. Nepaisant to, nuteistajam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant nuteistąjį padarytą 300 Eur turtinę žalą atlyginti iki 2023 m. lapkričio 4 d., tačiau iki šiol nuteistasis yra atlyginęs tik 100 Eur sumą. Be to, po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 5 d. nutarties priėmimo, nuteistasis vieną kartą baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį dėl to, kad 2024 m. sausio 4 d. važiavo viešuoju transportu be bilieto.

Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, daro išvadą, kad nustatytos aplinkybės sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, tačiau šiuo atveju būtina įvertinti tai, kad naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta, nuteistasis nuo 2024 m. balandžio 11 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, išdirbo nemokamus darbus, padarytas administracinis nusižengimas nėra itin šiurkštus. Aplinkybė, kad nuteistasis nėra atlyginęs padarytos turtinės žalos, neginčijama, tačiau nagrinėjamu atveju būtina įvertinti nuteistojo realiai gaunamas pajamas ir jo turtinę padėtį. Teismo posėdžio metu nuteistasis V. R. paaiškino, kad savanoriškai dirba (duomenys neskelbtini), gauna apie 20 Eur per savaitę, jam ten suteikia maitinimą ir tai yra vienintelis jo pajamų šaltinis. Dėl sveikatos būklės negali dirbti sunkių darbų, todėl neįsidarbino. Nors tai, kad nuteistasis nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neįsidarbino, nėra pateisinama, visgi nuteistojo paaiškinimai dėl priežasčių, kurioms esant jam sudėtinga surasti darbą, nėra paneigti. Tuo tarpu duomenų, kad nuteistasis turėtų kokių nors kitų pajamų ar turto, kurį galima panaudoti žalos atlyginimui, byloje nėra. Nuteistasis paaiškino, kad dar kartą kreipsis į Užimtumo tarnybą prašydamas pasiūlyti jo sveikatos būklę atitinkantį darbą, taip pat kreipsis dėl vienkartinės pašalpos skyrimo. Taigi, nuteistasis supranta, kad privalo atlyginti priteistą turtinę žalą, atsakomybės nevengia, jau yra atlyginęs 100 Eur sumą, tačiau dėl sunkios finansinės padėties ir socialinių įgūdžių stokos, visos padarytos turtinės žalos dar nėra padengęs. Teismo vertinimu, šiuo atveju, nėra pagrindo teigti, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu yra vienintelė efektyvi priemonė bausmės tikslams pasiekti. Priešingai, tokia priemonė, susidariusioje individualioje situacijoje, būtų neproporcinga, nepadarytų teigiamos įtakos nuteistojo socializacijai ir adaptacijai visuomenėje.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistajam V. R. paskirta laisvės apribojimo bausmė, yra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti, nuteistojo pasiuntimas atlikti arešto bausmę būtų neproporcingas jo elgesiui, todėl ši bausmė nekeistina arešto bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi ir 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą atmesti.

Asmens bylą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.