- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-23
- Bylos Nr.
- II-366-972/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00320-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė
- Nukentėjusysis
- E. P.
- Pažeidėjas
- M. M.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. balandžio 25 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-4671-2025 administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresn. tyrėja 2025 m. kovo 12 d. M. M. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, pasiūlant iki 2025 m. kovo 27 d. sumokėti 15 Eur baudą už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad jis 2025 m. kovo 4 d. 15.40 val. viešoje vietoje – Palangos autobusų stotyje, adresu Klaipėdos pl. 42, Palangoje, matant kitiems asmenims, necenzūriniais žodžiais iškeikė ir įžeidžiamai kibo prie ten buvusios nepilnametės E. P., sakydamas jai žodžius: „Jūs esat kurvos, sumokėsiu 10 rublių, padaryčiau per visus galus, daryčiau ką tik norėčiau, nei vienos nieko vertos esat, ne žmonės“, tokiais veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-4671-2025 M. M. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 85 Eur bauda.
2025 m. gegužės 20 d. teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. (toliau – ir pareiškėjas) skundas dėl 2025 m. balandžio 25 d. Institucijos nutarimo, juo prašoma priimtą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde pareiškėjas nurodo, kad jis nurodytus negražius žodžius pasakė tik sau retoriškai (jis nėra visiškai tikras, ar būtent tokius žodžius pasakė, tiksliai neatsimena), jų netaikydamas nepilnametei nukentėjusiajai. Dėl tokių žodžių apgailestauja, bet jį (pareiškėją) ne taip suprato, jis neturėjo tikslo nieko įžeisti, tik norėjo draugiškai pakalbinti merginą, nežinodamas, kad ji yra nepilnametė. Nesuprato merginos, nenorėjusios su juo bendrauti, gal dėl to ir pasakė nurodytus žodžius. Pasak pareiškėjo, niekas nesikreipia į nepilnametes merginas daugiskaita ir tokių žodžių ir frazių nesako kalbėdamas su vienu asmeniu, juolab, kai mergina yra nepilnametė (kaip vėliau sužinojo), o jam pačiam yra daugiau nei (duomenys neskelbtini) metų. Iš pačių žodžių, išsakytų frazių yra savaime suprantama, kad tai negalėjo būti skirta tai konkrečiai merginai, todėl nėra kibimo požymio ANK 481 straipsnio 1 dalies prasme. Be to, remiantis tuo pačiu straipsniu, administracinė atsakomybė taikoma tik tada, kai veiksmais ar žodžiais siekiama pažeisti viešąją tvarką ar žmonių rimtį. Šiuo atveju tai buvo neįmanoma, nes žodžiai nebuvo skirti nei konkrečiam asmeniui, nei žmonių grupei, o buvo ištarti tik sau, retoriškai.
Šalies argumentai
T. P. pareiškime yra nurodytos melagingos ir jokiais įrodymais nepagrįstos aplinkybės, ir iš esmės visa byla pagrįsta šiuo pareiškimu ir nežinia kokiu būdu apklaustos liudytojos paaiškinimu. Pareiškėjo teigimu, ne jis pats priėjo prie merginos. Jis pirmas atsistojo į autobusų keleivių įlaipinimo ir išlaipinimo vietą (9 numeriu pažymėtą sustojimą), laukdamas atvykstančio autobuso, kad galėtų greičiau į jį įlipti. Būtent pati mergina priėjo iš galo arčiau prie jo ir stovėjo netoli. Jis buvo priešais ją ir sugalvojo ją tiesiog užkalbinti. Jis mėgino kalbėti mandagiai ir gražiai, tačiau sulaukė visiško abejingumo, mergina tiesiog tylėjo, nieko jam neatsakė. Nesulaukęs jokios žmogiškos reakcijos, susinervino ir pasakė minėtą frazę sau retoriškai, o ne merginai. Kad mergina nieko jam nesakė, patvirtina ir liudytojos V. K. parodymai. To nebuvo, kaip kad nurodyta pareiškime, kad jis, merginai stengiantis atsitraukti nuo jo, toliau ją užgauliojo, grasino. Mergina tiesiog stovėjo vietoje be jokios reakcijos, žiūrėdama į savo telefoną. Ji niekur nesistengė atsitraukti, ir niekas jai netrukdė niekur trauktis. Jis (pareiškėjas) jos nelaikė, nėjo jai iš paskos, kelio neužstojo, jos neužgauliojo ir jai negrasino. To nenurodė ir liudytoja V. K.. Atvykus autobusui, jis (pareiškėjas) įlipo pirmas, nuėjo į galą, atsisėdo, minėtą merginą visiškai pamiršo, nes įvykis buvo visiškai nereikšmingas. Kai autobusas pasiekė jo išlipimo stotelę (duomenys neskelbtini) kaime, jis (pareiškėjas) tiesiog išlipo. Pareiškime melagingai nurodyta ir tai, jog jis išlipdamas spyrė merginai į kojas, to nebuvo įmanoma padaryti.
Be to, pareiškėjo teigimu, surašant administracinio nusižengimo protokolą, buvo pažeistos ANK 609 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos protokolo surašymo taisyklės, o tai suvaržė jo teisę į gynybą. Dėl šių pažeidimų jis negalėjo pilnai įvertinti savo teisinės padėties, pasirinkti tinkamos gynybos pozicijos ir numatyti galimos bylos baigties. ANK 609 straipsnio 1 dalis numato pareigą protokole nurodyti liudytojų vardus, pavardes ir kitus duomenis, tačiau jam surašytame protokole tokios informacijos nebuvo. Jis nežinojo, kas yra įvykio liudytojai, kur jie buvo įvykio metu, ką jie galėjo matyti, girdėti ar suprasti. Dėl šių aplinkybių jis negalėjo objektyviai įvertinti net to, ar verta buvo sumokėti administraciniu nurodymu paskirtą 15 Eur baudą, ar ne, negalėjo žinoti, ar protokolas buvo surašytas pagrįstai, ar ne. Bylos nagrinėjimo metu jis prašė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, motyvuodamas tuo, kad nėra nurodyta jokių įvykio liudytojų, tačiau dėl šio prašymo negavo jokio atsakymo, net nesuprato, ar vyksta žodinis bylos nagrinėjimas, ar ne (bylos nagrinėjime dalyvavo tik jis (pareiškėjas) ir pareigūnas). Jis nepadarė jokio nusižengimo, buvo patrauktas atsakomybėn už tai, kad galbūt ištarė vieną keiksmažodį autobusų stotyje, tuo yra pažeidžiamas asmenų lygybės prieš įstatymą principas, nes kitais atvejais net nekreipiama dėmesio į pavienius niekam konkrečiai neskirtus keiksmažodžius. Skundžiamu nutarimu paskirta ir nepagrįstai didelė, neproporcinga bauda.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo M. M. skundo netenkinti ir palikti galioti 2025 m. balandžio 25 d. nutarimą be pakeitimų. Atsiliepime į skundą nurodoma, kad neabejotinai nustatyta, jog M. M. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais ir įžeidžiamai kibo prie nepilnametės. Tai įrodo byloje esantys dokumentai: pareiškimas, administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis pranešimas ir kt. Nusižengimas pareiškėjo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai ir jam pagrįstai paskirta administracinė nuobauda. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M. teismo posėdžio metu patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes, prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad 2025 m. kovo 4 d. buvo Palangos autobusų stotyje, kur laukė atvykstančio autobuso 9-oje aikštelėje. Belaukiant, prie jo priėjo mergina. Norėdamas maloniai praleisti laiką belaukdamas, nusprendė ją užkalbinti. Kaip tiksliai ją užkalbino, neprisimena, tačiau tai darė mandagiai. Mergina į jo kalbinimą nereagavo ir nieko neatsakė. Dėl tokio merginos elgesio, kurį palaikė arogantišku, jis (pareiškėjas) susinervino ir ištarė žodžius, kurie nurodyti administracinio nusižengimo protokole. Šie žodžiai nebuvo skirti tiesiogiai merginai, jis juos pasakė sau, o ne konkrečiai jai. Be to, tą akimirką į merginą nežiūrėjo, ji stovėjo maždaug 1–2 metrų atstumu nuo jo. Jis prie merginos nesiartino, link jos nėjo, jos neužgauliojo, ir mergina nuo jo neatsitraukinėjo. Merginą kalbino manydamas, jog ji yra vyresnė – ji atrodė maždaug (duomenys neskelbtini). Jis jokiu būdu nesiekė nieko įžeisti ar pažeisti viešosios tvarkos. Kalbintos merginos nepažinojo. Į autobusą jis įlipo pirmas, nuėjo į autobuso galą ir nuo to momento merginos daugiau nebematė. Autobuse, eidamas pro šalį, sėdinčiai nukentėjusiajai į kojas nespyrė, nes to padaryti fiziškai nebuvo įmanoma.
Nukentėjusioji E. P. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną Palangos autobusų stotyje laukė autobuso ir lauke sėdėjo ant suoliuko, kur turėjo atvažiuoti autobusas. Jai sėdint, prie jos priėjo vyriškis ir paklausė, ar jai šalta. Ji nieko neatsakė, nusisuko ir toliau naršė telefone. Vyriškis nieko daugiau nesakęs nuėjo. Po kurio laiko ji atsistojo, ir tuo metu už jos stovėjęs tas pats vyriškis paklausė, ar galima pabendrauti. Ji papurtė galvą, parodydama, kad nenori bendrauti. Tada vyriškis ėmė ją keikti – pradėjo ją užgaulioti, sakydamas, kokia ji esanti, kad „senais laikais būtų ją nusipirkęs“, vartojo keiksmažodžius, išvadino kitais negražiais žodžiais. Toks bendravimas ją labai išgąsdino. Ji išsigandusi pradėjo trauktis nuo šio vyriškio, tačiau vyriškis ėjo link jos. Tada ji nuėjo į autobusų stoties vidų, vyriškis jos nesekė. Tuo metu jai paskambino tėtis, ji iš karto jam pasakė, kad turi problemų, pokalbio metu apsiverkė. Kai atėjo laikas lipti į autobusą, vyriškis įlipo pirmas, paskui ji. Ji atsisėdo pirmoje eilėje šalia moters. Moteris pastebėjo, kad ji (E. P.) verkia, paklausė, kas nutiko, ir ji jai viską paaiškino. Moteris pasakė, kad šį vyriškį mato ne pirmą kartą. Vyriškis išlipo autobusų stotelėje ties (duomenys neskelbtini) kaimu. Praeidamas pro ją (E. P.) autobuse, jis, nežinia, tyčia ar netyčia, kliudė jos kojas, tačiau skausmo ji nepajuto. Vyriškio nepažinojo ir jį matė pirmą kartą. Jos manymu, vyriškio pasakyti žodžiai buvo skirti jai, nes jis kalbėjo garsiai – beveik per pusę stoties. Ji būdama stotyje girdėjo, kaip įvykio vietoje buvusi V. K. (pastaroji yra jos draugo močiutė) pasakė, kad iškvies policiją dėl vyro priekabiavimo. Be jos ir liudytojos V. K., stotyje, jei gerai pamena, buvo dar du asmenys, tačiau ji jų nepažįsta. Kadangi vyriškis kalbėjo garsiai, jo sakomus žodžius galėjo girdėti ir kiti žmonės. Po įvykio ji dar yra mačiusi tą patį vyriškį važiuojantį autobusu, tačiau jis prie jos daugiau nelindo. Ji mano, kad vyriškį išprovokavo tai, jog ji atsisakė su juo bendrauti. Taip pat mano, kad vyriškis tikriausiai galvojo, jog ji vyresnė, nei yra iš tikrųjų.
Liudytojas T. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jam būnant darbe paskambino dukra, kuri tuo metu buvo Palangos autobusų stotyje. Dukra buvo labai susijaudinusi ir pasakė, jog nežino, ką daryti, nes prie jos kabinėjasi ir ją žodžiais užgaulioja nepažįstamas vyras. Ji nurodė, kad tas asmuo jos fiziškai nelietė, tačiau užgauliojo žodžiais. Jis (T. P.) dukrai pasakė, kad paskambins savo žmonai (dukros mamai) ir paprašys, kad ši atvažiuotų jos pasiimti. Tačiau vėliau pasiūlė dukrai nueiti prie kurio nors vyresnio žmogaus, esančio stotyje, paaiškinti situaciją ir kartu su juo važiuoti autobusu. Tuo pat metu jis paskambino kaimynui ir paprašė jo nuvažiuoti į išlipimo stotelę pasitikti dukters ir išsiaiškinti situaciją. Kaimynas į stotelę nuvyko, tačiau prie dukros kabinėjęsis vyriškis buvo išlipęs ankstesnėje stotelėje, todėl jo nesutiko. Kaimynas dukrą parvežė namo. Po įvykio dukra jaučiasi blogai. Ji ne kartą po to dar yra mačiusi tą patį asmenį vaikštantį ar važiuojantį autobusu. Dėl to jai nejauku, ji patiria didelį stresą, dažnai klausia, ką jai daryti. Šeima nusprendė, kad kol dukra baigs lankyti mokyklą (duomenys neskelbtini), ji važiuos kitu maršrutu, kad nesutiktų to asmens. Taip pat nuo šių metų jie užrašė dukrą į kitą mokyklą. Anksčiau dukrą į mokyklą (duomenys neskelbtini) nuveždavo mama ir po pamokų su ja grįždavo namo. Tačiau sumažėjus pamokų skaičiui, kad dukrai nereikėtų ilgai laukti, buvo nuspręsta leisti jai vienai grįžti autobusu. Dukra pasakojo, kad tas vyras ėjo link jos, o ji vis atsitraukinėjo, tačiau jis vis tiek ją sekė ir tokiu būdu šnekino. Dukra labai išsigando. Pasak dukros, vyras sakė kažką panašaus į tai: „Mes seniau tokias kaip tu nupirkdavome, ar galėčiau ir tave nupirkti“. Norėdama išvengti bendravimo, ji nuolat traukėsi nuo jo, bet vyras vis artėjo, versdamas ją atsitraukti. Jis (T. P.) asmeniškai liudytojos V. K. nepažįsta, tačiau dukra sakė, kad ji yra jos pažįstamo mama arba močiutė, gyvena tame pačiame miestelyje, kaip ir jie. Jis pats susisiekė su V. K. ir paklausė, ar ji galėtų paliudyti apie įvykį. V. K. atsakė, kad matė įvykį ir galės paliudyti.
Iš 2025 m. kovo 4 d. T. P. pareiškimo matyti, kad 15.40 val. dukrai laukiant autobuso Palangos autobusų stotyje, prie jos priėjęs nepažįstamas vyriškis pradžioje užkalbino, tačiau dukrai atsisakius bendrauti, pradėjo užgaulioti bei keiktis. Dukrai stengiantis atsitraukti nuo jo, toliau užgauliojo ir grasino. Situaciją matė ir gali tai patvirtinti V. K.. Vyriškis vyko tuo pačiu autobusu (Palanga–Skuodas), dukra buvo labai išsigandusi, su juo (T. P.) kalbėjo telefonu verkdama. Jis jai pasakė atsisėsti šalia suaugusio žmogaus, kad būtų ramiau. Dukra atsisėdo pirmoje eilėje šalia moters. Išlipdamas vyriškis spyrė dukrai į kojas, fizinio skausmo nesukėlė, tačiau dukra dar labiau išsigando. Numanoma vyriškio gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 33).
Iš 2025 m. kovo 4 d. tarnybinio pranešimo dėl viešosios tvarkos pažeidimo matyti, kad 2025 m. kovo 4 d. Kretingos rajono policijos komisariate gavus T. P. pareiškimą, dėl įvykio pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK: (duomenys neskelbtini) pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (b. l. 35).
Iš 2025 m. kovo 10 d. tarnybinio pranešimo dėl surinktos informacijos matyti, kad 2025 m. kovo 10 d. buvo susisiekta su V. K., ji paaiškino, kad 2025 m. kovo 4 d. apie 15.40 val. Palangos autobusų stotyje laukė autobuso, šalia stovėjo nepilnametė mergina, prie jos priėjo vyriškis, jai žinomas vardu M.. Jis, priėjęs prie merginos, kuri tuo metu naudojosi telefonu ir nekreipė dėmesio į priėjusį asmenį, pradėjo sakyti: „Jūs esat visos kurvos, sumokėčiau 10 rublių ir padaryčiau per visus galus, daryčiau ką tik norėčiau, nei vienos nieko vertos esat, ne žmonės“. Remiantis policijos duomenų baze, nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvena M. M., gim. (duomenys neskelbtini). Asmeniui išsiuntus šaukimą atvykti įvykio aplinkybių patikslinimui, šis 2025 m. kovo 12 d. 13 val. atvyko į Klaipėdos AVPK Palangos m. PK. Asmeniui atvykus ir jam paaiškinus, dėl ko gautas pareiškimas, šis neneigė, kad išsakė minėtus žodžius, todėl buvo rašomas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Tuo metu asmuo pateikė paaiškinimą, kad 2025 m. kovo 4 d. apie 15.40 val. nepilnametei merginai, laukiančiai autobuso kartu su juo, žodžius: „Jūs esat visos kurvos, sumokėčiau 10 rublių ir padaryčiau per visus galus daryčiau ką tik norėčiau, nei vienos nieko vertos esat, ne žmonės“ sakė retoriškai, netaikydamas būtent šiai merginai, dėl pasakytų žodžių gailisi, apgailestauja, kad ji ne taip jį suprato ir gal ją įžeidė, be to, nežinojo, kad ji yra nepilnametė, neturėjo tikslo jos įžeisti, norėjo pakalbinti draugiškai, kadangi atrodė simpatiška ir draugiška mergina. Taip pat paaiškinime nurodė nesupratęs, jog mergina nenori su juo bendrauti, gal dėl to ir išsakė tokius žodžius. Po administracinio nusižengimo protokolo, kurį pats pasirašė, surašymo asmuo pradėjo aiškinti, kad nebėra tikras, jog būtent tokius žodžius retoriškai sakė autobusų stotyje, nejaučia, kad būtų sutrikdęs visuomenės rimtį, todėl nori parašyti papildomą paaiškinimą. Papildomas paaiškinimas pridėtas prie ROIK: (duomenys neskelbtini) (b. l. 31).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taigi, nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo būtinieji objektyviosios pusės požymiai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, taipogi ir pasekmės – minėtais veiksmais sukeltas nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas.
Nors pareiškėjas prašė skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2025 m. kovo 4 d. apie 15.40 val. M. M. viešoje vietoje – Palangos autobusų stotyje – garsiai vartojo necenzūrinius, žeminančio, įžeidžiančio pobūdžio žodžius, pasakymus, kuriuos girdėjo ne tik nukentėjusioji, bet ir aplinkiniai asmenys, įskaitant liudytoją V. K., įžeidžiamai kibo prie tuo pat metu autobuso laukusios nukentėjusiosios E. P.. Nors pareiškėjas tvirtina nurodytus žodžius sakęs retoriškai tik sau, jie nebuvo nukreipti į nukentėjusiąją ar į kitą konkretų asmenį, jis link merginos nėjo, o ji nuo jo neatsitraukinėjo, tačiau bylos įrodomoji medžiaga paneigia tokius M. M. teiginius. Apklausta teisme nukentėjusioji E. P. nuosekliai paaiškino, kad iš pradžių į ją vyriškis kreipėsi mandagiai, tačiau po jos aiškiai išreikšto nenoro bendrauti (galvos papurtymo) vyriškis ėmė ją užgaulioti, kalbėjo garsiai, grasino, vis eidamas link jos, ji išsigandusi nuo jo atsitraukinėjo, po to nuėjo į autobusų stoties vidų, ten vyriškis jos nebesekė, dėl patirtos baimės, streso ji net apsiverkė telefonu kalbėdama su savo tėvu. Ji aiškiai nurodė, kad minėti užgaulūs žodžiai vyriškio buvo ištarti jai girdint, skirti jai, žodžiai buvo sakomi pakankamai garsiai, taip, kad juos galėjo girdėti kiti autobuso tuo metu laukę asmenys. Anot nukentėjusiosios, stotyje buvusi V. K. nurodė kviesianti policiją dėl vyriškio priekabiavimo, tai rodo, kad M. M. elgesys trikdė ne tik pačią nukentėjusiąją, bet ir kitus asmenis. Liudytoja V. K. apklausta tyrimą atlikusios pareigūnės patvirtino, jog girdėjo M. M. necenzūrinius užgaulius pasisakymus, jis šiuos žodžius pasakė priėjęs prie merginos (nukentėjusiosios). Visai tai rodo, kad pareiškėjas suvokė, jog išsako nurodytus žodžius viešoje vietoje, girdint ne tik pačiai nukentėjusiajai, bet ir aplinkiniams asmenims, kad tokiu būdu pažeidžia viešąją tvarką, trikdo pašalinių žmonių rimtį. Teismas neturi objektyvaus pagrindo netikėti ir nesiremti nukentėjusiosios E. P. parodymais, juos patvirtinančiais liudytojo T. P. parodymais, kurie atitinka ir anksčiau aptartą rašytinę bylos medžiagą, nes minėti asmenys ir M. M. yra nepažįstami tarpusavyje ir nėra jokio pagrindo jiems apkalbėti pareiškėją. Teismo vertinimu, M. M. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai, nustatyta, kad jis atliko dispozicijoje nurodytus veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir jais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Pareiškėjas taip pat nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu buvo pažeista jo teisė į gynybą, nes jame nenurodyti liudytojų duomenys, jam nebuvo žinoma visa bylos medžiaga. Šie jo teiginiai laikytini nepagrįstais. Protokolas buvo surašytas laikantis ANK reikalavimų, pareiškėjas buvo supažindintas su dokumentu, turėjo galimybę pateikti paaiškinimus, taip pat papildomus paaiškinimus ir šia galimybe pasinaudojo, dalyvavo nagrinėjant bylą ne teismo tvarka. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu pareiškėjas taip pat turėjo realią galimybę išdėstyti savo poziciją, dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, pateikti paaiškinimus ir ginčyti surinktus įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad naikinti skundžiamą nutarimą pareiškėjo M. M. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Tačiau tikrindamas M. M. paskirtos administracinės nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą, teismas nustatė, kad Institucija, skundžiamu nutarimu M. M. už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirdama 85 Eur baudą, tinkamai jos neindividualizavo. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011). Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas M. M. skirti ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą, artimą minimaliai. Teismo nuomone, tokia nuobauda bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas atsižvelgia į nusižengimo padarymo aplinkybes, jo pobūdį, į sankcijoje numatytos baudos dydį, į tai, kad nusižengimo tyrimas nebuvo apsunkintas, M. M. per pastarųjų 5 metų laikotarpį administracine tvarka buvo baustas tik vieną kartą 2020 metais pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, jam paskirtą baudą yra sumokėjęs, ši nuobauda jau negaliojo aptariamo nusižengimo padarymo metu, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 25 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-4671-2025 keistinas, sumažinant M. M. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį paskirtą baudą iki 40 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 25 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-4671-2025 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo M. M. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 85 Eur bauda, ir M. M. už šį administracinį nusižengimą paskirtą baudą sumažinti iki 40 Eur (keturiasdešimties eurų).
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.