Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: nutraukti 1998-08-07 Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovus G. M., V. M., A. M. ir K. M. su jiems priklausančiu turtu iš buto, ieškovo valdomo patikėjimo teise, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. Nurodė, kad Gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - butas) nuosavybės teise priklauso Vilniaus m. savivaldybei. Tai patvirtina VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas Nr. 44/1026754. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1 - 474 perdavė savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas” patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, tarp jų ir butą. Vadovaujantis SĮ „Vilniaus miesto būstas“ įstatais (toliau - Įstatai), patvirtintais Savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 30-130, pagrindinis įmonės tikslas - administruoti ir prižiūrėti Savivaldybės gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas, skirtas gyventojams naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis bei, laikantis teisės aktų reikalavimų ir atstovaujant Savivaldybės interesams, SĮ „Vilniaus miesto būstas“ valdo, naudoja ir disponuoja Savivaldybės perduotu turtu bei atstovauja Savivaldybės interesus visų instancijų Lietuvos Respublikos bendros kompetencijos ir administraciniuose teismuose bylose dėl skolų išieškojimo už paslaugų teikimą Savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms, įmonės patikėjimo teise valdomoms gyvenamosioms patalpoms ar jų dalims pagal energijos tiekėjų (šilumos, elektros, dujų ir k.t.), patalpų administratorių, daugiabučių namų savininkų bendrijų ir kt. ieškinius, reiškiant regresinius ieškinius patalpų nuomininkams, reiškiant ieškinius dėl patalpų nuomos sutarčių nutraukimo ir iškeldinimo iš užimamų nuomojamų patalpų, reiškiant ieškinius dėl iškeldinimo iš savavališkai užimtų patalpų bei atstovauja kitų kategorijų bylose, tiesiogiai susijusiose su įmonės veiklos sritimi, išskyrus atstovavimą bylose, susijusiose su nuosavybės teisių perleidimu kitiems asmenims. Pažymėjo, jog teisės gyventi Savivaldybei nuosavybės teise priklausančioje gyvenamojoje patalpoje pagrindas yra Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis (nagrinėjamu atveju - socialinio būsto nuomos sutartis, kuri sudaroma raštu, vadovaujantis Savivaldybės institucijos sprendimu (CK 6.576 str., 6.577 str., 6.579 str.). Nurodė, kad 1998-08-07 SP UAB „Rasų valda“ ir atsakovė G. B. (šiuo metu – M.) pasirašė Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (toliau - Sutartis), kurios pagrindu butas buvo išnuomotas atsakovei. 2008-03-15 VšĮ „Vilniaus butai“ ir atsakovė pasirašė susitarimą Nr. 1.41-S08/2932/761 dėl teisių ir pareigų perėmimo. Pasak ieškovės, 2018-09-04 buto patikrinimo metu (Buto patikrinimo aktas Nr. 17035) nustatyta, kad bute gyvena pašalinis asmuo S. M.. Minėtas asmuo nurodė, kad bute gyvena apie 5 metus, bute gyvenamąją vietą yra deklaravęs jo brolis V. M., kuris kartu su sutuoktine G. M. jau 5 metus gyvena Jungtinėje Karalystėje. S. M. norėta įteikti įspėjimą dėl geranoriško buto atlaisvinimo, tačiau jis atsisakė šį įspėjimą paimti bei pasirašyti. Atsižvelgiant į tai, raginimas iki 2018-12-04 atlaisvinti gyvenamąsias patalpas išsiųstas atsakovams G. M. ir S. M. 2018-10-31 raštu Nr. 1.35-18/5215 ir 2018-10-31 raštu Nr. 1.35-18/5214. Pažymėjo, jog 2018-09-17 butas buvo patikrintas pakartotinai. Į butą patekti nepavyko, todėl ant buto durų buvo užklijuota plomba. 2018-10-02 dar kartą atvykus į butą, plombos nebuvo. Kaimynai nurodė, kad butu toliau naudojosi teisės jame gyventi neturintis S. M.. Apsilankymo metu ant durų užklijuota plomba. 2018-11-05 pagal žodinį atsakovės G. M. prašymą nuvykta į butą (Buto patikrinimo aktas Nr. 17507); bute rasta G. M., kuri paaiškino, kad kartu su sutuoktiniu V. M. dažnai išvyksta į Jungtinę Karalystę užsidirbti pinigų. Bute rastas pašalinis asmuo S. M., atsakovės teigimu, atvyksta tik pakurti pečių ir kartais nakvoja. 2018-11-22 Valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius raštu Nr. 1SD-3227 informavo, kad nuvykus į butą, namuose nieko nerasta. Susisiekus su G. M. telefonu, ji informavo, kad su vaikais gyvena D. Britanijoje, ten vaikai lanko ugdymo įstaigą. Kadangi dukra K. turi sveikatos problemų, kas du mėnesius grįžta į Lietuvą pas medikus ir tuo metu apsistoja bute. G. M. taip pat nurodė, kad yra paprašiusi vieno asmens kartais apsilankyti bute, patikrinti, ar viskas gerai, nes prieš kelis metus bute buvo įvykdyta vagystė. Taip pat nurodė, kad 2018-12-05 atvykus į butą, ieškovo specialistams patekti į jį nepavyko (Buto patikrinimo aktas Nr. N18/75). Ant buto durų užklijuota plomba. 2019-08-21 SĮ „Vilniaus miesto būstas“ specialistai, siekdami nustatyti, ar atsakovai faktiškai gyvena bute, nuvyko į butą (Buto patikrinimo aktas Nr. N19/1012). Bute nieko nerasta. Bendrauta su buto (duomenys neskelbtini) gyventoju, kuris teigė, kad jau apie pusę metų bute niekas negyvena. Parodymai fiksuoti Buto patikrinimo akte Nr. N19/1012. Ant buto durų palikta plomba. 2019-09-11 SĮ „Vilniaus miesto būstas“ specialistai, siekdami nustatyti, ar atsakovai faktiškai gyvena bute, atvyko pakartotinai (Buto patikrinimo aktas Nr. N19/1038). Į butą patekti nepavyko. 2020-01-30 butas tikrintas dar kartą (Buto patikrinimo aktas Nr. N20/1301), bute nieko nerasta; bendrauta su asmeniu, gyvenančiu (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad ilgą laiką nematė atsakovų. Taip pat bendrauta su buto, esančio (duomenys neskelbtini), gyventoju, kuris teigė, kad atsikraustė 2019 metų lapkričio mėnesį ir nė karto nematė buto gyventojų. Minėtų asmenų parodymai fiksuoti Buto patikrinimo akte Nr. N20/1301. Taip pat ieškinį grindė aplinkybe, jog pagal Vilniaus m. VPK 3-iojo policijos komisariato VP pasų poskyrio 2006-03-30 pažymą apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, atsakovė G. M. bute gyvenamąją vietą buvo deklaravusi nuo 1998-08-10, atsakovė A. M. - nuo 1998-12-16, K. M. - nuo 2001-03-20. Pagal 2018-12-17 Gyventojų registro duomenų bazės išrašą, atsakovė G. M. bute gyvenamąją vietą deklaravo nuo 2018-11-05, atsakovas V. M. - nuo 1998-11-12, o atsakovė K. M. nuo 2016-04-27 buvo deklaravusi gyvenamąją vietą Jungtinėje Karalystėje. Pagal 2020-02-05 Gyventojų registro duomenų bazės išrašą, atsakovė G. M. bute gyvenamąją vietą deklaravo nuo 2018-11-05, atsakovas V. M. - nuo 1998-11-12, o atsakovės K. M. ir A. M. - nuo 2019-07-08. Iki ieškinio surašymo dienos atsakovai buto geranoriškai neatlaisvino. Pažymėjo, kad Sutartimi butas buvo suteiktas išskirtinai naudotis (gyventi) nuomininkei G. M. bei jos šeimos nariams. Nuomininko pareiga naudoti gyvenamąsias patalpas pagal paskirtį viena iš pagrindinių nuomininko pareigų, už kurių nevykdymą nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti nuomos sutartį ir nuomininką iškeldinti, jam nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Šie pagrindai ir teisiniai padariniai nustatyti CK 6.611 straipsnyje. Pasak ieškovo, atsakovai naudoja butą ne pagal paskirtį - jame negyvena ilgiau nei 6 mėnesius, be to, atsakovai nesilaikė Sutarties sąlygų, neinformavo ieškovo apie išvykimą gyventi kitur, neatlaisvino bei neperdavė buto. Atkreipė dėmesį, jog Savivaldybės turtas turi būti valdomas, naudojamas maksimaliai racionaliai ir efektyviai, laikantis Valstybių ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo bei disponavimo juo įstatyme nustatytų principų ir tvarkos.

Atsakovai G. M., V. M., A. M. ir K. M. su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 1998 m. rugpjūčio 7 d. buvo sudaryta Buto nuomos sutartis (toliau - Nuomos sutartis), kurią sudarė atsakovė G. M. ir SP UAB „Rasų valda“; 2008 m. kovo 15 d. tarp atsakovės ir ieškovės buvo sudarytas Susitarimas dėl teisių ir pareigų perėmimo Nr. 1.41-S08/2932/761, kuriuo ieškovė perėmė SP UAB „Rasų valda“ teises ir pareigas. Pažymėjo, jog atsakovė gavo ieškovės 2018 m. spalio 31 d. raštą dėl buto (duomenys neskelbtini) atlaisvinimo Nr. 1.35- 18/5214, kuriuo ji buvo įpareigota iki 2018 m. gruodžio 4 d. atlaisvinti butą. Nesutikdama su rašte nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir reikalavimais, manydama, kad įvyko nesusipratimas, atsakovė kreipėsi į Vilniaus miesto merą, prašydama nereikalauti išsikelti iš buto. Į šį kreipimąsi atsakovė gavo 2019 m. sausio 14 d. ieškovės pranešimą Nr. 1.35-19/176, kuriuo informuota, kad 2019 m. sausio 3 d. vykusiame nuomos teisinių santykių nagrinėjimo komisijos posėdyje buvo svarstomas atsakovės prašymas neiškeldinti jos iš buto ir nutarta pavesti ieškovės Teisės ir skolų administravimo skyriui teikti ieškinį dėl atsakovės ir jos šeimos iškeldinimo iš buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. Pasak atsakovų, toks sprendimas buvo priimtas neteisėtai, kadangi Nuomos sutartis nėra nutraukta iki šios dienos. Pabrėžė, jog atsakovė paaiškino ieškovei, jog apsilankymo bute 2018 m. rugsėjo 4 d. metu buvęs asmuo S. M. yra atsakovo V. M. brolis, kuris atsakovų prašymu, kartais užsuka į butą, kai atsakovė su šeimos nariais yra išvykusi. Atsakovai paprašo pažiūrėti ar bute viskas gerai, palaistyti gėles ar pakurti krosnį, kai yra šalta. Tai, kad ieškovės apsilankymo metu bute buvo S. M. tiesiog yra sutapimas, o ieškovės paaiškinimai, kad jis gyvena bute pastaruosius 5 (penkerius) metus yra nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Nuomos sutartyje numatyta, kad Nuomos sutartis gali būti nutraukta, jei patalpos arba jos dalis naudojama ne pagal paskirtį, numatytą Nuomos sutartyje (Sutarties 4.1. punktas.). Atkreipė dėmesį, kad ieškovė neteisingai aiškina Nuomos sutarties sąlygą. Patalpų paskirtimi yra laikytinas tikslinis patalpų naudojimo būdas. Tokią išvadą galima daryti sistemiškai vertinant CK nuostatas, pvz.: 6.483 str. 1 d., 6.497 str. 1 d. 1 p., 6.498 str. 1 d. 3 p., 6.616 str. ir kt., taip pat LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 str. Tai reiškia, kad gyvenamosios paskirties patalpos turi būti naudojamos gyvenamajai paskirčiai, o ne, pavyzdžiui, verslo vykdymui. Ieškovės teigimu, buto naudojimas ne pagal paskirtį pasireiškė tuo, kad atsakovai faktiškai nuolatos negyvena bute. Nuomos sutartyje numatyta, kad „Nuomotojas suteikia nuomininkui ir jo šeimos nariams neterminuotam naudojimui 37,86 m2 bendrojo (naudingo) ploto gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini)“. Atitinkama buto paskirtis yra nurodyta ir VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turo registre. Taigi, atsakovė yra įsipareigojusi naudoti butą gyvenamajai, o ne kitai paskirčiai. Nei viename iš ieškovės teiktų pranešimų, raštų nėra nurodyta aplinkybių, nepateikta paaiškinimų ir/ar įrodymų, kad ieškovė nustatė, jog butas yra naudojamas kitai, t. y. ne gyvenamajai, paskirčiai. Atsakovai pabrėžė, jog butą naudoja gyvenamajai paskirčiai, nes jame gyvena atsakovė su savo šeima. Aukščiau nurodytame Nuomos sutarties punkte nurodyta, kad butas yra suteikiamas atsakovei ir jos šeimos nariams gyventi. Byloje yra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovai yra registravę gyvenamąją vietą bute. Taigi, butas naudojamas pagal paskirtį, laikantis Nuomos sutarties reikalavimų; nėra teisinio pagrindo nutraukti Nuomos sutartį nurodytu pagrindu. Taip pat atsakovai pažymėjo, jog nepaisant tai, jog jie laikinai išvyksta uždarbiauti į Jungtinę Karalystę, atsakovai savo rezidavimo šalimi laiko Lietuvą; jie Lietuvoje yra registravę gyvenamąją vietą, čia gyvena, gydosi. Pažymėjo, kad Jungtinei Karalystei išstojus iš Europos Sąjungos, atsakovai greičiausiai neteks galimybės laikinai išvykti uždarbiauti į Jungtinę Karalystę, todėl neabejotinai praleis dar daugiau laiko Lietuvoje, o tame tarpe ir bute. Atkreipė dėmesį, jog atsakovai nebuvo ir nėra išvykę ilgesniam nei 6 mėnesių nepertraukiamam laikotarpiui; jie gyvena bute ir siūlė ieškovei pateikti tai patvirtinančius įrodymus - mokėjimus už komunalines paslaugas, vandens ir elektros suvartojimą pagrindžiančius dokumentus, nuomos mokesčio mokėjimo kvitus, lėktuvo bilietus. Pažymėjo, kad atsakovė nuo 2018 m. lapkričio 5 d. ir vėl yra deklaravusi gyvenamąją vietą bute, o atsakovas V. M. gyvenamą vietą bute yra deklaravęs nepertraukiamai nuo 1998 m. lapkričio 12 d. Nuomos sutartyje numatyta, kad „Nuomotojas suteikia nuomininkui ir jo šeimos nariams neterminuotam naudojimui 37,86 m2 bendrojo (naudingo) ploto gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini)“. Taigi, akivaizdu, kad nuomininkais pagal ginčo Nuomos sutartį yra visi atsakovai; tuo tarpu atsakovas V. M. savo gyvenamąją vietą bute yra deklaravęs nepertraukiamai; taip pat atsakovė G. M. į Jungtinę Karalystę išvyksta tik laikinai uždarbiauti ir nuolat grįžta atgal į Lietuvą, o grįžusi gyvena bute. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad atsakovai yra išvykę ilgesniam kaip 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui. Atkreipė dėmesį į tai, jog buto patikra buvo atliekama su dideliais laiko tarpais. Aktuose nėra užfiksuotas tikslus laikas, kada lankėsi ieškovės atstovas; juolab, kad ieškovė nė karto neįspėjo atsakovų apie apsilankymą ir nė karto nesusisiekė kitais būdais, nors ieškovė su atsakove nuolat komunikavo el. paštu. Pažymėjo, jog atsakovai neturi pareigos būti bute ir laukti, kada atvyks ieškovės atstovas. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovai tvarkingai, laiku moka nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas. Be to, atsakovai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymu, 2019 metų pradžioje inicijavo buto privatizavimo procedūrą, tačiau ieškovė formaliais pagrindais, tariamai negavusi prašyto dokumento, nutraukė privatizavimo procedūrą. Pažymėjo, kad šiuo metu atsakovė yra pateikusi ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui (civ. byl. Nr. 2-5301-808/2020) dėl ieškovo priimto sprendimo nutraukti privatizavimo procedūrą pripažinimo neteisėtu.