Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja J. V., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilogus” ieškinį atsakovui UAB „SGS Projektai“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 2 d. nustatyta tvarka (įteikta 2012-12-19) (b.l. 31). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad D. C. firma „Dankazas“ su atsakovu UAB „SGS Projektai“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Statybos ir projektavimo centras. Renovacija“) 2008-10-28 sudarė Paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis) Nr. R129NV/050701 (b.l. 12-14), kurios pagrindu D. C. firma „Dankazas“ įsipareigojo teikti atsakovui patalpų valymo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti su ieškovu Sutartyje nustatyta tvarka. D. C. firma „Dankazas“ už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2008-11-30 iki 2009-03-31 atsakovui pateikė PVM sąskaitas-faktūras bendrai 711,60 Lt sumai (b.l. 15-19), kurias atsakovas, pažeisdamas sutartį, neapmokėjo ir liko skolingas D. C. firmai „Dankazas“ 711,60 Lt.

Byloje nustatyta, kad 2012-07-25 ieškovas su bankrutavusia D. C. firma „Dankazas“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Projektų vertinimo biuras“ įgalioto asmens D. Č., pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią bankrutavusi D. C. firma „Dankazas“ neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido ieškovo naudai visas kreditoriaus teises į atsakovo skolą pagal neapmokėtas PVM sąskaitas-faktūras ir papildomas teises, susijusias su reikalavimu, įskaitant ir teisę į palūkanas (b.l. 10-11). Iš 2012-08-01 pretenzijos matyti, kad ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir ragino sumokėti susidariusią skolą (b.l. 20), tačiau duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, į bylą nepateikta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 101 str. 1 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.59 str. draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad į bylą nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė ((duomenys neskelbtini) str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), t.y. atsakovas laikomas pažeidusia prievolę, vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.101 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.716 str. 1 d., 6.720 str. 1, 3 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 711,60 Lt skolos.

Remiantis CK 6.101 str. 2 d., reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą. Ieškovas prašo priteisti 376,97 Lt palūkanas, remdamasi dydžiu, nustatytu Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme (toliau – ir Įstatymas). Jo 1 str. 2 d. nustatyta, kad šis įstatymas taikomas visiems tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Taigi pagal šią normą Įstatyme nustatyto dydžio palūkanas moka ūkio subjektai, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine ar profesine veikla (Įstatymo 2 str. 6 d.). Palūkanas nurodyti ūkio subjektai moka, jeigu jų sudarytas sandoris yra komercinis (Įstatymo 2 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju D. C. firma „Dankazas“ ir atsakovas pagal sudarytą Paslaugų teikimo sutartį laikytini ūkio subjektais. Jų sudarytas paslaugų teikimo sandoris yra komercinis, nes susijęs su abiejų šalių verslu ir yra atlygintinis. Taigi, pradinis kreditorius D. C. firma „Dankazas“ turėjo teisę už prievolės neįvykdymą į materialiąsias palūkanas. Laikytina, kad ieškovo prašomoms palūkanoms taikytinas Įstatymas ir ieškovui iš atsakovo priteistinos 376,97 Lt palūkanos (b.l. 7).

CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą. Pagal 2003-12-09 LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 2 str. 3 d. nuostatomis, palūkanų norma – vieno mėnesio VILIBOR (vidutinės tarpbankinės palūkanų normos, kuriomis bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšų litais kitiems bankams) palūkanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais, todėl iš atsakovo priteistinos 7,75 % metinės palūkanos nuo priteistos 711,60 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-12-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui viso priteistina 1 088,57 Lt suma (711,60 Lt skola ir 376,97 Lt palūkanos), nuo kurios skaičiuotinos procesinės palūkanos, mažintina 376,97 Lt priskaičiuotų įstatyminių palūkanų suma, nes CK 6.37 str. 4 d. pagrindu palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. ieškovui iš atsakovo priteistinas 71 Lt žyminio mokesčio (b.l. 1, 27).

Ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 1 400 Lt išlaidų už procesinių dokumentų rengimą (teismo įsakymo ir ieškinio) tenkintinas iš dalies. CPK 98 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pagal minėto straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Nagrinėjamu atveju už suteiktą teisinę pagalbą išlaidų dydis neviršija rekomenduotino (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R–85), tačiau teismas, atsižvelgdamas į paminėtose rekomendacijose nurodytus kriterijus nustatant priteistiną užmokestį už teisinę pagalbą – priteistinos sumos dydis 1 088,57 Lt, ieškinys nedidelės apimties ir sudėtingumo, paruoštų ir pateiktų ieškinio priedų apimtis yra nedidelė, byloje daugiau nebuvo ruošta kitų procesinių dokumentų, nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą už akių nėra šalių bei jų atstovų dalyvavimo - mano, kad ieškovo prašoma priteisti 1 400 Lt suma už procesinių dokumentų rengimą teismui yra aiškiai per didelė. Dėl nurodytų motyvų, ieškovui priteistina 600 Lt išlaidų už procesinių dokumentų rengimą, kitoje dalyje prašymas atmestinas (CPK 98 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi kiekvienai iš šalių tenkančios išlaidos neviršija 10 Lt dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui UAB „Vilogus“, į.k. 301425587, buveinė Kauno g. 4-212, Jonava, iš atsakovo UAB „SGS Projektai“, į.k. 301843782, 711,60 Lt (septynis šimtus vienuolika litų 60 ct) skolos, 376,97 Lt (tris šimtus septyniasdešimt šešis litus 97 ct) palūkanų, 7,75 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 711,60 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-12-10 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 71 Lt (septyniasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio ir 600 (šešis šimtus litų) procesinių dokumentų rengimo išlaidų.

Atmesti ieškovo prašymą dalyje dėl 800 Lt procesinių dokumentų regimo teismui išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.