Marijampolės apylinkės teismo sprendimas, 2-552-305/2019

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-07-23
Bylos Nr.: 2-552-305/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-53-3-01399-2018-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Laimutis Vaitkus
Ieškovas: E. M.
Atsakovas: D. M.
Advokatai: Arūnas Sakalauskas

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2-552-305/2019Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01399-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.4.1.2 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. liepos 23 d.Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus,sekretoriaujant Ligijai Vosylienei,dalyvaujant ieškovei E. M. ir jos atstovui advokatui Arūnui Sakalauskui,nedalyvaujant atsakovui D. M.,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus butų ūkis“ atstovui,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovui,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ atstovui,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovui,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovui,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, M. J.,trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. A.,

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, antstolei Angelei Kvaraciejienei,

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, antstoliui Sauliui Virbickui,

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, antstolei Daivai Kelmelienei,

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. M. patikslintą ieškinį atsakovui D. M. dėl santuokos nutraukimo ir kitų reikalavimų, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus butų ūkis“, uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, M. J., A. A., Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, antstolė Angelė Kvaraciejienė, antstolis Saulius Virbickas, antstolė Daiva Kelmelienė, institucija, teikianti išvadą, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo šalių santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „M.“, o atsakovui palikti prigimtinę pavardę „M.“; nustatyti nepilnamečio vaiko G. M. gyvenamąją vietą su motina; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. M. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, šią išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui G. M. nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d., t. y. iki civilinio ieškinio teismui pateikimo dienos, skaičiuojant už kiekvieną mėnesį po 150 Eur, viso – 2 100 Eur (14 mėn. x 150 Eur); nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku G. M. ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką; pripažinti atsakovo asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais nurodytas prievoles šiems kreditoriams: uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Alytaus butų ūkis“, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, M. J., A. A., UAB „Bitė Lietuva“, akcinei bendrovei (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, antstolei Angelei Kvaraciejienei, antstoliui Sauliui Virbickui, antstolei Daivai Kelmelienei; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovės patikslintame ieškinyje nurodyta, kad:

2.1. Ieškovė E. M. (ikisantuokinė pavardė – L.) ir atsakovas D. M. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Ieškovės ir atsakovo santuoka Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje įregistruota (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė su atsakovu sukūrė šeimą todėl, jog abu vienas kitą mylėjo, siejo šilti jausmai, kartu planavo šeimos ateitį. Dar iki santuokos sudarymo ieškovė ir atsakovas devynis mėnesius kartu gyveno bei dirbo Olandijoje. Po santuokos sudarymo, t. y. 2017 m. sausio 26 d., atsakovas vienas išvyko dirbti į Olandiją, o ieškovė liko gyventi Lietuvoje pas savo tėvus N. ir V. L., kadangi buvo nėščia ir po dviejų mėnesių turėjo gimdyti. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus G. M.. Ieškovė, gimus sūnui, ir toliau liko gyventi pas savo tėvus. Atsakovas pas ieškovę bei savo sūnų iš Olandijos buvo grįžęs 2017 m. gegužės 21 d. keletui dienų, t. y. iki 2017 m. gegužės 26 d. Po to atsakovas išvyko pas savo tetą, gyvenančią Alytuje, ir daugiau niekada nebuvo atvykęs pas ieškovę, o taip pat nuo 2017 m. gegužės 26 d. iki šiol nėra matęs ir savo sūnaus. Atsakovas 2017 m. gegužės 26 d., išvykdamas iš ieškovės namų, teigė, kad nori su ieškove nutraukti santuoką, tačiau dėl kokių priežasčių nori nutraukti sudarytą santuoką, nesakė. 2017 m. kovo 23 d., gimus sūnui G., atsakovas sūnaus išlaikymui į ieškovės banko sąskaitą pervedė 650 Eur. Po to atsakovas visiškai nesidomėjo sūnumi, juo nesirūpina, neskiria sūnui materialinio išlaikymo, nenuperka jokių daiktų. Taip pat atsakovas nebendrauja ir su ieškove. Tarp ieškovės ir atsakovo nesusiklostė kaip sutuoktinių tarpusavio ryšys, neliko nieko bendro, išryškėjo skirtingi, tarpusavyje nesuderinami charakteriai bei požiūris į bendrą santuokinį gyvenimą. Ieškovė ir atsakovas nuo pat santuokos sudarymo momento nebegyvena kartu, neveda bendro ūkio, negyvena bendro santuokinio gyvenimo. Kadangi atsakovas savo šeima, kurioje auga nepilnametis vaikas G. M., visiškai nesirūpina daugiau kaip vienerius metus, laikytina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

2.2. Ieškovė ir atsakovas santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise tiek kilnojamojo, tiek nekilnojamojo turto neįgijo. Ieškovė ir atsakovas visus namų apyvokos ir buities daiktus pasidalinę iki santuokos nutraukimo.

2.3. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė „M.“, o atsakovui paliktina prigimtinė pavardė „M.“.

2.4. Ieškovė nei asmeninių, nei bendrų su atsakovu kreditorinių įsipareigojimų neturi. Ieškovei nei iki santuokos sudarymo, nei sudarytos santuokos su atsakovu metu nebuvo žinoma, kad atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų. Atsakovas apie tai niekada nėra sakęs ar bent užsiminęs. Ieškovė apie atsakovo asmeninius kreditorinius įsipareigojimus sužinojo tik iš antstolio Algimanto Maliukevičiaus teismui 2018 m. spalio 9 d. pateiktų duomenų apie atsakovo atžvilgiu vykdomas, neužbaigtas vykdomąsias bylas. Atsakovo asmeniniai kreditoriniai įsipareigojimai: 1) dėl 1109,28 Eur, dėl 219,36 Eur ir dėl 198,44 Eur skolų UAB „Alytaus butų ūkis“, išieškojimo vykdomosios bylos vykdomos antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje, 2) dėl 115,20 Eur skolos UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, išieškojimo vykdomoji byla vykdoma antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje, 3) dėl 877,78 Eur skolos M. J., išieškojimo vykdomoji byla vykdoma antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje, 4) dėl 210,62 Eur skolos A. A., išieškojimo vykdomoji byla vykdoma antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje, 5) dėl 186,20 Eur skolos UAB „Bitė Lietuva“, išieškojimo vykdomoji byla vykdoma antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje, 6) dėl 15,06 Eur skolos AB „Energijos skirstymo operatorius“ (visų įsipareigojimų ir teisių perėmėjas reorganizavus AB „Rytų skirstomieji tinklai“ į AB „LESTO“, o AB „LESTO“ nuo 2016 m. sausio 1 d. reorganizavus į AB „Energijos skirstymo operatorius“), išieškojimo vykdomoji byla vykdoma antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje, 7) dėl 44,02 Eur, dėl 231,70 Eur, dėl 28,96 Eur, dėl 289,62 Eur skolų Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išieškojimo vykdomosios bylos vykdomos antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje, 8) dėl 173,77 Eur, dėl 28,96 Eur, dėl 150,60 Eur skolų Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išieškojimo vykdomosios bylos vykdomos antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje, 9) dėl 11,58 Eur skolos Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išieškojimo vykdomoji byla vykdoma antstolės Daivos Kelmelienės kontoroje, 10) dėl 11,58 Eur skolos Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, išieškojimo vykdomoji byla vykdoma antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje.

2.5. Ieškovė ir atsakovas turi nepilnametį vaiką G. M.. Vaikas nuo pat gimimo gyvena tik su ieškove. Atsakovas savo sūnų nuo jo gimimo yra matęs tik vieną kartą. Sūnus tėvo net nepažįsta, todėl nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, nes tai geriausiai atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

2.6. Ieškovė niekada neprieštaravo, nedraudė atsakovui bendrauti su nepilnamečiu vaiku, tačiau atsakovas savo nepilnamečiui vaikui neteikia ne tik materialinio išlaikymo, bet ir visiškai nebendrauja su vaiku. Kadangi atsakovas su nepilnamečiu vaiku nebendrauja nuo pat vaiko gimimo, todėl vaikas atsakovo nepažįsta, atsakovas vaikui yra svetimas žmogus. Todėl turi būti teismo nustatytina bendravimo atsakovo su nepilnamečiu vaiku tvarka, kad visada dalyvautų ir ieškovė, nes tik tokiu atveju nepilnametis vaikas nepatirs streso, ar kitų išgyvenimų. Jei atsakovas su nepilnamečiu vaiku, kuris atsakovo nepažįsta, jis jam kaip svetimas žmogus, bendrautų nedalyvaujant ieškovei, tai gali pakenkti nepilnamečio vaiko psichikai, jo vystymuisi.

2.7. Nuo (duomenys neskelbtini), kai gimė ieškovės ir atsakovo sūnus G. M., atsakovas savo nepilnamečio vaiko išlaikymui iki šiol skyrė tik 650 Eurų. Atsakovas nuo vaiko gimimo iki šiol jam nėra nupirkęs jokių daiktų, žaislų, drabužių ar maisto produktų. Atsakovas netinkamai vykdo pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, neskiria materialinio išlaikymo bent minimaliems mažamečio vaiko poreikiams patenkinti. Ieškovė nuo 2018 m. gegužės 8 d. dirba (duomenys neskelbtini). Ieškovės pajamos per mėnesį yra apie 400 Eur. Ieškovei visapusiškai padeda tėvai. Ieškovė su vaiku šiuo metu gyvena pas tėvus. Ieškovė neturi nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių. Atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie netektą darbingumą nėra, turimomis žiniomis kitų išlaikytinių neturi. Atsakovas šiuo metu gyvena ir dirba Olandijoje, tačiau kokios atsakovo mėnesinės pajamos nežinoma. Ieškovei tenka didžiausia rūpinimosi našta, nes su ja gyvena ieškovės bei atsakovo nepilnametis vaikas. Šiuo metu, norint patenkinti bent minimalius mažamečio vaiko poreikius, per mėnesį reikia nemažiau 300 Eur. Išlaidos per mėnesį vaikui yra šios: 1) 100 Eur maistui (mėsa, daržovės, vaisiai, košytės ir kt); 2) 40 Eur sauskelnėms; 3) 20 Eur higieninėms priemonėms; 4) 60 Eur drabužiams, avalynei; 5) 20 Eur vitaminams, vaistams; 6) 40 Eur žaislams, lavinimosi priemonėms; 7) 50 Eur darželis; 8) 20 Eur pramogoms. Atsakovas savo nepilnamečiui vaikui nuo jo gimimo, t. y. nuo 2017 m. kovo 23 d., yra skyręs 650 Eur materialinį išlaikymą, t. y. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d., skaičiuojant po 150 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį. Atsakovas tinkamai nevykdo pareigos teikti nepilnamečiui vaikui G. M. materialinį išlaikymą nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d., todėl iš atsakovo turi būti priteistas įsiskolinimas dėl išlaikymo po 150 Eur nepilnamečiui vaikui nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d., t. y. iki ieškinio pateikimo teismui dienos, viso 2 100,00 Eur.

2.8. Materialinis išlaikymas nei iš ieškovės atsakovui, nei iš atsakovo ieškovei nepriteistinas. Ieškovė neturtinės žalos iš atsakovo nereikalauja (b. l. 51-58).

3. Teismo posėdžio metu ieškovė E. M. savo ieškinio (patikslinto) visus reikalavimus palaikė ir prašė ieškinį tenkinti visiškai, tik patikslino, kad prašo priteisti nepilnamečiui vaikui išlaikymą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos. Ieškovė patvirtino patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad atsakovas daugiau kaip prieš 2 metus paliko šeimą ir nuo tada jokių ryšių nei su ja, nei su savo vaiku nepalaiko, išlaikymo nepilnamečiui vaikui neteikia, vaiku visiškai nesidomi (2019 m. liepos 3 d. teismo posėdžio garso įrašo 3 min. 44 sek. – 8 min. 0 sek., 9 min. 9 sek. – 9 min. 12 sek.).

Šalies argumentai

4. Ieškovės atstovas advokatas Arūnas Sakalauskas teismo posėdžio metu taip pat prašė patikslinto ieškinio reikalavimus tenkinti pilnai, nurodė, kad jam asmeniškai teko bendrauti telefonu su atsakovu, kuris jam patvirtino, kad su ieškiniu visiškai sutinka (2019 m. liepos 3 d. teismo posėdžio garso įrašo 8 min. 5 sek. – 8 min. 47 sek., 9 min. 14 sek. – 10 min. 8 sek.).

5. Atsakovas atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Tačiau 2019 m. birželio 19 d. teismui atsiųstame elektroniniame laiške atsakovas nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka (b. l. 144).

Atsiliepimas

6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad:

Šalies argumentai

6.1. Trečiasis asmuo su ieškovės ieškiniu sutinka, prašo ieškovės ieškinį tenkinti visoje apimtyje ir santuoką tarp ieškovės ir atsakovo nutraukti ieškinyje aptartomis sąlygomis kreditorių (skolinių) įsipareigojimų valstybės atžvilgiu apimtimi.

6.2. Pagal trečiojo asmens turimus 2018 m. lapkričio 15 d. mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenis tiek ieškovė, tiek atsakovas mokestinės prievolės neturi ir valstybės biudžetui neskolingi. Iš 2018 m. lapkričio 15 d. antstolių informacinės sistemos išrašo matyti, kad ieškovės atžvilgiu šiuo metu nėra vykdoma jokių vykdomųjų bylų, tuo tarpu atsakovo atžvilgiu šiuo metu vykdomi priverstinio vykdymo veiksmai aštuoniose vykdomosiose bylose Lietuvos Respublikos, atstovaujamos trečiojo asmens, naudai. Taigi, atsakovas pagal šiuo metu vykdomus vykdomuosius dokumentus yra skolingas valstybės biudžetui žemiau nurodytas sumas, kurios ieškovės ieškinyje nurodytos ir aptartos kaip kreditoriniai (skoliniai) įsipareigojimai: 1) 44,02 EUR, vykdomosios bylos Nr. 0133/14/01016 (išieškojimą vykdo antstolė Angelė Kvaraciejienė); 2) 231,70 EUR, vykdomosios bylos Nr. 0133/12/00822 (išieškojimą vykdo antstolė Angelė Kvaraciejienė); 3) 173,77 EUR, vykdomosios bylos Nr. 0127/12/00055 (išieškojimą vykdo antstolis Saulius Virbickas); 4) 28,96 EUR, vykdomosios bylos Nr. 0133/11/04964 (išieškojimą vykdo antstolė Angelė Kvaraciejienė); 5) 11,58 EUR, vykdomosios bylos Nr. 0164/11/01427 (išieškojimą vykdo antstolė Daiva Kelmelienė); 6) 28,96 EUR, vykdomosios bylos Nr. 0127/11/01677 (išieškojimą vykdo antstolis Saulius Virbickas); 7) 150,60 EUR, vykdomosios bylos Nr. 0127/09/04669 (išieškojimą vykdo antstolis Saulius Virbickas); 8) 289,62 EUR, vykdomosios bylos Nr. 0133/09/04732 (išieškojimą vykdo antstolė Angelė Kvaraciejienė).

Atsiliepimas

6.3. Trečiasis asmuo sutinka, jog po santuokos nutraukimo tarp ieškovės ir atsakovo ieškinyje nurodyti atsakovo kreditoriniai (skoliniai) įsipareigojimai būtų laikytini atsakovo asmeninėmis prievolėmis Lietuvos Respublikos, atstovaujamos trečiojo asmens, atžvilgiu ir jie būtų vykdomi iš atsakovo turimo turto ar piniginių lėšų. Pažymėtina, jog visi aukščiau nurodyti atsakovo kreditoriniai (skoliniai) įsipareigojimai Lietuvos Respublikos, atstovaujamos trečiojo asmens, naudai yra atsiradę iki santuokos tarp ieškovės ir atsakovo įregistravimo, todėl ieškovė pagrįstai juos prašo ieškinyje pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis po santuokos tarp jų nutraukimo (b. l. 73-74).

7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad vienintelis trečiojo asmens teisinis ryšys su šios bylos šalimis – tai išieškojimo teisiniai santykiai, susiklostę su atsakovu D. M.. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kaip kreditoriaus, naudai pagal vykdomąsias bylas antstolė Angelė Kvaraciejienė vykdo už atsakovo padarytus teisės pažeidimus paskirtų administracinių nuobaudų – baudų, išieškojimus (11,68 Eur sumai). Atsakovo D. M. kreditoriniai įsipareigojimai Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui yra susiję su asmeninių prievolių vykdymu, todėl nėra ir negalėtų būti laikomos solidariosiomis atsakovo ir ieškovės prievolėmis. Pažymėtina, kad nepriklausomai nuo to, ar šioje civilinėje byloje būtų tenkintas ieškovės ieškinys, trečiojo asmens teisių ir pareigų apimtis atsakovo atžvilgiu iš esmės nepasikeistų. Atsižvelgdami į tai, prašo ieškovės ieškinio pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra (b. l. 81-82).

8. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, antstolis Saulius Virbickas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad jo kontoroje vykdomos šios vykdomosios bylos atsakovo D. M. atžvilgiu: 1) vykdomoji byla Nr. 0127/09/04669, vykdomojo dokumento Nr. 1-1826-226/2009, išieškotojas – valstybė, išieškoma suma – 150,60 Eur, 2) vykdomoji byla Nr. 0127/10/01216, vykdomojo dokumento Nr. 463/2010, išieškotojas – AB „Rytų skirstomieji tinklai“, išieškoma suma – 15,06 Eur, 3) vykdomoji byla Nr. 0127/10/01674, vykdomojo dokumento Nr. 2-232-835/2010 išieškotojas – UAB „Bitė Lietuva“, išieškoma suma – 186,20 Eur, 4) vykdomoji byla Nr. 0127/11/01677, vykdomojo dokumento Nr. 52N-959445-11/2011, išieškotojas – valstybė, išieškoma suma – 28,96 Eur, 5) vykdomoji byla Nr. 0127/12/00055, vykdomojo dokumento Nr. 52N-1206333-11/2011, išieškotojas – valstybė, išieškoma suma – 173,77 Eur, 6) vykdomoji byla Nr. 0127/12/00866, vykdomojo dokumento Nr. 829/2012, išieškotojas – A. A., išieškoma suma – 210,62 Eur, 7) vykdomoji byla Nr. 0127/14/00254, vykdomojo dokumento Nr. 570/2014, išieškotojas – M. J., išieškoma suma – 877,78 Eur. Trečiasis asmuo pareikštą ieškinį prašo spręsti teismo nuožiūra (b. l. 84).

9. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Alytaus butų ūkis“, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Bitė Lietuva“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, M. J., A. A., antstolės Angelė Kvaraciejienė ir Daiva Kelmelienė atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokia forma prieštaravimų ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų tenkinimui neišreiškė.

10. Institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VTAT) pateiktoje išvadoje ir patikslintoje išvadoje nurodoma, kad ieškovė E. M. kartu sūnumi G. M. šiuo metu gyvena jos motinai N. L. nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, kurio gyvenamasis plotas – apie 105 m². Būste yra 5 kambariai ir virtuvė, būstas su visais patogumais, yra reikiami baldai ir namų apyvokos daiktai, šildymas vietinis krosninis. Apsilankymo namuose metu buvo švaru ir tvarkinga, sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos augti vaikui. G. dalinasi atskiru kambariu su motina E. M., kuriame stovi minkštasis kampas, komoda, spintelė, sofa. Kambarys yra pakankamai šviesus, erdvus ir šiltas, sudarytos sąlygos poilsiui, miegui, žaidimams. G. šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) ikimokyklinio ugdymo grupėje. E. M. šiuo metu dirba Olandijoje (jos atlyginimas – apie 1 000,00 Eur per mėnesį), jai materialiai padeda jos tėvai N. ir V. L.. E. M. gauna išmoką vaikui (30,02 Eur). Vaiku šiuo metu rūpinasi jos tėvai N.ir V. L.. Kadangi vaiko gyvenamoji vieta nuo pat gimimo yra su motina jos gyvenamojoje vietoje, atsižvelgiant į tai, kad tokio amžiaus vaikui ypatingai reikalinga motinos priežiūra, rūpestis, į tai, kad atsakovas D. M. vaiko nelanko, neišlaiko, nesidomi jo augimu, sveikata, nuo 2017 m. gegužės 26 d. nėra jo matęs, VTAT specialistų nuomone, G. M. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitiktų vaiko teises ir teisėtus interesus, taip pat, VTAT specialistų nuomone, ieškovės prašomas priteisti materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį po 150 Eur iki vaiko pilnametystės, atitinka G. M. poreikius, teises ir teisėtus interesus. VTAT specialistai taip pat palaiko ieškovės ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Kadangi atsakovas D. M. vaiko visiškai nelanko, su juo nebendrauja, nesidomi, tarp tėvo ir sūnaus nėra susiformavusio tarpusavio ryšio, VTAT specialistų nuomone, E. M. prašoma nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarka atitinka vaiko G. M. teises ir teisėtus interesus, todėl specialistai palaiko ir šį ieškovės ieškinio reikalavimą (b. l. 50, 85).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl šalių santuokos nutraukimo

11. Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, santuoka įregistruota Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). Atsižvelgdamas į ieškovės rašytinius paaiškinimus patikslintame ieškinyje ir žodinius paaiškinimus teismo posėdžio metu (b. l. 52-53, 2019 m. liepos 3 d. teismo posėdžio garso įrašo 3 min. 44 sek. – 8 min. 0 sek.), teismas sprendžia, kad šiuo metu ieškovės ir atsakovo santuoka yra faktiškai ir galutinai iširusi, kadangi jie jau nuo 2017 metų sausio mėnesio pabaigos, t. y. daugiau kaip 2 metai laiko, iš esmės negyvena santuokinio gyvenimo, bendro ūkio neveda, gyvena atskirai vienas nuo kito, o nuo 2017 m. gegužės 26 d. apskritai tarpusavio ryšius yra nutraukę, todėl nėra jokio pagrindo tikėtis, kad kada nors vėl pradės gyventi kartu. Šalių santuokiniai ryšiai yra nutrūkę visiškai bei galutinai. Todėl pripažintina, kad termino susitaikyti nustatymas neturėtų jokios prasmės – šalims atkurti santuokinius ryšius nėra jokios galimybės.

12. Ieškovė prašo pripažinti, kad dėl santuokos iširimo yra kaltas atsakovas.

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.30 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktiniai privalo išlaikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų švietimu, sveikata, užtikrinti vaiko teisę į asmeninį gyvenimą, asmens neliečiamybę ir laisvę, vaiko turtines, socialines ir kitokias teises, numatytas vidaus ir tarptautinės teisės.

14. Remiantis ieškovės rašytiniais paaiškinimais patikslintame ieškinyje ir žodiniais paaiškinimais teismo posėdžio metu (b. l. 52-53, 2019 m. liepos 3 d. teismo posėdžio garso įrašo 3 min. 44 sek. – 8 min. 0 sek.), nustatyta, kad atsakovas 2017 m. gegužės 26 d. paliko šeimą ir nuo to laiko jis šeima, savo nepilnamečiu vaiku visiškai nesirūpino ir nesirūpina, materialiai neremia, nesidomi vaiko sveikata, nepalaiko jokių ryšių, su šeima nebendrauja, ieškovė ir šiuo metu viena rūpinasi nepilnamečiu vaiku, jo auklėjimu, kitais buitiniais šeimos reikalais, atsakovas, gyvendamas nuo šeimos atskirai, yra iš esmės visiškai nusišalinęs nuo savo kaip sutuoktinio pareigų šeimai vykdymo. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras šalių gyvenimas tapo negalimas, todėl pripažintina, kad dėl ieškovės bei atsakovo santuokos iširimo yra kaltas būtent atsakovas (byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti ir ieškovės kaltę dėl santuokos iširimo).

15. Todėl, ieškovei tvirtai ir galutinai apsisprendus santuoką nutraukti, ieškovės bei atsakovo santuoka nutrauktina, konstatuojant, kad ji iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

16. Ieškovė ir atsakovas santuokos metu, (duomenys neskelbtini), susilaukė sūnaus G. M., kuris šiuo metu yra dar nepilnametis (2 metų ir 4 mėnesių amžiaus) (b. l. 10, 12).

17. Ieškovei ir atsakovui pradėjus gyventi atskirai, jų nepilnametis vaikas liko gyventi ir iki šiol gyvena kartu su motina, t. y. su ieškove (ieškovės rašytiniai ir žodiniai paaiškinimai, duomenys VTAT pateiktoje išvadoje ir kituose dokumentuose (b. l. 9, 50, 54, 2019 m. liepos 3 d. teismo posėdžio garso įrašo 3 min. 44 sek. – 8 min. 0 sek.)). Byloje nėra jokių duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Priešingai, VTAT išvadoje nurodoma, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus (b. l. 50). Teismas, atsižvelgdamas į VTAT išvadą, į tai, kad vaikas yra mažametis, todėl jam ypatingai reikalinga motinos globa ir priežiūra, taip pat į tai, kad vaikas iki šiol gyveno su ieškove ir duomenų, jog ieškovė netinkamai atlieka savo kaip motinos pareigas, byloje nėra, o atsakovas jokių ryšių su vaiku nepalaiko ir juo nesidomi, sprendžia, kad nepilnamečio vaiko G. M. gyvenamoji vieta po šalių santuokos nutraukimo nustatytina kartu su jo motina, ieškove, nes pripažintina, kad tai geriausiai atitinka vaiko interesus (CK 3.169 straipsnis).

Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo

18. Įstatymas numato, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis). Tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas ir (ar) su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant; šios pareigos nevykdymas laikomas piktnaudžiavimu tėvų valdžia, už kurį tėvas (motina) atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

19. Remiantis ieškovės rašytiniais paaiškinimais patikslintame ieškinyje ir žodiniais paaiškinimais teismo posėdžio metu, kita bylos medžiaga, nustatyta, kad atsakovas su nepilnamečiu vaiku nebendrauja nuo pat vaiko gimimo (b. l. 50, 54-55, 2019 m. liepos 3 d. teismo posėdžio garso įrašo 3 min. 44 sek. – 8 min. 0 sek.), todėl vaikas atsakovo nepažįsta, atsakovas vaikui yra svetimas žmogus, todėl ieškovė prašo nustatyti tokią atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką, pagal kurią atsakovui bendraujant su vaiku, visada dalyvautų ir ieškovė, nes tik tokiu atveju nepilnametis vaikas nepatirs streso, ar kitų išgyvenimų. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir CK 3.175 straipsnio 2 dalies nuostatas, šis ieškovės reikalavimas pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas, nustatytina ieškovės prašoma atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka: 1) tėvas turi teisę bendrauti su nepilnamečiu vaiku kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią šeštadienį nuo 14 val. iki 18 val., dalyvaujant nepilnamečio vaiko motinai; 2) tėvas turi teisę bendrauti su nepilnamečiu vaiku kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą sekmadienį nuo 10 val. iki 15 val., dalyvaujant nepilnamečio vaiko motinai; 3) tais atvejais, kai tėvas negalės bendrauti su nepilnamečiu vaiku nustatytu grafiku dėl nepilnamečio vaiko ar jo motinos ligos ar kitų svarbių priežasčių, bendravimo laikas šalių bendru susitarimu perkeliamas į sekantį savaitgalį ar į kitą tinkamą dieną; 4) tėvas privalo ne vėliau kaip prieš 24 valandas informuoti nepilnamečio vaiko motiną SMS žinute ar elektroniniu paštu, ar kitomis ryšio priemonėmis, kad naudosis nustatyta bendravimo tvarka.

20. Teismas pažymi, kad šalių sūnui paaugus ir dėl šios ar kitų priežasčių pasikeitus aplinkybėms, šalys gali kreiptis į teismą dėl kitos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo (CK 175 straipsnio 3 dalis).

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo

21. CK 3.155 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, ar jokios kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Tėvai negali atsisakyti vykdyti šios pareigos ir ją privalo vykdyti net ir gyvendami atskirai nuo vaikų (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t. y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikui skiriamo išlaikymo dydis turi būti toks, kad vaikui būtų sudarytos tokios gyvenimo sąlygos, kokių reikia jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi. Įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties balanso principas įgalina tiek vaiko tėvus išlaikant vaiką bendru susitarimu, tiek klausimą dėl išlaikymo dydžio sprendžiant teisme, atrasti vaiko ir tėvų interesų pusiausvyrą, prioritetą teikiant vaiko interesams.

22. Vadovaujantis CK 3.196 straipsnio 1 dalimi, išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Ieškovės prašoma priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiui vaikui G. M., kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi pakankamai piniginių lėšų ar kito turto, kas leistų priteisti išlaikymą kitomis formomis, be to, periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių vaiko poreikių tenkinimas. Pats atsakovas nėra išreiškęs prieštaravimų teikti išlaikymą savo vaikui, mokant kas mėnesį pinigines išmokas (b. l. 144).

23. Nors ieškovė vaiko išlaikymui reikalingos per mėnesį sumos rašytiniais įrodymais nepagrindė, tačiau patikslintame ieškinyje ją detalizavo (b. l. 56), todėl teismas, atsižvelgdamas į vaiko amžių (2 metų ir 4 mėnesių), pastaruoju laiku išaugusias visų maisto produktų, kitų prekių bei paslaugų kainas, sprendžia, kad ieškovės nurodyta vaiko poreikių tenkinimui skiriama 300,00 Eur per mėnesį suma yra pagrįsta.

24. Todėl, atsižvelgiant į abiejų šalių turtinę padėtį (kuri vertintina kaip esanti iš esmės vienoda: pagal bylos duomenis nei ieškovė, nei atsakovas nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto neturi (b. l. 13-16); duomenų, kad šalys be sūnaus G. M. turėtų daugiau išlaikytinių, nėra (b. l. 10); abu yra darbingi ir dirba; pagal byloje esančius oficialius duomenis, ieškovė gauna vidutiniškai 694,00 Eur mėnesinį darbo užmokestį (b. l. 32-35, 120-124), duomenų apie atsakovas gaunamas pajamas byloje nėra, atsakovas savi elektroniniame laiške tik nurodęs, jog turi stabilų ir gerą darbą (b. l. 144); nors byloje yra duomenys, kad atsakovas turi daug kreditorinių įsipareigojimų (b. l. 23-24, 43-44), tačiau, vėlgi, atsižvelgtina į tai, kad tikslių duomenų atsakovas apie savo gaunamas pajamas nėra pateikęs, tačiau kadangi jis dirba užsienyje, darytina prielaida, kad jo darbo užmokestis yra nemenkas), į vaiko poreikius, taip pat į tai, kad atsakovas nėra išreiškęs prieštaravimo dėl išlaikymo teikimo periodinėmis išmokomis vaikui po 150,00 Eur kas mėnesį (b. l. 144), iš atsakovo priteistinas sūnaus G. M. išlaikymas periodinėmis 150,00 Eur dydžio kasmėnesinėmis išmokomis.

25. Kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki vaikas sueis pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms: ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos būklei, jų darbingumui, bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo išlaikymo iš vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

26. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

27. Remiantis ieškovės rašytiniais paaiškinimais patikslintame ieškinyje ir žodiniais paaiškinimais teismo posėdžio metu (b. l. 55-56, 2019 m. liepos 3 d. teismo posėdžio garso įrašo 3 min. 44 sek. – 8 min. 0 sek.), kurie kitais byloje esančiais duomenimis nenuneigti, atsakovas savo sūnaus G. M. išlaikymui per visą laiką nuo jo gimimo yra vieną kartą davęs 650,00 Eur sumą, niekaip kitaip prie vaiko materialinio išlaikymo atsakovas nėra prisidėjęs. Todėl pripažintina, kad atsakovas savo nepilnamečiui sūnui G. M. išlaikymo neteikia nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d., todėl ieškovės prašymu, iš atsakovo taip pat priteistinas sūnaus G. M. išlaikymo įsiskolinimas už 14 mėnesių laikotarpį, jį skaičiuojant nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. (iki kreipimosi į teismą dienos), t. y. 2 100,00 Eur (150,00 Eur × 14 mėn.) (CK 3.200 straipsnis). Atitinkamai, nepilnamečio vaiko G. M. išlaikymas iš atsakovo priteistinas nuo 2018 m. spalio 1 d. (nuo kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).

Dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turimo turto padalinimo

28. Pagal byloje esančius duomenis šalys nekilnojamojo turto ar registruotino kilnojamojo turto neturi (b. l. 13-16). Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad visus namų apyvokos ir buities daiktus pasidalinę iki santuokos nutraukimo (b. l. 53). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, šalių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turimo turto padalinimo klausimas nesprendžiamas.

Kreditorinių įsipareigojimų vykdymas po santuokos nutraukimo

29. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, antstolių Algimanto Maliukevičiaus ir Sauliaus Virbicko pateiktose pažymose esančiais duomenimis, taip pat Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktais duomenimis, nustatyta, kad atsakovo atžvilgiu antstolių kontorose yra vykdomos vykdomosios bylos šių išieškotojų naudai: 1) UAB „Alytaus butų ūkis“ – vykdomoji byla Nr. 0133/11/00331 antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje dėl 198,44 Eur skolos, vykdomoji byla Nr. 0133/12/01082 antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje dėl 219,36 Eur skolos ir vykdomoji byla Nr. 0133/17/01750 antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje dėl 1 109,28 Eur skolos, 2) UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ – vykdomoji byla Nr. 0133/16/02113 antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje dėl 115,20 Eur skolos, 3) M. J. – vykdomoji byla Nr. 0127/14/00254 antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje dėl 877,78 Eur skolos, 4) A. A. – vykdomoji byla Nr. 0127/12/00866 antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje dėl 210,62 Eur skolos, 5) UAB „Bitė Lietuva“ – vykdomoji byla Nr. 0127/10/01674 antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje dėl 186,20 Eur skolos, 6) AB „Energijos skirstymo operatorius“ (perėmusios reikalavimo teisę iš AB „Rytų skirstomieji tinklai“) – vykdomoji byla Nr. 0127/10/01216 antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje dėl 15,06 Eur skolos, 7) Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, – vykdomoji byla Nr. 0133/09/04732 antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje dėl 289,62 Eur skolos, vykdomoji byla Nr. 0127/09/04669 antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje dėl 150,60 Eur skolos, vykdomoji byla Nr. 0127/11/01677 antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje dėl 28,96 Eur skolos, vykdomoji byla Nr. 0164/11/01427 antstolės Daivos Kelmelienės kontoroje dėl 11,58 Eur skolos, vykdomoji byla Nr. 0133/11/04964 antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje dėl 28,96 Eur skolos, vykdomoji byla Nr. 0127/12/00055 antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje dėl 173,77 Eur skolos, vykdomoji byla Nr. 0133/12/00822 antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje dėl 231,70 Eur skolos, vykdomoji byla Nr. 0133/14/01016 antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje dėl 44,02 Eur skolos, 8) Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui – vykdomoji byla Nr. 0133/08/06465 antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje dėl 11,58 Eur skolos (b. l. 23-24, 43-44, 73-74, 81-82, 84).

30. Sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Bendros sutuoktinių prievolės gali būti solidariosios arba dalinės. Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip specialiosios normos taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti.

31. Kaip matyti iš bylos duomenų (b. l. 43-44), beveik visos atsakovo prievolės yra atsiradusios laikotarpiu dar iki šalims sudarant santuoką ir yra susijusios tik su atsakovo asmeniu. Vienintelės atsakovo skolos UAB „Alytaus butų ūkis“, kuri išieškoma vykdomojoje byloje Nr. 0133/17/01750 antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje, susidarymo laikotarpis apima ir laikotarpį, kai šalys jau buvo sudarę santuoką (b. l. 21-22). Tačiau šiuo atveju skola yra susidariusi už gyvenamųjų patalpų nuomą, komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą bei administravimą ir yra susijusi su atsakovo nuomotu butu, kuriame ieškovė su nepilnamečiu vaiku niekada negyveno. Antstoliams atlygintinos vykdymo išlaidos jų vykdomose vykdomosiose bylose taip pat yra susiję būtent su atsakovo asmeniu. Todėl teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, taip pat į pačių prievolių pobūdį, sprendžia, kad ieškovė pagrįstai prašo minėtas prievoles pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Nei atsakovas, nei kreditoriai, tretieji asmenys šioje byloje, tam prieštaravimų taip pat nėra išreiškę (b. l. 73-74, 81-82, 84, 144).

Kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai

32. Po santuokos nutraukimo, ieškovei pageidaujant, šalims paliktinos santuokos metu turėtos pavardės: „M.“ ir „M.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

33. Išlaikymo ieškovė iš atsakovo sau nereikalauja, todėl išlaikymas ieškovei iš atsakovo nepriteistinas (CK 3.72 straipsnio 1-3 dalys). Taip pat nėra pagrindo priteisti atsakovo išlaikymą iš ieškovės.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

34. Pagal į bylą pateiktus duomenis nustatyta, kad ieškovė šioje byloje turėjo 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų – tiek sumokėjo advokatui už suteiktas teisines paslaugas, ją atstovaujant teismo posėdžio metu (b. l. 145, 146). Pažymėtina, kad nors ieškovė teismo posėdžio metu užsiminė, kad ji turėjo dar ir kitų išlaidų (2019 m. liepos 3 d. teismo posėdžio garso įrašo 3 min. 44 sek. – 8 min. 0 sek.), tačiau tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų į bylą nėra pateikta. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, vadovaujantis minėta CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata, ieškovei iš atsakovo priteistinos 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

35. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, atsakovui taip pat tenka pareiga atlyginti ir visas bylinėjimosi išlaidas valstybei, kurias sudaro teismo turėtos bylos nagrinėjimo išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, – 97,27 Eur (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, b. l. 92-98, 105-106), išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų paruošimu bei atstovavimu teisme teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ieškovei, – 263,25 Eur (b. l. 18-19, 91), bei 217,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalį bei CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 16 punktus (217,00 Eur žyminį mokestį sudaro 100,00 Eur už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir kitus su šiuo reikalavimu susijusius neturtinio pobūdžio reikalavimus bei 117,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307, 310, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), įregistruotą Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad ji iširo dėl atsakovo D. M. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti santuokos metu turėtą pavardę „M.“, o atsakovui D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lieka jo pavardė „M.“.

Nustatyti nepilnamečio vaiko G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, jo motina E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendravimo su nepilnamečiu vaiku G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką:

1) D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turi teisę bendrauti su nepilnamečiu vaiku G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią šeštadienį nuo 14 val. iki 18 val., dalyvaujant nepilnamečio vaiko motinai E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini);

2) D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turi teisę bendrauti su nepilnamečiu vaiku G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą sekmadienį nuo 10 val. iki 15 val., dalyvaujant nepilnamečio vaiko motinai E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini);

3) tais atvejais, kai D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), negalės bendrauti su nepilnamečiu vaiku G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatytu grafiku dėl nepilnamečio vaiko ar jo motinos ligos ar kitų svarbių priežasčių, bendravimo laikas šalių bendru susitarimu perkeliamas į sekantį savaitgalį ar į kitą tinkamą dieną;

4) D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), privalo ne vėliau kaip prieš 24 valandas informuoti nepilnamečio vaiko motiną E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), SMS žinute ar elektroniniu paštu, ar kitomis ryšio priemonėmis, kad naudosis nustatyta bendravimo tvarka.

Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018 m. spalio 1 d.) iki vaiko pilnametystės, šią išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2 100,00 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d.

Pavesti išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieškovei E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Pripažinti atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninėmis prievolėmis šiuos kreditorinius įsipareigojimus:

1) 1 109,28 Eur skolą uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus butų ūkis“, juridinio asmens kodas 149951417, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0133/17/01750 antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje;

2) 219,36 Eur skolą uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus butų ūkis“, juridinio asmens kodas 149951417, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/01082 antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje;

3) 198,44 Eur skolą uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus butų ūkis“, juridinio asmens kodas 149951417, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0133/11/00331 antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje;

4) 115,20 Eur skolą uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, juridinio asmens kodas 250135860, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0133/16/02113 antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje;

5) 877,78 Eur skolą M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/00254 antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje;

6) 210,62 Eur skolą A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0127/12/00866 antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje;

7) 186,20 Eur skolą uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“, juridinio asmens kodas 110688998, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0127/10/01674 antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje;

8) 15,06 Eur skolą akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0127/10/01216 antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje;

9) 44,02 Eur skolą Lietuvos Respublikai, juridinio asmens kodas 111105555, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/01016 antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje;

10) 231,70 Eur skolą Lietuvos Respublikai, juridinio asmens kodas 111105555, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/00822 antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje;

11) 28,96 Eur skolą Lietuvos Respublikai, juridinio asmens kodas 111105555, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0133/11/04964 antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje;

12) 289,62 Eur skolą Lietuvos Respublikai, juridinio asmens kodas 111105555, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0133/09/04732 antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje;

13) 173,77 Eur skolą Lietuvos Respublikai, juridinio asmens kodas 111105555, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0127/12/00055 antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje;

14) 28,96 Eur skolą Lietuvos Respublikai, juridinio asmens kodas 111105555, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0127/11/01677 antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje;

15) 150,60 Eur skolą Lietuvos Respublikai, juridinio asmens kodas 111105555, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0127/09/04669 antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje;

16) 11,58 Eur skolą Lietuvos Respublikai, juridinio asmens kodas 111105555, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0164/11/01427 antstolės Daivos Kelmelienės kontoroje;

17) 11,58 Eur skolą Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 191008762, išieškomą vykdomojoje byloje Nr. 0133/08/06465 antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje;

18) vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose Nr. 0133/17/01750, Nr. 0133/12/01082, Nr. 0133/11/00331, Nr. 0133/16/02113, Nr. 0133/14/01016, Nr. 0133/12/00822, Nr. 0133/11/04964, Nr. 0133/08/06465 ir Nr. 0133/09/04732 antstolei Angelei Kvaraciejienei;

19) vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose Nr. 0127/14/00254, Nr. 0127/12/00866, Nr. 0127/12/00055, Nr. 0127/10/01674, Nr. 0127/10/01216, Nr. 0127/11/01677 ir Nr. 0127/09/04669 antstoliui Sauliui Virbickui;

20) vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0164/11/01427 antstolei Daivai Kelmelienei.

Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidos ieškovei E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 97,27 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 27 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 217,00 Eur (du šimtus septyniolika eurų) žyminio mokesčio ir 263,25 Eur (du šimtus šešiasdešimt tris eurus 25 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų paruošimu bei atstovavimu teisme teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ieškovei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752; kai sumokamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminis mokestis – nurodomas įmokos kodas 5660; kai sumokamos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – nurodomas įmokos kodas 5630 ir mokėjimo paskirtis „Įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“, o jei vykdomasis raštas išduotas – nurodomas įmokos kodas 5661).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Laimutis Vaitkus