Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs G. A. (G. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. (G. A.), 2015 m. rugsėjo 27 d., apie 10 val. 00 min., Justiniškių g. 66-o namo kieme, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų prisistatyti bei pateikti asmens dokumentą. Šiais savo veiksmais G. A. (G. A.) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau ir – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 187 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad G. A. (G. A.) buvo tinkamai ir laiku informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką (b.l. 2-3), bet į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą jis neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad G. A. (G. A.) vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo G. A. (G. A.) nedalyvaujant.

Nors G. A. atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes, tačiau teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo G. A. (G. A.) kaltė, padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, įrodyta policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5, 6), iš kurių turinio matyti, kad 2015 m. rugsėjo 27 d., apie 10 val., policijos pareigūnai, atvykę pagal pranešimą dėl galimo eismo įvykio adresu Justiniškių g. 66, Vilniuje, rado automobilyje miegantį, kaip vėliau paaiškėjo G. A. (G. A.), kuris, policijos pareigūnams pareikalavus prisistatyti ir pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, atsisakė tai daryti. Kadangi G. A. (G. A.) nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo prisistatyti ir pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, nors privalėjo tai padaryti, jo veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą už padarytą teisės pažeidimą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę, kuri anksčiau buvo baustas administracine tvarka (b.l. 8-10), ir mano, kad G. A. (G. A.) skirtina ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta minimalaus dydžio bauda.

G. A. (G. A.) taip pat buvo inkriminuota, kad įvykio metu, t.y. 2015 m. rugsėjo 27 d. 10 val. 00 min., jis pasipriešino policijos pareigūnams, nes – „<...>policijos pareigūnams sulaikant G. A., pastarasis aktyviais veiksmais pasipriešino sulaikymui <...>“, tai yra G. A. (G. A.) dar buvo inkriminuojama, kad jis taip pat padarė ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas asmuo, kuris pasipriešino policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Šiame įstatyme numatytas pasipriešinimas policijos pareigūnui – tai aktyvūs smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas, t.y. tyčiniai kaltininko veiksmai, kuriais jis nori sutrukdyti valstybės tarnautojų ar viešojo administravimo subjektų veiklą (pagrindinis objektas), kėsindamasis į šių asmenų sveikatą ar profesinį orumą (papildomas objektas). Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad G. A. (G. A.) savo veiksmais siekė sutrukdyti policijos pareigūnų veiklą ar aktyviais smurtiniais veiksmais kėsinosi į jų sveikatą, o pasyvūs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, kuriais jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir siekė išvengti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, nes šiais veiksmais buvo siekiama išvengti tam tikrų neigiamų pasekmių (administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo), o ne sutrukdyti valstybės tarnautojų ar viešojo administravimo subjektų veiklą ar pasikėsinti į policijos pareigūnų sveikatą, todėl šie G. A. (G. A.) veiksmai, negali būti kvalifikuojami kaip pasipriešinimas policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas.

G. A. (G. A.) taip pat buvo inkriminuota, kad įvykio metu, t.y. 2015 m. rugsėjo 27 d., apie 10 val. 00 min., jis <...> keikėsi necenzūriniais žodžiais.“, tai yra G. A. (G. A.) dar buvo inkriminuojama, kad jis taip pat padarė ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį už nedidelį chuliganizmą gali būti traukiamas asmuo, kuris keikėsi necenzūriniais žodžiais ar rodė nepadorius gestus viešosiose vietose, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitokius panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad G. A. (G. A.), sulaikomas keikėsi necenzūriniais žodžiais, tačiau nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei kitoje byloje esančioje medžiagoje nenurodyta, kokiais gi G. A. (G. A.) veiksmais buvo pažeista viešoji tvarka, nėra konkretizuoti necenzūriniai žodžiai, kuriuos vartojo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, be to, nėra aišku, kieno atžvilgiu jie buvo vartojami. Kadangi byloje nėra pateikta konkrečių duomenų, kaip buvo pažeista viešoji tvarka, nėra pagrindo patraukti G. A. (G. A.) administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį už nedidelį chuliganizmą.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių G. A. (G. A.) kaltę jam inkriminuojamais ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytais administraciniais teisės pažeidimais, o visos abejonės ir neaiškumai, iškylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, turi būti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byla pagal požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, G. A. (G. A.) atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

G. A. (G. A.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo bylą G. A. (G. A.) atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.