Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. M. 2015m. birželio 1 d., apie 10.43 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), davė įgaliojimus vykdančiam Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniajam patruliui A. Š. 10 eurų kyšį, taip siekė neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo, siekiant išvengti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo.

Kaltinamojo E. M. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

E. M., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-06-01 apie 10.43 val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) automobiliu “Audi A6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis važiavo į parduotuvę. Važiavo neužsisegęs saugos diržo. Pamatęs, kad jį stabdo policijos pareigūnai, jis staigiai saugos diržą užsisegė ir sustojo. Prie jo automobilio priėjo policijos pareigūnas, kuris prisistatė, kad yra Š., paprašė pateikti dokumentus ir paklausė, kodėl važiuoja be diržo. Jis pradėjo aiškinti pareigūnui, kad važiavo užsisegęs saugos diržą, bet pareigūnas pasakė, jog matė, kaip jis diržą užsisegė važiuodamas. Tada jis prisipažino, kad taip ir buvo, padavė pareigūnui automobilio dokumentus, o į automobilio techninį pasą įdėjo 10 eurų ir su techniniu pasu padavė pareigūnui. Kai pareigūnas paklausė, kam tie pinigai, jis pasakė pareigūnui, kad pinigai jam už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už važiavimą neužsisegus saugos diržo. Pareigūnas sakė, kad kyšio davimas yra nusikaltimas, bet jis tai žinojo ir pats. Jis suprato, kad duodamas kyšį pareigūnams, daro nusikalstamą veiką, dėl ko labai gailisi (30 b. l.).

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2015-06-01 jis dirbo ekipaže “Kruoja-54”. Apie 10.40 val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį “Audi A6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo. Priėjus prie automobilio ir paprašius dokumentų bei paklausus, kodėl vairuotojas važiuoja neužsisegęs saugos diržo, vairuotojas paaiškino, kad važiuoja netoli - tik iki parduotuvės. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad už vairavimą neprisisegus saugos diržu numatyta bauda nuo 28 iki 57 eurų, jei bauda sumokama per 10 dienų, jos dydis yra 14 eurų. Pateikdamas automobilio dokumentus, vairuotojas patikrinimui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Paprašius liudijimą pateikti, vairuotojas pradėjo sakyti, kad gal nereikia rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo už važiavimą neužsisegus saugos diržo. Jis vairuotojo paklausė, kaip tokį pasakymą reikėtų suprasti. Tuo metu vairuotojas į transporto priemonės registracijos liudijimą įdėjo 10 eurų kupiūrą ir perlenkęs dokumentą padavė patikrinimui. Jis atlenkė transporto priemonės registracijos liudijimą ir vairuotojo paklausė, kam tie pinigai, o vairuotojas pasakė, kad pinigai už tai, kad nebūtų rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tada jis vairuotojo paprašė kartu su juo eiti į policijos tarnybinį automobilį, ten surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už vairavimą neužsisegus saugos diržo ir radijo ryšiu pranešė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojui apie kyšio davimą (9 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajono savivaldybėje, S. kaime (4-6 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio A. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad E. M. davė policijos pareigūnams 10 eurų kyšį (3 b. l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos matyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulis I. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. M. (11 b. l.).

Iš daikto apžiūros protokolo, nutarimo dėl pinigų perdavimo ir kvito Nr. 0000027 matyti, kad 10 eurų kupiūra apžiūrėta ir perduota saugoti į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą (7-10 b. l.).

Kaltinamojo E. M. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, nes davė įgaliojimus vykdančiam policijos pareigūnui mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį – 10 eurų, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo, siekiant išvengti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo.

Kadangi už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis E. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, kaltinamąjį E. M. siūlo nubausti 3 MGL (112,98 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3. Galutinę bausmę paskirti 2 MGL (75,32 eurų) dydžio baudą.

Kaltinamasis E. M. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. M., teismas vadovaujasi bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

E. M. neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju ar pagal laidavimą (16 b. l.), padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), baustas administracine tvarka, bet galiojančių nuobaudų neturi (17-20 b. l.), šiuo metu nedirba (21 b. l.), neįrašytas į Radviliškio psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybių įskaitas (23 b. l.), (duomenys neskelbtini) seniūnija jo elgesiu nusiskundimų nėra gavusi (25 b. l.). Tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) E. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, prokurorės siūlomą 3 MGL (112,98 eurų) dydžio baudą.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. M. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 10 (dešimt) eurų, saugomi Šiaulių apskrities VPK kasoje (9, 10 b. l.), konfiskuotini ir teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d., 2 d., 3 d., BPK 94 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

E. M. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti 3 MGL (112,98 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 MGL (75,32 eurų) baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 10 (dešimt) eurų, saugomus Šiaulių apskrities VPK kasoje, konfiskuoti ir teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.