Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-57770-16 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, vedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., teistas: 2014-08-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimo bausme 4 mėnesiams; 2014-10-21 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J., pagal 2013-11-11 Rokiškio rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1421-504/2013, privalėdamas mokėti lėšas dukros M. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, mokant po 250 litų (72,41 Eur) kas mėnesį nuo 2013-11-08 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, po Rokiškio rajono apylinkės teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-1421-504/2013 įsiteisėjimo, nuo 2015-03-24 iki 2015-05-20 dirbdamas pagal verslo liudijimą, nemokėdamas lėšų dukros išlaikymui ir 2016-01-12 nutraukdamas registraciją darbo biržoje savo noru iki 2016-02-18, bei nesiregistruodamas darbo biržoje nuo 2016-10-13 taip dėl savo kaltės netekdamas galimybės gauti apmokamą darbą, bei pats jo nesiieškodamas, vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo dukrą M. P., dėl ko 2016-12-19 susidarė 2360,55 Eur įsiskolinimas.

R. J. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 49-51; 54-56).

Kaltinimas R. J. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016-12-05 prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (4.2) D2 25361, kuriame nurodyta, jog 2014-05-06 į Vaikų išlaikymo fondo administraciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi E. P. dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo M. P.. 2014-05-22 priimtas sprendimas, kuriuo nuspręsta nuo 2014-05-06 M. P. iki 2014-05-31 išmokėti 47,37 Eur. Nuo 2014-06-01 kiekvieną mėnesį mokėti 56,48 Eur dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo. 2014-05-22 Fondo administracija registruotu laišku išsiuntė R. J. priimto sprendimo nuorašą. Vadovaujantis minėtu sprendimu, M. P. iki šiol yra mokamos išmokos, iš viso yra susidariusi 1696,73 Eur skola (b. l. 9-10; 11-12; 14).

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-11-11 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1421-504/2013, iš kurio matyti, kad iš R. J. priteistas išlaikymas dukrai M. P. kas mėnesį po 72,41 Eur (250 Lt), nuo 2013-11-08 iki dukros pilnametystės (b. l. 27).

Antstolės Irenos Bakšienės 2016-12-16 raštu Nr. S-5857 „Dėl duomenų pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-57770-16“, kuriame nurodyta, jog jos kontoroje vykdomas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-11-11 išduotas vykdomasis dokumentas - teismo įsakymas Nr. L2-1421-504/2013, pagal kurį iš R. J. išieškomas išlaikymas kas mėnesį po 72,41 Eur nuo 2013-11-08 iki dukros pilnametystės. Išlaikymo įsiskolinimas 2016-12-31 sudaro 2360,55 Eur (b. l. 30).

Panevėžio teritorinės darbo biržos Rokiškio skyriaus pažyma, kurioje nurodoma, kad R. J. darbo biržoje buvo registruotas nuo 2013-08-22 iki 2016-01-12. Nuo 2015-03-24 iki 2015-05-20 dirbo savarankiškai su verslo liudijimu, 2016 m. sausio mėnesį R. J. registracija darbo biržoje buvo nutraukta paties prašymu. 2016-02-18 vėl registruotas darbo biržoje. 2016-10-13 registracija darbo biržoje nutraukta paties prašymu ( b. l. 32).

Apklaustas kaip įtariamasis, R. J. nurodė, kad pateiktą įtarimą supranta, kaltu prisipažįsta visiškai. Paaiškino, kad su E. P. susituokęs nebuvo, kartu gyveno apie 2-3 mėnesius. Jiems gimė dukra M. P.. Kai gimė dukra jis su E. P. jau nebegyveno kartu. 2013-11-11 Rokiškio rajono apylinkės teismas jam priteisė kiekvieną mėnesį mokėti išlaikymą dukrai po 72,41 eurų. Jis išlaikymo dukrai neteikė, nes neturi darbo. 2015 iš darbo biržos buvo išsiregistravęs, nes du mėnesius dirbo pagal verslo liudijimą, tuo metu išlaikymo nemokėjo, atėjus Kalėdoms davė E. P. 100 Eur, kad ji nupirktų vaikui dovaną. 2016 m sausio mėn. iš darbo biržos išsiregistravo, nes buvo išvažiavęs į užsienį. Grįžęs vėl prisiregistravo darbo biržoje. Nuo 2016 m. spalio mėn. vėl nesiregistruoja darbo biržoje, nes planuoja išvažiuoti į užsienį. Supranta, kad turi mokėti išlaikymą dukrai, bet nemoka, nes neturi darbo, be to turi dar dvi dukras iš pirmos santuokos, kur jam taip pat priteisti alimentai (b. l. 50-51; 55-56).

Neprieštarauja, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 62-63).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad R. J., pagal 2013-11-11 Rokiškio rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1421-504/2013, privalėdamas mokėti lėšas dukros M. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, mokant po 250 litų (72,41 Eur) kas mėnesį nuo 2013-11-08 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, po Rokiškio rajono apylinkės teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-1421-504/2013 įsiteisėjimo, nuo 2015-03-24 iki 2015-05-20 dirbdamas pagal verslo liudijimą, nemokėdamas lėšų dukros išlaikymui ir 2016-01-12 nutraukdamas registraciją darbo biržoje savo noru iki 2016-02-18, bei nesiregistruodamas darbo biržoje nuo 2016-10-13 taip dėl savo kaltės netekdamas galimybės gauti apmokamą darbą, bei pats jo nesiieškodamas, vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo dukrą M. P., dėl ko 2016-12-19 susidarė 2360,55 Eur įsiskolinimas, todėl tokia R. J. veika kvalifikuotina pagal BK 164 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

R. J. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti R. J. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, bei paskirti jam už šios nusikalstamos veikos padarymą viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 59-61; 62-63).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį R. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. J. yra teistas (b. l. 34-37; 38-40), baustas administracine tvarka už įvairių administracinių teisės pažeidimų padarymą (b. l. 41-44). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir dydis, kuris yra artimas parinktos viešųjų darbų bausmės vidurkiui, tinkami.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, R. J. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

R. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 57-58), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. skirti galutinę bausmę - viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

R. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti šią kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti R. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.