Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, susipažinusi su Telšių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Arošienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje Nr. 1-159-187/2011 ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, dirba (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas: 1) 2009-07-31 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 294 str. 2 d. 20 parų areštu (bausmė atlikta); 2) 2010-08-30 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 14 MGL dydžio bauda (bauda nesumokėta), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, nustatė :

Aprašomoji dalis

E. D. 2010 metų balandžio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, suklastojo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2010 m. balandžio 8 d. P. D. už 100 litų iš R. J. įsigijo automobilį ,,Audi A4“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), šioje sutartyje pasirašė už R. J. ir šį suklastotą dokumentą perdavė P. D., kuris 2010 m. balandžio 9 d. šią transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį pateikė VĮ ,,Regitra“ Telšių filialo darbuotojams.

Šia savo veika E. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., nes jis suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo.

Motyvuojamoji dalis

Kad E. D. padarė šias veikas įrodo surinkti duomenys: 2010-04-08 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, jo paties prisipažinimas, nes apklaustas kaip įtariamasis, parodė, 2010 metų pradžioje, būdamas Danijoje, iš vaikino vardu D., pavardės nežino, nusipirko automobilį ,,Audi A4“ su lietuviškais valstybiniais numeriais, kuris buvo registruotas R. J. vardu. Jokios pirkimo-pardavimo sutarties su minėtu asmeniu E. D. nepildė. D. perdavė automobilio dokumentus, užvedimo spynelės raktelį. Minėtą automobilį parvarė į Lietuvą. Automobilį perdavė naudotis tėvui P. D.. Kadangi reikėjo sutvarkyti registracijos dokumentus E. D. užpildė savo ranka tuščią pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje pasirašė už R. J., kurio duomenis nurašė nuo transporto priemonės registracijos liudijimo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b.l. 39). Liudytojas P. D. parodė, kad 2010 metų pradžioje jo sūnus E. D. iš Danijos parvarė automobilį ,,Audi A4“. Minėtą automobilį sūnus parvarė jam. Kai reikėjo tvarkyti transporto priemonės registravimą sūnus E. D. surašė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje jis pats pasirašė už pardavėją R. J., o P. D. pasirašė kaip pirkėjas (b.l. 16-17).

Įtariamojo E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įtariamasis E. D. baustas administracine tvarka (b.l. 60-68), į Psichikos sveikatos centro registrą neįrašytas (b.l. 67-68).

Kardomoji priemonė E. D. neskirta. Įtariamasis E. D. LR BPK 140 str. tvarka sulaikytas nebuvo.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį (LR BK 10 str., 11 str. 4 d.), kaltės formą (nusikaltimas padarytas tyčia) ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją (nusikaltimas baigtas), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į įtariamojo asmenybę (nusikalstamas veikas daro pakartotinai), iš darbovietės (duomenys neskelbtini) pateiktą teigiamą charakteristiką, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus - iš baudžiamosios bylos matyti, kad E. D., suklastodamas R. J. parašą turėjo tikslą įregistruoti automobilį tėvo vardu, kad pastarasis galėtų susitvarkyti automobilio dokumentus ir pereiti techninę apžiūrą, tačiau šiais savo veiksmais nepadarė jokios žalos nei R. J., nei pardavėjo, nei tėvo P. D. interesams, todėl teismo nuomone, prašoma prokurorės skirti bauda yra pagrįsta ir E. D. skirtina 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 ir 422 straipsniais, nusprendė:

pripažinti E. D. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Kaltinamasis E. D. paskirtą baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 , „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis E. D., nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį E. D. kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.