Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. U., gimęs (duomenys neskeltini), Telšių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, pilietybė Lietuvos, turintis vidurinį išsilavinimą, faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini)., išsituokęs, ūkininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste LR BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. U. 2018 m. liepos 6 d. apie 16 val., adresu(duomenys neskelbtini)., išgertuvių metu kilus asmeniniam konfliktui tarp jo ir brolio A. U., tyčia rankos kumščiu suduodamas A. U. 3-4 smūgius į galvos sritį, rankomis smaugdamas kaklą, bei kieme ant žemės gulinčiam A. U. spirdamas iki 15 smūgių kojomis į galvos sritį bei viršutinę kūno dalį, padarė jam odos nubrozdinimą dešinio momens srityje, ausų kaušeliuose, kaktoje, intradermalinės kraujosruvos dešinio momens srityje, kaktoje, antakių srityse, kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, poodinės kraujosruvos ausų kaušeliuose, dešinės akies viršutiniame voke, nosies dešinėje, juosmens kairėje ir kairio klubo srityje, ir taip mušdamas bei smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį-brolį A. U..

V. U. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailėjosi, sutiko duoti nedelsiant parodymus ir, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai. Jis parodė, kad jis buvo atvykęs pas savo draugus R. Į(duomenys neskelbtini). Ten prisėdo pasikalbėti. Ten atvažiavo ir jo brolis A. U.. Jis su savimi atsivežė butelį degtinės. Visi vartojo A. atsivežtą degtinę. Vartojant alkoholį tarp jo paties ir jo brolio A. U. kilęs žodinis konfliktas dėl mamos. Paprastai būdami blaivūs jie nekonfliktuojantys, bet kai pavartoja alkoholio susibarantys dėl mamos turto. Sukonfliktavus žodžiu šis konfliktas peraugęs į muštynes. Jis sudavęs smūgius broliui, dėl girtumo tiksliai kiek ir į kokias vietas sudavęs pasakyti negalintis, bet galėjęs suduoti tiek ir tokių smūgių, kurie yra nurodyti kaltinime. Dėl padarytos veikos gailisi, šiuo metu su broliu esantys susitaikę. Pasižadėjo ateityje daugiau nusikaltimų nebedaryti, paaiškino, jog būdamas girtas nebendraus visai su broliu. Paaiškino, kad jo turtinė padėtis nesanti gera, nors jis ūkininkaujantis, tačiau gaunantis nedideles pajamas, ūkis esantis tik toks, kad pats save apsirūpinantis.

Nukentėjusysis A. U. baigiamųjų kalbų metu pareiškė, kad jis su broliu V. U. esantis susitaikęs, palaikė prokuroro nuomonę, kad bylą reikia nutraukti.

Iš Tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo ( b. l. 9-12) matyti, kad 2018 m. liepos 6 d.. buvo gautas pranešimas, policiją kvietė A. U., nes adresu (duomenys neskelbtini)., kilusio žodinio konflikto metu jo neblaivus brolis V. U. trenkė kumščiu į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, užfiksuoti, smūgiai į galvą ir veidą; iš 2018-07-06 Apžiūros protokolo (b. l. 14-15) ir fotolentelių (b. l. 17-23) matyti, kad įvykio vieta yra(duomenys neskelbtini)., matosi sužalojimai nukentėjusiojo veide, galvoje ir dešinėje alkūnėje; iš alkotesterio parodymų ( b. l. 56), matyti, kad nukentėjusiajam A. U. nustatytas 2,71 promilių girtumas, o kaltinamajam V. U. – 1,71 promilių girtumas.; Iš 2018 m. liepos 10 d.( b. l. 54-5) Specialisto išvados Nr. G 1151/2018(03) matyti, kad A. U. nustatyti šie sužalojimai: odos nubrozdinimai dešinio momens srityje, ausų kaušeliuose, kaktoje, intradermalinės kraujosruvos dešinio momens srityje, kaktoje, antakių srityse, kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, poodinės kraujosruvos ausų kaušeliuose, dešinės akies viršutiniame voke, nosies dešinėje, juosmens kairėje ir kairio klubo srityje, padaryta kietu buku daiktu (daiktais) mažiausiai 16 trauminiais poveikiais, tai yra A. U. nustatyti sužalojimai kiekvienas atskirai ir visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad V. U. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas, tai yra mušdamas savo artimą giminaitį, tai yra brolį - A. U., nežymiai jį sužalojo, o būtent nežymiai sutrikdė jam sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

V. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė byloje yra ta, kad jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šią aplinkybę patvirtino jis pats teisiamojo posėdžio metu (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis V. U. prisipažino padaręs nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiuoju, civilinių ieškinių šioje byloje nėra, todėl ir tokio susitarimo nereikia teismui tvirtinti, nes padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iškilusių klausimų nėra ir dėl to nereikėjo tartis. Padarytas nusikaltimas yra nesunkus, V. U. yra neteistas, nusikaltimą padarė pirmą kartą, yra ūkininkaujantis, gailisi padaręs nusikaltimą, pasižada daugiau nusikaltimų nebedaryti, todėl yra pagrindas manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.1 d.). Tačiau,vadovaujantis LR BK 67 staipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri skiriama minimali atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra pakankamai garbaus amžiaus, nusikaltimą padarė pirmą kartą, administracine tvarka laikomas nebaustu.

Civilinių ieškinių šioje byloje nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti šioje baudžiamojoje byloje nebuvo saugomi, todėl jų klausimas nespręstinas (BPK 94 str. ).

V. U. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. liepos 6 d. 21:20 val. iki 2018 m. liepos 7 d. 12:42 val. (b. l. 65-66), tačiau kadangi jis yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl neskiriant bausmės šis laikas ir nėra įskaitomas į bausmę.

V. U. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimu neišvykti iš gyvenamosios vietos ir nebendrauti su nukentėjusiuoju. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti kol įsiteisės nuosprendis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d., 297-318 straipsniais,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi V. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 ir 71 straipsniais paskirti V. U. baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (250 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (SEB banke (duomenys neskelbtini)), įmoką įpareigoti sumokėti per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. U. išaiškinti, kad vengiant atlikti baudžiamojo poveikio priemonę jis gali būti baudžiamas pagal LR BK 243 straipsnį, tačiau nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti 2018 m. liepos 7 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) prokuroro P. G. nutarimu V. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių apylinkės teismą.