- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-20
- Bylos Nr.
- 1S-46-318-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Giedrius Baziulis
dalyvaujant pareiškeju – (duomenys neskelbtini) gyvenamuju namu statybos bendrijos, N. M. ir E. J. M. – atstovui advokatui Giedriui Baziuliui,
teismo posedyje išnagrinejo pareiškeju – (duomenys neskelbtini) gyvenamuju namu statybos bendrijos (toliau – (duomenys neskelbtini) GNSB), N. M. ir E. J. M. – atstovo advokato Giedriaus Baziulio skunda del Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria atmestas pareiškeju atstovo skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro 2009 m. lapkricio 5 d. nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
pareiškeju – (duomenys neskelbtini) GNSB, N. M. ir E. J. M. – atstovas advokatas Giedrius Baziulis pareiškimu kreipesi i Vilniaus apygardos prokuratura, prašydamas pradeti ikiteismini tyrima del UAB „NP“ (duomenys pakeisti), UAB „NT“ (duomenys pakeisti)galimai nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 270 str., ir del UAB „A“ (duomenys pakeisti), UAB „R“ (duomenys pakeisti) galimai nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.
Pareiškime nurode, kad 2008 m. birželio 26 d. (duomenys neskelbtini) GNSB sudare su UAB „NP“ (duomenys pakeisti) preliminariaja nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarti (toliau – Preliminari sutartis), kuria (duomenys neskelbtini) GNSB (Pardavejas) isipareigojo savo lešomis pastatyti pamatus ir juos tinkamai iregistruoti Nekilnojamojo turto registre kaip nebaigtos statybos pastatus. UAB „NP“ (duomenys pakeisti)(Pirkejas) isipareigojo per 30 d. nuo projekto užbaigimo dienos, t.y. nuo nebaigtu statiniu iregistravimo dienos, sudaryti su Pardaveju Pagrindine šiu statiniu pirkimo-pardavimo sutarti. Pardavejas tuo paciu metu buvo ir statiniu statybos Užsakovas, nes su UAB „NP“ (duomenys pakeisti)sudare 2008 m. birželio 26 d. Statybos projekto valdymo sutarti, kuria UAB „NP“ (duomenys pakeisti) buvo pavesta administruoti projekto organizavima ir valdyma iki projekto užbaigimo ir pagrindines sutarties iforminimo dienos, Užsakovo vardu sudaryti ir pasirašyti sutartis su architektais, projektuotojais, techniniais ekspertais, techniniais prižiuretojais, rangovais ir statybines irangos tiekejais. Vadovaujantis šia sutartimi ir igaliojimu, UAB „NP“ (duomenys pakeisti) buvo projekto vadovas. Generaliniu rangovu pagal Generalines statybos rangos sutarti tapo UAB „NT“ (duomenys pakeisti), kuri, kaip ir UAB „NP“ (duomenys pakeisti), yra dukterine Švedijoje esancios pagrindines imones N (duomenys pakeisti)bendrove.
Pareiškeju atstovas tvirtino, jog (duomenys neskelbtini)GNSB (Pardavejas) visas sutarties salygas ivykde tinkamai – statybos projektas buvo baigtas ir nebaigti statyti statiniai, t.y. pamatai, 2009-02-23 buvo iregistruoti Nekilnojamojo turto registre, visi Preliminarios sutarties 3 dalyje išvardinti dokumentai pateikti. Taciau UAB „NP“ (duomenys pakeisti)nepagristai atsisake sudaryti Pagrindine statiniu pirkimo-pardavimo sutarti, motyvuodama tuo, jog nebuvo pateikti visi dokumentai. Del šiu veiksmu pareiškejai patyre dideliu nuostoliu, nes Preliminarioje sutartyje už statiniu pirkima UAB „NP“ (duomenys pakeisti) isipareigojo sumoketi 6750000 Lt. Be to, sutartyje nurodyti pamatai buvo pastatyti ne pagal projekta ir šiuo metu yra avarines bukles, kuri kelia pagrista pavoju tretiesiems asmenims bei ju nuosavybei. Pareiškejams buvo pateiktos nepagristai dideles saskaitos už atliktus darbus, nes dauguma darbu arba iš viso nebuvo atlikti, arba atlikti tik iš dalies. UAB „NP“ (duomenys pakeisti), vadovaujantis Statybos projekto valdymo sutartimi, turejo patikrinti, ar saskaitos, išrašytos pasamdytu imoniu, tarp ju ir UAB „NT“ (duomenys pakeisti), atitinka atliktus darbus, ju kokybe, ir tada saskaitas pateikti pareiškejui. Todel, perduodama tas saskaitas apmoketi (duomenys neskelbtini)GNSB, UAB „NP“ (duomenys pakeisti)patvirtindavo, kad yra kokybiškai atlikti visi saskaitose numatyti darbai. Taciau iš dabartines pamatu bukles, UAB „S“ (duomenys pakeisti) bei UAB „A“ (duomenys pakeisti) pateiktu išvadu matyti, jog yra dideli neatitikimai tarp to, už ka buvo sumoketa, ir to, kas buvo atlikta. Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) GNSB, apmokedama UAB „NP“ (duomenys pakeisti)pateiktas saskaitas, pagristai tikejo, kad ivykdo savo pareiga ir pelnytai perleidžia pinigus suinteresuotam asmeniui už pilnai ir tinkamai atlikta darba, nurodyta pateiktose saskaitose. UAB „NP“ (duomenys pakeisti) ir UAB „NT“ (duomenys pakeisti) (duomenys neskelbtini)GNSB apgavo, nes, siekdamos gauti kuo daugiau pinigu, atmestinai, nekokybiškai atliko darbus (del to sukele avarine pamatu bukle), o kai kuriu darbu apskritai neatliko, šitaip sutaupydami darbu apimti ir medžiagu kieki.
Šalies argumentai
Pareiškeju atstovas taip pat nurode, kad 2009 m. sausio 9 d. UAB „R“ (duomenys pakeisti) atstovas V. M., UAB „NT“ (duomenys pakeisti) projekto vadovas G. T. ir statybos vadovas A. R. ir nekilnojamojo turto pletros direktore M. P. pasiraše Atliktu darbu perdavimo-priemimo akta, kuriuo patvirtino, kad generalinis rangovas atliko visus darbus, kuriuos turejo atlikti pagal Generalines statybos rangos sutarti, nenukrypstant nuo sutarties salygu ir normatyviniu reikalavimu, tinkamai ir laiku. Šis aktas buvo pagrindas pareiškejams pasirašyti 2009 m. sausio 10 d. Atliktu darbu perdavimo-priemimo akta ir perimti avarines bukles pamatus, nes pareiškejai, pasitikejo keturiu specialistu statybu srityje patvirtinimais apie tinkama darbu atlikima. 2009-01-09 akta pasiraše asmenys buvo nesažiningi, visi kartu susitare veike prieš (duomenys neskelbtini)GNSB interesus, sieke ja apgauti ir apgavo perleisdami avarines bukles pamatus, noredami išvengti atsakomybes ir atsikratyti prisiimtos rizikos už avarines bukles pamatu sugriuvima bei žalos padaryma pareiškejams ir tretiesiems asmenims. Šie asmenys apgaule savo ir UAB „NP“ (duomenys pakeisti) bei UAB „NT“ (duomenys pakeisti) naudai sieke išvengti dideles vertes turtines prievoles. Del UAB „NT“ (duomenys pakeisti) atliktu nekokybišku statybos darbu pareiškejai patyre 5134472 54 Lt, sumoketu už statybos darbus, nuostoliu. Be to pareiškejai patyre nuostoliu del žemes nuomos, kadastriniu matavimu, projektu rengimo ir kt. darbu, atliktu iki statybos pradžios, nuostolius patiria ir iki šiol.
Pareiškeju atstovas tvirtino, jog UAB „NP“ (duomenys pakeisti) atsisakymas sudaryti Pagrindine statiniu pirkimo-pardavimo sutarti buvo apgalvotas ir suplanuotas. UAB „NP“ (duomenys pakeisti) ir UAB „NT“ (duomenys pakeisti) kryptingai paruoše atitinkamas sutartis, išraše nepagristai dideles saskaitas už tariamai atliktus ar nekokybiškai atliktus darbus, o galu gale atsisake isigyti nuosavyben paciu pastatytus pamatus, nors ju statymo tikslas buvo ju velesnis isigijimas nuosavyben. Taip buvo pasisavintas pareiškeju turtas, išvengta dideles vertes turtines prievoles, o visa atsakomybe ir rizika už avarines bukles pamatu sugriuvima perleista pareiškejui.
Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroras 2009 m. lapkricio 5 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima: UAB „NP“ (duomenys pakeisti), UAB „N T“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „R“ (duomenys pakeisti) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. del sukciavimo, apgaule igyjant dideles vertes svetima – (duomenys neskelbtini) GNSB – turta bei apgaule išvengiant dideles vertes turtines prievoles šiai bendrovei, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu; UAB „NP“ (duomenys pakeisti) bei UAB „NT“ (duomenys pakeisti) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 270 str. del aplinkos apsaugos arba gamtos ištekliu naudojimo taisykliu pažeidimo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su tokiu sprendimu, pareiškeju – (duomenys neskelbtini) GNSB, N. M. ir E. J. M. – atstovas advokatas Giedrius Baziulis skundu kreipesi i Vilniaus miesto treciaji apylinkes teisma, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro 2009 m. lapkricio 5 d. nutarima.
Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiškeju atstovo skunda atmete.
Skunde pareiškeju – (duomenys neskelbtini) GNSB, N. M. ir E. J. M. – atstovas advokatas Giedrius Baziulis prašo panaikinti Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarti ir pradeti ikiteismini tyrima UAB „NP“ (duomenys pakeisti), UAB „NT“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „R“ (duomenys pakeisti) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 270 str. 1 d. Teigia, jog apylinkes teismo išdestyti argumentai yra teisiškai nepagristi, skuboti, priimti neatidžiai išanalizavus situacija, pateiktus dokumentus ir irodymus.
Advokatas tvirtina, jog UAB „NP“ (duomenys pakeisti) ir UAB „NT“ (duomenys pakeisti) nuo pat pradžiu turejo tiksla apgauti pareiškejus, t.y. pareiškeju turta neteisetai, apgaules budu, paversti savu ir apgaule išvengti turtines prievoles, ir numate, kad del šiu veiksmu (duomenys neskelbtini) GNSB to turto neteks arba jos atžvilgiu nebus ivykdyta turtine prievole. Taigi, veike tiesiogine tycia. UAB „NP“ (duomenys pakeisti) tiesiogine tycia, pareiškejo nuomone, patvirtina ir šios bendroves parengta Preliminari sutartis bei Statybos projekto valdymo sutartis, kurios yra nestandartines, turi daug gincytinu salygu, specialiai itrauktu i sutarti, kad veliau butu galima jas interpretuoti UAB „NP“ (duomenys pakeisti) palankiausiu budu, išvengiant prievoliu ir atsakomybes. Be to pareiškejams Pagrindinei sutarciai butinu dokumentu surinkimui buvo parinktas advokatas, palaikantis glaudžius ryšius su UAB „NP“ (duomenys pakeisti). Taigi pastaroji bendrove kontroliavo viska – tiek sutarciu sudaryma, tiek statiniu statyma, tiek butinu dokumentu rinkima.
Šalies argumentai
Pareiškeju atstovas nurodo, jog teismui pateikta statybu specialisto išvada patvirtina, jog daugiau nei 5 mln. Lt dydžio saskaitos buvo neteisetai ir nepagristai padidintos 311 123 Lt suma (pridejus PVM – 367125 Lt), nes tie patys darbai ir atliktos paslaugos buvo aktuojamos du kartus. Apskaiciavus aikšteles išlaidu sumos nuo aktuojamos sumos procentinius dydžius, paaiškejo, kad šiu procentiniu dydžiu vidurkis visam statybos laikotarpiui siekia 20 %, nors, atsižvelgiant i tikrasias tiesiogines išlaidas, procentinis vidurkis negalejo viršyti 11 %. Be to praktikoje tokio masto ir pobudžio darbai yra atliekami per 2,5 menesio, tuo tarpu šiuo konkreciu atveju tai užtruko 6 menesius. Šios aplinkybes sudaro pagrinda išvadai, jog tai buvo daroma tikslingai, nes taip atsirado galimybe pateikti didesnes saskaitas.
Pareiškeju atstovas pažymi, jog (duomenys neskelbtini) GNSB atstove N. M. ir jos vyras bei statybu finansuotojas E.J. M. gyvena Portugalijoje, del savo veiklos jie nuolat keliauja. Todel statybos eigos tinkamam užtikrinimui, statybos objekto priemimui bei jo teisniam iregistravimui buvo paskirtas igaliotinis – profesionali statybu imone UAB „NP“ (duomenys pakeisti), kuri turejo pareiga veikti išimtinai igaliotojo interesais. Del šios priežasties, atstovo nuomone, pareiškejai negali buti kaltinami neapdairumu ar neatidumu. Juo labiau, kad pastarieji buvo nuolat skubinami pasirašyti ivairius dokumentus, jiems buvo tvirtinama, jog to reikia, kad greiciau butu iregistruoti statiniai, kas reiške ir greitesni statiniu pardavima UAB „NP“ (duomenys pakeisti). Šitaip manipuliuodami pareiškeju norais ir siekiais UAB „NP“ (duomenys pakeisti) ir UAB „NT“ (duomenys pakeisti) nesunkiai igyvendino savo tycinius veiksmus: apgaule igijo dideles vertes turta, priklausanti pareiškejams, ir išvenge dideles vertes turtines prievoles.
Advokatas teigia, jog ta aplinkybe, kad statiniai šiuo metu yra Pareiškeju nuosavybe, negali buti pagrindas atleisti UAB „NP“ (duomenys pakeisti) ir UAB „NT“ (duomenys pakeisti) nuo atsakomybes pagal Lietuvos Respublikos BK 270 str. Juo labiau, kad gresme tretiesiems asmenims ir aplinkai del avarines pamatu bukles egzistavo dar prieš pasirašant abu Atliktu darbu perdavimo-priemimo aktus ir prieš iregistruojant pastatus Nekilnojamojo turto registre, t.y. dar prieš statiniams tampant Pareiškeju nuosavybe.
Teismo posedyje pareiškeju – (duomenys neskelbtini) GNSB, N. M. ir E. J. M. – atstovas advokatas Giedrius Baziulis paaiškino, jog savo skunda palaiko iš dalies. Jo nuomone, tik vienos bendroves, t.y. UAB „NP“ (duomenys pakeisti), veiksmuose yra sukciavimo sudetis. Šiuo konkreciu atveju sukciavimo nusikaltimas pasireiškia tuo, kad UAB „NP“ (duomenys pakeisti) PVM saskaitose-fakturose tuos pacius darbus ivardijo kelis kartus, bet kitu pavadinimu ir faktiškai, piktnaudžiaudama pasitikejimu, pateike saskaitas už neatliktus darbus, o (duomenys neskelbtini) GNSB jas apmokejo. Taigi, UAB „NP“ (duomenys pakeisti) apgaules budu užvalde dideles vertes svetima turta. Be to pareiškeju atstovas paaiškino, kad šiuo metu jis negali teismui pateikti jokiu faktiniu duomenu, patvirtinanciu, kokie konkretus darbai nebuvo atlikti ir kas slepiasi už saskaitose nurodytos savokos „aikšteles sanaudos ir kt.“, už kurias, ju manymu, UAB „NP“ (duomenys pakeisti) buvo nepagristai sumoketi pinigai.
Pareiškeju – (duomenys neskelbtini) GNSB, N. M. ir E. J. M. – atstovo advokato Giedriaus Baziulio skundas nepagristas, todel atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant baudžiamaji procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu jis negali buti vykdomas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, tarp UAB „NP“ (duomenys pakeisti) ir pareiškeju buvo susikloste civiliniai sutartiniai teisiniai santykiai. Iš šiu santykiu tarp sutarties šaliu kilo gincu del sutartiniu isipareigojimu nevykdymo, kurie šiuo metu sprendžiami teisme civilinio proceso tvarka. Pateiktoje medžiagoje nera tokiu duomenu, kurie tvirtintu, kad UAB „NP“ (duomenys pakeisti), pasirašydama Statybos projekto valdymo sutarti su pareiškeju, butu turejusi išankstine tycia statybos darbu neatlikti, o pinigus už juos gauti. Juo labiau, kad pareiškejai, sudarydami su UAB „NP“ (duomenys pakeisti) sutartis, turejo visas galimybes betarpiškai susipažinti su sutarciu salygomis, o veliau kontroliuoti, kaip sutartys vykdomos.
Pareiškeju atstovas pateike teismui PVM saskaitas-fakturas 2008-09-05 (duomenys neskelbtini), 2008-10-09 (duomenys neskelbtini), 2008-11-06 (duomenys neskelbtini), 2008-12-10 (duomenys neskelbtini), 2009-01-10 (duomenys neskelbtini) su atliktu darbu aktais, kuriuose, jo manymu, buvo irašytos melagingos žinios apie atliktus darbus, ivardijant juos „aikšteles sanaudomis ir kt.“. Atstovo teigimu, apgaules itakoje pareiškejas pervede UAB „NP“ (duomenys pakeisti) 197674 Lt be PVM, 233255,32 Lt su PVM už darbus, kurie faktiškai nebuvo atlikti, o pastaroji bendrove šiuos pinigus užvalde.
Susipažinus su pareiškejo pateiktomis PVM saskaitomis-fakturomis ir atliktu darbu aktais, matyti, jog UAB „NP“ (duomenys pakeisti) pateike (duomenys neskelbtini) GNSB apmokejimui saskaitas už atliktus darbus, tame tarpe už aikšteles sanaudas ir kita, nepateikiant šiu sanaudu išklotines. Taciau byloje nera jokiu faktiniu duomenu, kurie tvirtintu, jog pateiktose PVM saskaitose-fakturose ir atliktu darbu aktuose irašyti duomenys neatitinka tikroves. Pateiktoje medžiagoje nera jokiu duomenu, kad pareiškejai butu pasidomeje, už kokias gi išlaidas jie moka. Pareiškeju atstovas taip pat negalejo teismui pateikti irodymu, kokie konkretus darbai faktiškai nebuvo atlikti, taciau itraukti i apmokejimui pateiktas saskaitas.
Taigi, teismui pateiktoje medžiagoje nera duomenu, kurie tvirtintu, jog UAB „N P“ (duomenys pakeisti) tycia iraše i PVM saskaitas-fakturas 2008-09-05 (duomenys neskelbtini), 2008-10-09 (duomenys neskelbtini), 2008-11-06 (duomenys neskelbtini), 2008-12-10 (duomenys neskelbtini), 2009-01-10 (duomenys neskelbtini) bei atliktu darbu aktus žinomai melagingus duomenis ir taip apgaules budu užvalde svetima turta, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.
Esant šioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog prokuroras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nuostata, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima, kai yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes, pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima UAB „NP“ (duomenys pakeisti) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. Naikinti Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarti bei Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro 2009 m. lapkricio 5 d. nutarima nera istatyminio pagrindo.
Apeliacines instancijos teismo posedyje pareiškeju – (duomenys neskelbtini) GNSB, N. M. ir E. J. M. – atstovas advokatas Giedrius Baziulis atsisake skunde išdestytu reikalavimu pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 270 str. UAB „NP“ (duomenys pakeisti) atžvilgiu bei pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. UAB „NT“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) bei UAB „R“ (duomenys pakeisti) atžvilgiu. Esant šioms aplinkybems, teismas del pareiškeju atstovo skundo argumentu šioje dalyje placiau nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas
nutare:
pareiškeju – (duomenys neskelbtini) GNSB, N. M. ir E. J. M. – atstovo advokato Giedriaus Baziulio skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.