Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Ričardui Sukackui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1998 m. birželio 8 d. Kelmėje, Lietuvos Respublikos piliečio, J. Graičiūno gimnazijos 11 klasės moksleivio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L., būdamas šešiolikos metų amžiaus, 2015 m. gegužės 18 d. 10 val. 39 min rūkė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. L. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2015 m. gegužės 18 d. po trijų pamokų, pertraukos metu jo draugai ėjo parūkyti į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Kadangi jis tą dieną sirgo, nedalyvavo fizinio lavinimo pamokoje, jam ruoštis nereikėjo, todėl jis kartu su draugais nuėjęs į minėtą kiemą, esantį netoli mokyklos. Trys jo draugai rūkė, dviese – jis ir dar vienas draugas – stebėjo, ar neatvažiuoja policijos pareigūnai. Pamatęs į kiemą įvažiuojantį automobilį be skiriamųjų ženklų, kuriame sėdėjo pareigūnai, jis perspėjo draugus ir pats iš kiemo pabėgo. Nubėgo į mokyklą. Neužilgo prie jo priėjusi socialinė pedagogė pasakė jam, kad yra kviečiamas apklausai į policijos komisariatą. Nors ir nerūkė, tačiau nuo pareigūnų bėgo, nes yra įsitikinęs, kad pareigūnai be pagrindo jį persekioja.

Liudytojais apklausti Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK VPS prevencijos poskyrio pareigūnai Ž. N., J. N., A. V. parodė, kad 2015 m. gegužės 18 d. tikrino pareigūnams žinomas nepilnamečių rūkymo vietas, viena tokių – netoli Kelmės J. Graičiūno gimnazijos esantis (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, kurio pirmame aukšte yra įsikūrusi „Iki“ parduotuvė, kiemas. Tarnybiniam automobiliui be skiriamųjų ženklų, vairuojamam prevencijos poskyrio viršininko A. Valčiuko, įsukus į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, jie gerai matė prie laiptinės, esančios kitame namo gale nei jie įsuko, stovintį D. L., kuris, pamatęs pareigūnus, numetė cigaretę ir nubėgo link gimnazijos. Pareigūnai atpažinę D. L., kuris jiems buvo žinomas kaip nepilnametis, linkęs nusižengti – buvo baustas, apklaustas atliekant ikiteisminį tyrimą. Pareigūnai įsidėmėję D. L. vilkėtus žalios spalvos juodai languotus maršinius. Liudytoja Ž. N. parodė, kad ji, grįžusi į policijos komisariatą, iš karto susisiekė su J. Graičiūno gimnazijos socialine pedagoge, per kurią paprašė nedelsiant perduoti D. L. kvietimą atvykti į policijos komisariatą, socialinė pedagogė jai patvirtinusi, kad D. L. vilkėjo būtent žalios spalvos juodai languotus marškinius.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 185⁶ straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė asmenims nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų už tabako gaminių rūkymą (vartojimą) ar tabako gaminių turėjimą.

Liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymai nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi, jais netikėti teismas neturi pagrindo. Aplinkybių, leidžiančių manyti, kad pareigūnai yra nusiteikę priešiškai nepilnamečio D. L. atžvilgiu, nenustatyta. Tai, kad nepilnametis buvo sulaikytas ir nubaustas už kelio perėjimą neleistinoje vietoje ar alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, buvo apklausiamas tiriant pareiškimą dėl neteisėtų veiksmų nepilnametės atžvilgiu, nesuteikia pagrindo abejoti pareigūnų šališkumu.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. paaiškinimai nėra nuoseklūs. Administracinio teisės protokolo surašymo metu apklaustas D. L. pareigūnei nurodė, kad jis 2015 m. gegužės 18 d. 10 val. 39 per pertrauką (duomenys neskelbtini) namo kieme iš viso nebuvo ir nerūkė (8 b. l.). Teisme jis pakeitė paaiškinimus – nurodė, kad buvo minėtame kieme su draugais, tačiau nerūkė. Tokia nepilnamečio pozicija, paaiškinimų nenuoseklumas suteikia pagrindo abejoti jo nuoširdumu. Be to, pamatęs policijos pareigūnus, D. L. bėgo nuo jų, kas leidžia daryti išvadą, kad jis nuo pareigūnų bėgo būtent siekdamas išvengti atsakomybės dėl padaryto pažeidimo – rūkymo.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad nepilnametis D. L. pamokų laikotarpiu buvo ne mokykloje, o moksleivių rūkymo vietoje – šalia mokyklos esančio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kieme, policijos pareigūnai matė D. L. numetantį cigaretę ir pasišalinantį iš kiemo, todėl darytina išvada, kad nepilnametis D. L. rūkė, jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 185⁶ straipsnio 3 dalyje, sudėtis.

D. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusižengė pakartotinai (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) – 2015 m. balandžio 27 d. buvo baustas už analogiškus pažeidimus – rūkymą ir alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje (10-11 b. l.), jis kaltu neprisipažino, todėl jam skirtina griežtesnė nei minimali nuobauda, numatyta ATPK 185⁶ straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. L. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 185⁶ straipsnio 6 dalyje, ir nubausti 18 Eur (aštuoniolikos eurų) bauda.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vilma Raščiuvienė