Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2014 m. birželio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą ir per 4 mėn. išdirbti 40 val. nemokamų darbų globos, rūpybos įstaigose;

- 2014 m. rugsėjo 19 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2014 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, 8 mėn. 5 d. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 m., paskiriant elgesio apribojimą 6 mėn., įpareigojant tęsti mokslą;

- Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 6 mėn. laisvės apribojimo;

- 2015 m. birželio 18 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmę subendrinus su 2014 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu, 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskirtas 6 mėn. elgesio apribojimas, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. 2016 m. spalio 31 d. atlikęs bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2017 m. lapkričio 4 d. apie 19.16 val. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „Express Market“ paimdamas 1 vnt. 0,7 l talpos likerio „Jack Daniels“, kurio vertė 25,99 euro, ir 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 25,99 euro, ir jų neslėpdamas, atvirai nešdamas rankose matant kasininkei A. M., į jos perspėjimus padėti butelius nereaguodamas, išeidamas iš parduotuvės patalpų už šias prekes nesumokėjęs, atvirai pagrobė 51,98 eurų vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. lapkričio 4 d. buvo atvykęs į Kauną kartu su drauge D., kitų jos anketinių duomenų nežino. Nuvažiavo pas jos draugę į svečius. Ten gėrė degtinę, kiek tiksliai išgėrė, neprisimena. Gali būti, kad apie 19 val. jis išėjo į parduotuvę su tikslu nusipirkti alkoholio, bet dar nežinojo, į kurią parduotuvę eis, nes Kauno nelabai pažįsta, tai eidamas ieškojo. Beeinant sutiko nepažįstamą vaikiną, paklausė jo, kur yra artimiausia parduotuvė, jis pažadėjo palydėti, nes ir pats ėjo į parduotuvę. Atėjo į „Express market“ parduotuvę, gatvės pavadinimo nežino, jis pasiėmė 2 vnt. „Jack Daniels“ viskio, tačiau prisiminęs, kad neturi pakankamai pinigų ir priėjęs prie kasos, paklausė kasininkės, ar gali tuos du butelius viskio pasiimti į skolą. Dabar neprisimena tiksliai, ką kasininkė atsakė, tačiau nepaisydamas, kad ji mato, išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už alkoholį. Grįžo pas drauges ir ten išgėrė atsineštą viskį. Kodėl taip pasielgė, negali pasakyti, nes buvo neblaivus, o kai išgeria, kartais per daug lengvabūdiškai elgiasi. Labai nuoširdžiai gailisi, pažada daugiau nusikaltimų nebedaryti ir nori atlyginti parduotuvei žalą (b. l. 22-23).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2017 m. lapkričio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl vagystės 2017 m. lapkričio 4 d. iš parduotuvės „Express Market“, (duomenys neskelbtini) (b. l. 5).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7).

Inventorizacijos aktu (b. l. 8).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įrašą matyti, kad į parduotuvės prekybos salę 00:20 ateina du vaikinai. Vienas vaikinas dėvi juodos spalvos pusilgę striukę su gaubtuvu ant galvos. Kitas vaikinas apie 20-25 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų. Minėtas vaikinas dėvi pilkos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus ir tamsiai mėlynos spalvos sportiniu batus su baltu padu. 01:22 minėti vaikinai prieina prie gėrimų skyriaus, kuris yra prie parduotuvės kasų. Jaunuolis, vilkintis juodos spalvos striuke, pasiima „Coca colos“ butelį. 01:31 už butelį „Coco-colos“ sumoka pirmoje kasoje. 01:41 prie kasos prieina vaikinas, vilkintis pilkos spalvos striukę, abejose rankose laikantis po butelį viskio „Jack Daniels“. Atėjęs prie parduotuvės kasininkės su ja pasikalba. Pasikalbėjęs su kasininke, 01:53 su pasiimtais viskio „Jack Daniels“ išeina iš parduotuvės už pasiimtas prekes nesumokėjęs parduotuvės kasoje (b. l. 10-11).

Liudytojos A. M. parodymai, kad 2017 m. lapkričio 4 d. ji dirbo parduotuvėje „Express Market“ (duomenys neskelbtini). 19 val. į parduotuvę užėjo du jaunuoliai, pabuvo apie 10 min. Vienas jaunuolis pirko „Coca cola“, kitas jaunuolis alkoholio skyriuje paėmė 1 vnt. viskio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, vertė 25,99 eurų, ir 1 vnt. viskio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, vertė 25,99 eurų. Paėmęs abu butelius atėjo prie kasos, kur ji dirbo, pasakė „teta, duokit į skolą“. Ji liepė padėti butelius, pakartojo tai du kartus, tačiau jis, pasakęs, kad išeina, išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Išėjo jai matant rankose laikydamas abu butelius. Ji bandė blokuoti parduotuvės duris, tačiau durys neužsidarė iš karto. Padaryta 51,98 eurų turtinė žala (b. l. 16-17).

D. K. savanoriško dokumentų pateikimo protokolu pateikė „Perlo“ terminalo pinigų perlaidos kvitą, kuriame matyti, kad atlygina 51,98 eurų turtinė žala (b. l. 24-25).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas apie atlygintą žalą (b. l. 12).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 178 straipsnio 2 dalį nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. D. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu, prašo sumažinti baudos dydį ir jos mokėjimą išskirstyti pusei metų (b. l. 58).

D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis D. K. teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 29-31, 45-48), priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrijos klinikoje nesigydė (b. l. 52, 54, 55), nedirba, darbo biržoje registruotas (b. l. 50). Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, žala atlyginta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomos baudos dydis neatitinka nuo 2017 m. spalio 6 d. įsigaliojusio BK 47 straipsnio redakcijos. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktą nustatoma bauda už apysunkį nusikaltimą nuo 100 iki 4000 MGL dydžio, kaltinamajam skiriama minimali bauda, nustatant jos ilgesnį sumokėjimo laikotarpį.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas (b. l. 26), laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės bylos nagrinėjimui:

- CD diskas su vaizdo įrašu, esantis byloje (b. l. 9), paliktinas byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti 100 MGL (3766 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti 67 MGL (2523,22 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti D. K. per 2 (du) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Nustatytu laiku nesumokėta įmoka bus išieškoma priverstinai.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktą, turintį reikšmės šios nusikalstamos veikos tyrimui bei nagrinėjimui:

- CD diską su vaizdo įrašu, esantį byloje, palikti byloje.

Išaiškinti D. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.