Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Meidaus, Nijolės Danguolės Smetonienės ir Birutei Valiulienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo J. G., gimusio (duomenys neskelbtini) Pasvalio r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) rajone, nevedusio, pagrindinio išsilavinimo, nedirbančio, teisto, skundą dėl 2016 m. spalio 20 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria jam buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 3 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas pratęsė J. G. suėmimą 3 mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 3 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus labai sunkius, sunkius ar kitus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.

Skundu kaltinamasis prašo šią nutartį panaikinti. Jis cituoja skundžiamą apylinkės teismo nutartį, nurodo, kad dirba UAB „Jusara“, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, todėl suėmimo terminas jam pratęstas nepagrįstai.

Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

J. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2016-03-01 iki 2016-03-11, tiksliau nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išstūmęs kartoną, kuriuo buvo uždengtas E. K. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., Bebarzdžių k., verandos langas, įsibrovė į vidų ir iš patalpos pagrobė E. K. priklausantį 60 eurų vertės dujų balioną, 14 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir 10 eurų vertės magnetofoną „(duomenys neskelbtini)“, padarydamas nukentėjusiajam E. K. 84 eurų turtinę žalą.

Be to, jis pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. kaltinamas tuo, kad 2016-03-13, apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vagystės tikslu išstūmęs D. B. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini), rūsio langą, įsibrovė į vidų ir pasikėsino pagrobti patalpoje esantį D. B. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikus apsaugos signalizacijai buvo sulaikytas atvykusio apsaugos darbuotojo.

Duomenys, leidžiantys pagrįstai manyti, kad J. G. galimai padarė jam inkriminuojamą veiką, yra šie – įvykio vietos apžiūros protokolai, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai ir kiti ikiteisminio tyrimo duomenys, kurių santrauka yra kaltinamajam jau įteiktame kaltinamajame akte.

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais suėmimas paprastai skiriamas ar jo terminas pratęsiamas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje darys naujus nusikaltimus arba bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Vertinant tokio manymo pagrįstumą būtina atsižvelgti į informaciją apie įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, ankstesnį teistumą, pragyvenimo lėšų gavimą iš nusikalstamos veiklos, jo vaidmenį nusikaltimo padaryme, ryšius užsienyje ir kitus duomenis.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad J. G. būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Matyti, kad J. G. kaltinamas padaręs baigtą apysunkį nusikaltimą ir pasikėsinęs padaryti dar vieną apysunkį nusikaltimą. Abu nusikaltimai nukreipti į svetimo turto pagrobimą, abiem atvejais buvo įsibrauta į svetimą būstą. Už šių nusikaltimų padarymą numatyta pakankamai griežta, laisvės atėmimo iki šešerių metų, bausmė. Nors kaltinamasis nurodo, kad turi pastovią gyvenamąją vietą bei darbą, tačiau tai negali būti pakankamu pagrindu manyti, kad jis nebėgs ir nesislėps nuo teismo, juolab, kad kaltinamasis, turėdamas darbą ir gyvenamąją vietą, šioje byloje nuo ikiteisminio tyrimo jau buvo pasislėpęs ir 2016-06-09 Anykščių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, jam buvo pakeista į suėmimą. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis nevedęs, todėl jo nesaisto tvirtesni šeiminiai bei socialiniai ryšiai, charakterizuojamas kaip girtuokliaujantis ir vagiliaujantis asmuo. Šios aplinkybės jį apibūdina neigiamai kaip asmenį, nelinkusį paklusti visuomenėje nustatytoms teisingo elgesio taisyklėms.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apylinkės teismo išvada, kad būdamas laivėje J. G. gali daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. numatytus, nusikaltimus. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad J. G. inkriminuojami savanaudiško pobūdžio nusikaltimai, nukreipti į lėšų gavimą nusikalstamu būdu – o tai leidžia manyti, jog jis dalį lėšų pragyvenimui gauna iš savo nusikalstamų veikų. Praeityje kaltinamasis 7 kartus teistas, visus kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei. Nusikaltimus, kurių padarymu kaltinamas šioje byloje, J. G. galimai padarė dviejų savaičių laikotarpiu, kas rodo, jog kaltinamasis būdamas laisvėje ir toliau gali daryti panašias nusikalstamas veikas, todėl apylinkės teismo išvada dėl BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatyto suėmimo pagrindo buvimo yra teisinga ir pagrįsta.

Esant tokioms aplinkybėms, yra pakankamas pagrindas manyti, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. numatytus, nusikaltimus, dėl ko pirmiau nurodytais pagrindais jam suėmimo terminas pratęstas pagrįstai, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti nėra galimybės.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo bei išlaikant pusiausvyrą tarp galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės taikymo. Įvertinus atliktus tyrimo veiksmus daroma išvada, jog suėmimo trukmė atitinka BPK nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Europos Žmogaus Teisių Teismas bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos suformuluotus kriterijus, į kuriuos būtina atsižvelgti, sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo.

Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta, kaltinamojo skundo argumentai apylinkės teismo išvadų, su kuriomis sutinka skundą nagrinėjantis teismas, nepaneigia, todėl naikinti skundžiamą nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Kaltinamojo J. G. skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.