- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-30
- Bylos Nr.
- e2S-659-265/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Suinteresuotas asmuo
- A. K.
- Pareiškėjas
- H. K., A. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų H. K. ir A. K. prašymą dėl paveldimo turto palikimo administratoriaus skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai H. K. ir A. K. kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė teismo paskirti: 1) A. K. palikėjo R. K. paveldimo turto palikimo administratoriumi administruoti gyvenamąjį namą 1A1bž, unikalus numeris Duomenys neskelbtini, esantį Duomenys neskelbtini; 2) H. K. palikėjo R. K. paveldimo turto palikimo administratoriumi administruoti: a) Duomenys neskelbtini, UAB (kodas Duomenys neskelbtini) 140 721 vnt. 0,29 Eur nominalios vertės akcijas, suteikiančias 100 proc. balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime; b) Duomenys neskelbtini (kodas Duomenys neskelbtini) 1 003 100 vienetų 1 Eur nominalios vertės akcijas, suteikiančias 100 proc. balsų akcininkų susirinkime; c) UAB „Duomenys neskelbtini“ (kodas Duomenys neskelbtini) 100 vnt. 28,96 Eur nominalios vertės akcijas, suteikiančias 100 proc. balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime; d) butą, unikalus numeris Duomenys neskelbtini, esantį Duomenys neskelbtini; e) žemės sklypą, unikalus numeris Duomenys neskelbtini, adresu Duomenys neskelbtini; f) gyvenamąjį namą, unikalus numeris Duomenys neskelbtini, Duomenys neskelbtini, iki bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas R. K. palikimo įpėdiniams.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje e2YT-11351-512/2019 pareiškėjų prašymą tenkino.
3. 2020 m. sausio 3 d. A. K. pateikė teismui prašymą atnaujinti civilinės bylos Nr. e2YT-11351-512/2019 procesą ir įtraukti ją į bylą suinteresuotu asmeniu.
4. 2020 m. vasario 5 d. nutartimi teismas atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-11351-512/2019.
5. 2020 m. vasario 25 d. teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. K. sukonkretino prašymo dėl proceso atnaujinimo dalyką – prašė pakeisti 2019 m. spalio 3 d. nutartį, kurią palikėjo R. K. paveldimo turto palikimo administratoriais paskirti A. K. ir H. K., ir papildomu administratoriumi paskirti G. Č., kuris yra profesionalus bankroto administratorius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. vasario 28 d. suinteresuoto asmens prašymo netenkino – 2019 m. spalio 3 d. nutartį paliko nepakeistą.
7. Nurodė, jog susipažinus su byloje pateiktais procesiniais dokumentais nenustatyta, kad ankščiau teismo paskirti administratoriai A. K. ir H. K. administratorių pareigas vykdytų netinkamai, blogintų turto vertę ir pan. Teismo nuomone, keisti juos nėra pagrindo. Paskirti papildomai antrą administratorių tam pačiam turtui netikslinga, nes kelių (dviejų) administratorių to paties turto administravimas įneštų sumaištį ir papildomus nesutarimus, be to, esant vienam administratoriui už savo veiksmus jis ir atsako, tuo atveju, jei būtų paskirti keli administratoriai, jų atsakomybė ribos taptų neaiškios.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Suinteresuotas asmuo A. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d nutartį ir patenkinti A. K. prašymą dėl bendro administravimo nustatymo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
8.1. Teismo išvada, jog suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų apie bloginamą turto būklę, vertintina kritiškai, kadangi A. K. neturi galimybės gauti įrodymų apie turto būklę.
8.2. Neteisinga sukoncentruoti tiek administravimo teisinius santykius, tiek juridinio asmens valdymo teisinius santykius vienose rankose, nes tokiu atveju asmeniui suteikiamos neribotos galimybės atlikti visus norimus ir pageidaujamus veiksmus.
8.3. Pabrėžtina, kad A. K. suinteresuotumas patvirtintas įsiteisėjusia nutartimi, todėl iš esmės vienintelis būdas prižiūrėti turtą, juo rūpintis - leisti ir jai dalyvauti turto administravimo procese.
Atsiliepimas
9. Pareiškėjai A. K. ir H. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo keisti nutartimi dėl administravimo paskirtus palikėjo paveldimo turto palikimo administratorius, ir jokių tai pagrindžiančių įrodymų ar argumentų apeliantė nepateikė.
9.2. Vien apeliantės noras dalyvauti tvarkant palikimą sudarantį turtą negali lemti poreikio ją ar jos siūlomus asmenis skirti paveldimo turto palikimo administratoriais kartu su įpėdiniais.
9.3. Įpėdiniai yra tinkamiausi turto administratoriai. Taip pat nuo nutarties dėl administravimo įsiteisėjimo (2019 m. spalio 12 d.), t. y. jau daugiau nei 5 mėnesius, įpėdiniai ginčo turtą administruoja, todėl yra detaliai susipažinę su turto valdymo specifika ir poreikiais. Praėjus daugiau nei pusei metų nuo paveldimo turto palikimo administravimo skyrimo, nesant jokių pagrįstų abejonių turto tinkamu valdymu, administravimo pakeitimas (naujų asmenų įtraukimas) turto valdyme yra betikslis, įneštų tik bereikalingo chaoso.
9.4. Byloje pateikti įrodymai liudija, kad paveldimo turto palikimo administratoriai veikia tinkamai, išlaiko paveldimo turto tęstinumą ir stabilumą, todėl nėra jokio pagrindo jų pakeisti.
9.5. Nėra duomenų apie apeliantės siūlomo bankroto administratoriaus kvalifikaciją.
9.6. A. K., kaip ieškovės, interesai jau yra užtikrinami Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-305-459/2020, taikant ginčo turtui laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
12. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atnaujinus civilinės bylos procesą netenkintas suinteresuoto asmens prašymas pakeisti paskirtus turto administratorius, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Palikimo administratorius yra teismo skiriamas asmuo, kuris turi tas pačias teises ir pareigas kaip ir testamento vykdytojas (CK 5.38 straipsnis), taip pat jam taikomos mutatis mutandis CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos (CK 5.55 straipsnio 4 dalis). Palikimo administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais yra nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, jam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Palikimo administravimas nustatomas ir administratorius skiriamas, pirma, palikėjo kreditorių interesais, antra, įpėdinių interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2013).
14. CK 5.42 straipsnyje nustatyta, kad jeigu palikimo administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, pažeidžia įpėdinių, testamentinės išskirtinės gavėjų, palikėjo kreditorių ir kitų suinteresuotų asmenų interesus, šių asmenų reikalavimu palikimo administravimo vietos teismas turi teisę pakeisti teismo paskirtą administratorių. Ši teisės norma aiškintina kaip suteikianti teismui teisę pakeisti palikimo administratorių ne tik tais atvejais, kai administratorius neatlieka savo pareigų, jas atlieka netinkamai arba jomis piktnaudžiauja, bet ir tada, kai administratorius kitaip pažeidžia įpėdinių, testamentinės išskirtinės gavėjų, palikėjo kreditorių bei kitų suinteresuotų asmenų interesus ir šie su atitinkamu reikalavimu kreipiasi į palikimo administravimo vietos teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2013).
15. Nagrinėdamas reikalavimą nušalinti (pakeisti) palikimo administratorių, teismas, atsižvelgdamas į prašyme nurodytą reikalavimo faktinį pagrindą, turi nustatyti ir įvertinti palikimo administratoriaus veiksmus, teisinius padarinius bei situaciją, o tuo atveju, kai yra bendras turto administravimas, – ir tai, ar toks administravimas atitinka ne tik geriausius įpėdinių, bet ir kreditorių bei kitų suinteresuotų asmenų interesus. Prašymą nagrinėjant ypatingąja teisena (CPK 442 straipsnio 14 punktas) CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, gali ne tik įpareigoti pareiškėją pateikti papildomus bylai reikalingus išspręsti įrodymus, bet ir turi teisę rinkti tokius įrodymus savo iniciatyva (CPK 443 straipsnio 8 dalis, 582 straipsnio 2 dalis.)
16. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas vertino byloje esančius duomenis ir konstatavo, jog nėra pagrindo išvadai, kad ankščiau teismo paskirti administratoriai A. K. ir H. K. administratoriaus pareigas vykdytų netinkamai, blogintų turto vertę ir pan. Apeliacinės instancijos teismas, išsamiai susipažinęs su bylos medžiaga, minėtai išvadai pritaria.
17. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog turto administratorius visų pirma turi pareigą savo prievoles vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų interesais (CK 4.242 straipsnio 2 dalis), o ne pasiekti konkretų rezultatą. Palikimo administravimo, jeigu yra palikėjo kreditorių, atveju naudos gavėjai visų pirma yra kreditoriai, nes įpėdiniai, priėmę palikimą, atsako ir už palikėjo skolas (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52–5.54 straipsniai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2013).
18. Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį A. K. ir H. K., šioje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad palikėjo kreditorė AB „Šiaulių bankas“ patvirtino, jog dabartinė grupės įmonių veikla jai – pagrindinei kreditorei – yra priimtina ir vertinama palankiai, taip pat palankiai vertinamas ir dabartinis įmonių akcijų administratorius, įmonių veikloje pastebimas tęstinumas. Taigi, šie rašytiniai įrodymai leidžia teigti, jog šiuo metu paskirtas bendrovių akcijų administratorius tinkamai vykdo savo pareigas ir užtikrina grupės įmonių padėtį rinkoje bei santykiuose su kreditoriais ir partneriais. Duomenų, jog paskirta turto administratorė A. K. netinkamai vykdo jai pavestas pareigas, byloje taip pat nėra. Priešingų įrodymų nepateikė ir apeliantė.
19. Taigi, šiuo atveju faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo išvadai, kad paskirti turto administratoriai neatlieka savo pareigų, jas atlieka netinkamai arba jomis piktnaudžiauja.
20. Taip pat minėta, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog turto administratorius yra keičiamas tada, kai jis kitaip pažeidžia įpėdinių, palikėjo kreditorių bei kitų suinteresuotų asmenų interesus.
21. CPK 443 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog tam, kad asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010).
22. Vadovaujantis CK 5.55 straipsnio 1 dalimi dėl palikimo administravimo gali kreiptis įpėdiniai. Iš bylos duomenų nustatyta, kad A. K. nėra palikėjo įpėdinė. Taigi, nurodytas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad A. K. negali kreiptis į teismą su prašymu dėl paveldimo turto administravimo.
23. Byloje taip pat nėra įrodymų, pavirtinančių, jog A. K. yra palikėjo kreditorė. Pastebėtina, jog teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog A. K. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovui R. K. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir turto dalių nustatymo. Šioje byloje 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nutarta areštuoti atsakovui R. K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą, o būtent butą, unikalus numeris 1094- Duomenys neskelbtini, esantį adresu Duomenys neskelbtini, gyvenamąjį namą, unikalus numeris Duomenys neskelbtini, esantį adresu Duomenys neskelbtini, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą. Taip pat nutarta areštuoti 140 721 vienetus paprastųjų vardinių UAB „Duomenys neskelbtini“, į. k. Duomenys neskelbtini, buveinės adresas Duomenys neskelbtini, akcijų, padarant įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo ir uždrausti atsakovui, kaip registruotam vieninteliam UAB „Duomenys neskelbtini“ akcininkui, priimti sprendimus dėl bendrovės turto pardavimo, įkeitimo, dovanojimo ar kitokio perleidimo, taip pat priimti sprendimus bendrovę reorganizuoti, pertvarkyti, likviduoti. Taigi, apeliantės interesai jau yra užtikrinami nutartimi, taikant ginčo turtui laikinąsias apsaugos priemones.
24. Todėl vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu, kasacinio teismo praktika, bei įvertinus faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netenkino A. K. prašymo pakeisti paskirtus R. K. turto administratorius.
Dėl bylos procesinės baigties
25. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.