Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bedarbio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. gegužės 3 d. apie 15.30 val., Birštono sav., vairavo motorolerį „Longija“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 413 „Pėsčiųjų ir dviračių takas“, kuriame važiuoti motorine transporto priemone draudžiama. Transporto priemonė neperregistruota nustatyta tvarka ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais veiksmais K. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 9, 14, 124 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 2 d., 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., ir 123 str. 5 d.

K. D. apie administracinio tiesės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. pasirašytinai pranešta 2016 m. gegužės 3 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. K. D. į teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie K. D. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą ir vietą, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką K. D. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta K. D. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas K. D. surašytas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ str. 6 d., 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., ir 123 str. 5 d. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad K. D. nepadarė administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 6 d. (ATPK 124¹ str. pirmojoje, antrojoje ir penktojoje dalyse numatyti veiksmai, padaryti asmens, vežančio keleivius keleivinėmis transporto priemonėmis vietinio (miesto) susisiekimo maršrutais), o administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos faktinės aplinkybės įrodo K. D. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d. (važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku), tačiau surašant protokolą suklysta nurodant padaryto administracinio teisės pažeidimo straipsnio dalį. Todėl K. D. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuotinas iš ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, numatyto pažeidimo, į ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą K. D. pažeidimą pripažino, gailisi, nurodė, kad 2016 m. gegužės 3 d., 15.00 val. motoroleriu „Longija“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į Birštoną. Teisės vairuoti neturi. Motorolerį pirko 2015 m. gegužės 1 d., tačiau jo neužregistravo savo vardu.

Motyvuojamoji dalis

K. D. kaltė be jo pripažinimo įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, vieta laikas ir aplinkybės; policijos pareigūno D. N. tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), kuriuo nustatyta, kad 2016 m. gegužės 3 d. apie 15.30 val., K. D. vairavo motorolerį neturėdamas teisės vairuoti, kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 413 „Pėsčiųjų ir dviračių takas“, kuriame važiuoti motorine transporto priemone draudžiama. Transporto priemonė neperregistruota nustatyta tvarka ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra; Alytaus AVPK Birštono PK VPP tyrėjo Ž. M. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), kuriuo nustatyta, kad ne tarnybos metu tyrėjas Ž. M. pastebėjo K. D. važiuojantį motoroleriu kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 413 „Pėsčiųjų ir dviračių takas“; blaivumo testu (b.l. 4), kuriuo nustatyta, kad 2016 m. gegužės 3 d. 15.47 val. K. D. buvo blaivus; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 6), kuriuo nustatyta, kad 2016 m. gegužės 3 d. 16:10 val. K. D. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo; K. D. paaiškinimu (b.l. 8), kuriame jis pripažįsta savo padarytus pažeidimus; pažyma apie asmens baustumą (b.l. 15-18), kuria nustatyta, kad K. D. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, 2015 m. rugpjūčio 30 d., 2016 m. kovo 19 d. ir 2016 m. balandžio 14 d., K. D. padarė analogiškus administracinės teisės pažeidimus t.y. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, taip pat transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neregistruota nustatyta tvarka, neatlikta techninė apžiūra; Duomenimis apie asmens paiešką vairuotojų registre (b.l. 13), kuriais nustatyta, kad K. D. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones; kita rašytine bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. K. D. atsakomybę lengvina, tai, kad su padarytais pažeidimais sutinka ir dėl jų gailisi (ATPK 31 str.). K. D. atsakomybę sunkina tai, kad per metus buvo padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurio padarymą K. D. jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 5 d.). K. D. praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. 2015 m. rugpjūčio 30 d., 2016 m. kovo 19 d. ir 2016 m. balandžio 14 d., K. D. padarė analogiškus administracinės teisės pažeidimus t.y. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, taip pat transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neregistruota nustatyta tvarka, neatlikta techninė apžiūra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, K. D. skirtinos straipsnių sankcijos ribose numatytos baudos. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Nuobaudos subendrintinos paskiriant galutinę nuobaudą vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

K. D. už pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, skirti 350,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

K. D. už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, skirti 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) baudą.

K. D. už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje skirti 35,00 Eur (trisdešimt penkių eurų 00 ct) baudą.

K. D. už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 30,00 Eur (trisdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinti ir K. D. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 350,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.