Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje darbo paieškai, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteis­tas (ankstesnis teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. gruodžio 17 d., apie 15.30 val., viešoje vietoje – prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), kaltinamasis V. B. būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pašalinių asmenų – parduotuvės darbuotojo D. P. ir kitų parduotuvės lankytojų akivaizdoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojui A. G. sudrausminus V. B. dėl netinkamo elgesio p/c patalpose ir vedant pastarąjį suėmus už dešinės rankos žasto į apsaugos patalpas, V. B. tyčia sudavė dešine ranka A. G. į smakrą, o jam atsitraukus V. B. dešinės rankos nagais perbrėžė A. G. veidą kaktos ir dešinės akies srityje, dėl ko A. G. ginantis nuo smurtinių veiksmų jis V. B. pagriovė ant žemės ir jį laikė, tada V. B. sudavė ne mažiau vieną smūgį rankomis A. G. į veido sritį ir spyrė jam kojomis į kairįjį šoną bei veido sritį, taip nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą, tokiu įžūliu savo elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. B. teisme parodė, kad buvo biški išgėręs, ėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę apsipirkti, prie parduotuvės sutiko L., kuris jį pavaišino alumi. Parduotuvėje jį pasivijo kažkoks vyras, pradėjo kabinėtis, buvo pargriautas ant žemės, bet dėl girtumo gerai nepamena visų aplinkybių. Bandė išsilaisvinti, muistėsi, neprisimena ar kam nors sudavė smūgius, jam pačiam buvo kakta nubrozdinta, kelėnas mėlynas. Jis nepavogė jokios piniginės, apkaltino nepagrįstai, todėl turi teisę gintis, jeigu prieš jį vartoja smurtą.

Nukentėjusysis A. G. teisme parodė, kad tada dirbo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, buvo prekybos salėje ir išgirdo kviečiant apsaugą, šauksmą, pamatė du besistumdančius vaikinus, kurių vienas paminėjo, kad B. pavogė jo piniginę, abu buvo girti. Klausė B. ar tikrai pavogė piniginę, atsakė, kad ne, tada jis pasiūlė B. palydėti iš salės, pastarasis nesutiko eiti, todėl paėmęs už pažastų jį vedė link apsaugos posto, būtų pats kvietęs policiją. Einant B. jam su delnu uždaužė į skruostą. Norėdamas apsiginti jį pargriovė ant žemės, B. priešinosi, bet kito darbuotojo – P. pagalba buvo sutramdytas ir iškviesta policija. Gulėdamas B. jam sudavė kelis smūgius į šoną ir galvą. Po suduotų smūgių jautė skausmą, kitą dieną kreipėsi į medikus, nustatė smegenų sukrėtimą.

Nukentėjusysis D. P. teisme parodė, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ taromato operatoriumi. Įvykis galėjo būti 2023-12-17, išgirdęs šaukiant apsaugą jis pamatė, kad B. stumdosi su draugu, abu buvo neblaivūs, jie su G. kartu priėjo prie jų, apsaugos darbuotojas pasiūlė B. išeiti į lauką, pastarasis nesutiko, todėl apsaugos darbuotojas paėmė jį už rankos ir vedė, tada B. pradėjo priešintis, garsiai šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius, jo elgesys atkreipė kitų žmonių dėmesį, naudojo agresiją prieš apsaugos darbuotoją, dėl ko B. buvo paguldytas ant žemės, jis prispaudė B. ranką, kad „nesidraskytų“.

Liudytoja D. K. teisme parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ pamainos vadove. Tada dėjo prekes ir išgirdo triukšmą, pamatė, kad buvo pasiguldę B., kuris keikėsi, „draskėsi“, „ardėsi“, todėl buvo iškviesta policija. Apsaugos darbuotojas jai sakė, kad B. vedėsi patikrinti ar paėmė tą piniginę, nes salėje negali tikrinti. Prekybos centro lankytojai reagavo ne kažkaip, siūlė kviesti policiją.

Teisme buvo peržiūrėtas CD įrašas iš p/c „(duomenys neskelbtini)“, kuris detaliai aprašytas daiktų apžiūros protokole ikiteisminio tyrimo metu.

Iš Klaipėdos apskr. VPK Rietavo PK tyrėjo Ernesto Norvaišo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-12-17, apie 15:38 val., dirbant kartu su Klaipėdos apskr. VPK Rietavo PK tyrėja J. Jedenkute iš Klaipėdos apskr. VPK Rietavo PK OVS budėtojų gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas bando sulaikyti apsivogti bandžiusį asmenį, asmuo agresyvus. Atvykus nurodytu adresu prekybos salėje pastebėtas ant žemės apsaugos darbuotojo ir parduotuvės salės darbuoto laikomas agresyvus asmuo, kuris garsiai šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais bei spardėsi kojomis, einat link jų pastebėjome kaip spardydamasis pataikė apsaugos darbuotojui į veidą. Ant žemės gulintis asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, labai agresyviai nusiteikęs mūsų bei pašalinių atžvilgiu, kaip paaiškėjo tai V. B., gim. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 2,02 prom. neblaivumas). Būnant parduotuvės salėje, aiškinantis aplinkybes, prie jų priėjo taip pat akivaizdžiai neblaivus asmuo V. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 3,27 prom. neblaivumas), kuris kaltino nuo žemės pakeltą asmenį pavogus jo piniginę. Vedant abu asmenis prie automobilio V. B. buvo agresyviai nusiteikęs šūkavo keikėsi necenzūriniais žodžiais. Išėjus į lauką prie automobilio V. B. toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai muistėsi. Į įvykio vietą buvo iškviestas papildomas policijos ekipažas, jam atvykus prieš V. B. buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir uždėti antrankiai. Toliau aiškinantis aplinkybes paaiškėjo, kad apsaugos darbuotojui A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bandant sulaikyti V. B., šis jam sužalojo veidą suduodamas smūgius kojomis ir rankomis. Ant A. G. veido matėsi akivaizdūs sužalojimai. Taip pat įvykį matė ir V. B. padėjo sulaikyti D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Įvykį taip pat matė bei tokiu įžūliu V. B. elgesiu pasipiktino D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), L. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), bei pranešėja S. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Dėl tokio V. B. elgesio tikslinga pradėti ikiteismini tyrimą pagal BK 284 str. V. B. sulaikytas bei pristatytas į Rietavo PK. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pradedu nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str., ikiteisminį tyrimą (T. 1., b. l. 1-4).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centras yra vieno aukšto pastatas, jo buveinė (duomenys neskelbtini). Prekybos centro patalpos stebimos vaizdo kameromis, įvykio vietoje grumtynių pėdsakų nesimato (T. 1., b. l. 9-11, 12-16).

Iš duomenų alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale matyti, kad 2023-12-17, 16.16 val., V. B. nustatytas 2.02 promilių neblaivumas (T. 1., b. l. 17-19).

Iš nukentėjusiojo A. G. apklausos protokolų matyti, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2023-12-17 dirbo pagal grafiką 10-22 val. Apie 15.30 val. prekybos salėje išgirdo vaikiną šaukiantį „Ar yra apsauga“. Priėjęs prie vaikinų paklausė kas nutiko ir kam pastariesiems reikalinga apsauga. Vienas iš vaikinų pasakė, kad jam pavogė piniginę, parodė į jam iš matymo pažįstamą V. B., kad minėtas asmuo pavogė jam priklausančią piniginę. V. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje, elgėsi agresyviai, rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius. Paprašė abiejų vaikinų, kad jie eitų kartu su juo į apsaugos patalpas. Tuo metu prie vaikinų priėjo ir taromato operatorius D.. Jis paėmęs V. B. už dešinės rankos virš alkūnės vedė jį iš parduotuvės salės patalpų. Šalia ėjo man nepažįstamas vaikinas ir taromato operatorius. Einant V. B. pradėjo muistytis, mosikuoti rankomis, lyg norėdamas, kad aš jį paleisčiau. Visą laiką V. B. vartojo necenzūrinius žodžius, garsiai šaukė, rėkė, bandė jį įbauginti sakydamas, kad nebegrįš į namus, bus blogai, kaire ranka jam sudavė vieną smūgį į veido sritį, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą veido dešinėje pusėje ties akimi. Siekdamas išvengti didesnio V. B. pasipriešinimo parvertė jį ant žemės ir laikė prispaudęs, tuo metu D. bendruoju pagalbos telefonu 112 iškvietė policijos pareigūnus. Laikant V. B. ant žemės pastarasis vartojo necenzūrinius žodžius, garsiai rėkavo, šūkavo, dėl ko daugelis į parduotuvę atvykusių pirkėjų buvo pasipiktinę tokiu jo įžūliu, nepagarbiu elgesiu. V. B. gulėdamas ant žemės spardėsi kojomis ir tokiu būdu jam vieną kartą įspyrė į veido sritį dešinėje. Po suduotų V. B. smūgių pajuto fizinį skausmą dešinėje veido pusėje. Atvykus pareigūnams V. B. perdavė jiems ir pareigūnai jį išsivežė. Toks V. B. elgesys jį išgąsdino, buvo pasipiktinęs tokiu nepadoriu jo elgesiu viešoje vietoje. V. B. pretenzijų turi, pageidauja byloje būti pripažintas nukentėjusiuoju. Papildo, kad vedant V. B. iš prekybos salės jis jį atstūmė nuo savęs ir dešine ranka perbrėžė jam veidą. Smūgio į veidą tuo metu nesudavė. Ankstesnėje apklausoje dėl didelio išgąsčio nurodė netikslias įvykio aplinkybes. Tik vėliau kai pargriovė V. B. ant žemės jis jam sudavė ne mažiau vieno smūgio rankomis ir kojomis į veido sritį. Po suduotų smūgių jautė skausmą veido srityje, veide buvo sužalojimai ties dešine akimi ir įbrėžimas kaktos srityje. 2023-12-18 peržiūrėjo vaizdo įrašus ir dabar gali nurodyti tikslias įvykio, įvykusio 2023-12-17, aplinkybes. Kai jis laikydamas už dešinės rankos žasto vedė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės V. B., šis dešine ranka sudavė jam į smakrą, dėl to jis nuo jo atsitraukė, o V. B. griūdamas ant žemės dešinės rankos nagais perbrėžė jam veidą kaktos srityje ir ties dešine akimi. Kai laikė V. B. prispaudęs prie žemės jis muistėsi, vartojo necenzūrinius žodžius, keikėsi, ne kartą suėmęs spaudė jam veidą, spyrė kojomis į kairįjį šoną ir veido, galvos sritį dėl ko jis jautė fizinį skausmą, veido srityje liko sužalojimai. Anksčiau aplinkybes galėjo nurodyti netiksliai, nes viskas įvyko labai greitai, buvau išsigandęs ir pasimetęs. V. B. dėl jam sukelto fizinio skausmo pretenzijų turi, civilinio ieškinio nereikš, bet nori, kad jis būtų atitinkamai nubaustas dėl netinkamo savo elgesio viešoje vietoje (T. 1., b. l. 32-35, 39-41, 45-48).

Iš asmens apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad buvo apžiūrėtas A. G., veido srityje matomi įdrėskimai ties dešine akimi ir kaktos srityje (T. 1., b. l. 61-63, 64-66).

Iš nukentėjusiojo D. P. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), taromato operatoriaus-krovėjo pareigose. 2023-12-17 dirbo pagal grafiką 6.30 -18.30 val. Apie 15.30 val. dirbant prekybos salėje išgirdo vaikiną šaukiantį „Ar yra apsauga“. Jis kartu su apsaugos darbuotoju A. G. priėjo prie dviejų vaikinų, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs. Vieną iš jų pažinojo, tai V. B.. Kaip suprato pastarieji buvo sukonfliktavę, tačiau nežino dėl kokių priežasčių. Apsaugos darbuotojas pasiūlė vaikinams paeiti kartu į apsaugos patalpas ir ten išspręsti jiems kilusią problemą. Apsaugos darbuotojas paėmęs kaire ranka V. B. už dešinės rankos žasto vedė jį iš parduotuvės patalpų. Vedamas V. B. garsiai rėkavo, šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, muistėsi, norėjo, kad apsaugos darbuotojas jį paleistų. Toks V. B. elgesys atkreipė daugelio parduotuvėje buvusių žmonių dėmesį, nes jis elgėsi agresyviai ir netinkamai. Vedant V. B. jis ėjo šalia pastarųjų. Einant nepamatė ar V. B. sudavė smūgį apsaugos darbuotojui, tik pamatė kaip apsaugos darbuotojas bandė jį pargriauti ant žemės. Pargriovus ant žemės ir apsaugos darbuotojui laikant V. B., jis ir toliau garsiai rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius „gaidys, pyderastas, kūrva, nachui“, spardėsi kojomis. Laikančiam apsaugos darbuotojui spyrė koja į veido sritį. Jis tuo metu bandė skambinti bendruoju pagalbos telefonu, tačiau nepavykus paprašė parduotuvėje buvusios merginos paskambinti. Pastaroji ir išvietė pareigūnus. Atvykus pareigūnams jie V. B. sulaikė ir išsivežė. Matė, kad apsaugos darbuotojo veidas ties dešine akimi ir kakta buvo nubrozdintas. Jam V. B. smūgių nesudavė, jis tik buvo pasipiktinęs tokiu jo įžūliu ir moralės požiūriu nepriimtinu elgesiu, nes jį išgąsdino, jautė baimę. Pageidauja byloje būti pripažintas nukentėjusiuoju (T. 1., b. l. 70-73).

Iš liudytojos S. E. apklausos protokolo matyti, kad ji 2023-12-17, apie 15.30 val., atvyko į „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Jai apsipirkinėjant daržovių skyriuje matė, kad apsaugos darbuotojas vedėsi paėmęs už rankų vaikiną, kaip vėliau sužinojo, vardu V.. Vedamas V. pradėjo muistytis, stumdytis, lyg norėdamas, kad būtų paleistas, garsiai rėkavo, šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius „eik nachui, gaidys, pyderas“ ir kt. Matė kaip V. užsimojęs ranka bandė suduoti apsaugos darbuotojui, tik ar pataikė pasakyti negali, neatkreipė dėmesio, nes buvo labai išsigandusi, pasimetusi, ją papiktino toks V. elgesys viešoje vietoje. Apsaugos darbuotojas pargriovė V. ant žemės ir jį laikė prispaudęs. Tuo metu V. mosikavo rankomis ir spardėsi kojomis, matė, kad ne kartą pataikė jį laikiusiam apsaugos darbuotojui į veido sritį. Jai būnant netoliese priėjęs parduotuvės darbuotojas paprašė paskambinti bendruoju pagalbos telefonu ir iškviesti policijos pareigūnus, ji paskambino. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems nurodė įvykio aplinkybes (T., b. l. 89-92).

Iš liudytojos D. K. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba „(duomenys neskelbtini)“ pamainos vadovės pareigose. 2023-12-17 dirbo pagal grafiką 6.30 - 18.30 val. Apie 15.30 val. prekybos salėje kraunant prekes išgirdo rėkaujantį necenzūriniais žodžiais vyrišką balsą. Atėjusi pamatė ant žemės gulintį vaikiną, kurį pažįsta iš matymo ir žino, kad tai V. B.. V. B. buvo neblaivus, agresyviai nusiteikęs, keikėsi, rėkavo, vadino apsaugos darbuotoją „gaidžiu, pyderu“. Apsaugos darbuotojas A. G. laikė jį paguldęs ant žemės. A. G. paaiškino, kad dėl įvykio yra iškviesti policijos pareigūnai ir jis laukia jų atvykstant. V. B. tokiu nepadoriu elgesiu sukėlė pasipiktinimą, nes minėtu laiku parduotuvėje buvo daug lankytojų. Tokiu nepadoriu elgesiu įžeidė ne tik jos, bet ir kitų pirkėjų orumą, dorovę, toks jo elgesys viešoje vietoje yra nepriimtinas ir netoleruojamas (T. 1., b. l. 103-106).

Iš liudytojo V. L. apklausos protokolo matyti, kad 2023-12-17, apie 13 val., jis atėjo į „(duomenys neskelbtini)“, nusipirko alkoholio, nuėjo už „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje esančio taromato išgerti. Ten sutiko du vyriškius, vienas iš jų buvo V. B.. Daugiau jokių bylai reikšmingų aplinkybių nurodyti negali, nes nieko nepamena dėl girtumo. Atsimena, kad jau vakare buvo pristatytas į Rietavo PK, tačiau nežino dėl kokių priežasčių. Jam priklausančios piniginės dingimo aplinkybių nurodyti negali, mano, jog būdamas neblaivus galėjo ją pamesti, dėl dingusios piniginės niekam pretenzijų neturi. Nepamena, kad būtų atėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ ir joje su V. B. aiškinęsis dėl dingusios jo piniginės, negali nurodyti įvykio aplinkybių, kaip V. B. sudavė smūgius apsaugos darbuotojui, nes dėl girtumo nepamena. V. B. dėl viešosios tvarkos pažeidimo pretenzijų neturi, nepageidauju būti pripažintas nukentėjusiuoju (T. 1., b. l. 96-99).

Iš liudytojos L. A. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kasininkės-pardavėjos pareigose. 2023-12-17 dirbo pagal grafiką 11.30 -22.30 val. Apie 15.30 val. dirbant sandėlyje išgirdo garsiai rėkaujantį necenzūriniais žodžiais vyrišką balsą. Susikrovus prekes ir vežimėliu išvažiavus į parduotuvės prekybos salę pamatė ant žemės gulintį vaikiną vardu V., kurį laikė apsaugos darbuotojas kartu su taromato krovėju. V. muistėsi, garsiai rėkavo necenzūriniais žodžiais „kūrva, bled, gaidys, pyderas“. Kaip apsaugos darbuotojas vedė V. ir šis jam sudavė smūgius nematė, tuo metu buvo sandėlyje. Matė kaip pastarasis gulėjo ant žemės sulaikytas ir rėkavo. Toks netinkamas vaikino elgesys sukėlė pasipiktinimą, jis viešoje vietoje elgėsi netinkamai, trukdė darbui ir parduotuvės lankytojų apsipirkimui (T. 1., b. l. 110-113).

Iš liudytojos D. P. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba „(duomenys neskelbtini)“ valytojos pareigose. 2023-12-17 dirbo pagal grafiką 6.30 - 18.30 val. Apie 15.30 val. dirbant prekybos salėje išgirdo garsiai rėkiantį keiksmažodžiais vyrišką balsą. Atėjusi pamatė, kad ant žemės guli vaikinas, kurio nepažinojo, jį prispaudę laikė apsaugos darbuotojas A. G. ir taromato krovėjas D. P.. Ji nuėjo tęsti darbą, nematė kaip ir dėl kokių priežasčių minėtas vaikinas buvo sulaikytas ir paguldytas ant žemės. Tik būdama prekybos salėje girdėjo kaip vaikinas garsiai šūkavo, rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius „kūrva, bled, gaidys, pyderas, nachui“. Toks netinkamas vaikino elgesys sukėlė pasipiktinimą ir išgąstį, jis trikdė parduotuvės lankytojų apsipirkimą, jos ir kitų darbuotojų darbą (T. 1., b. l. 117-119).

Iš įtariamojo V. B. apklausų protokolų matyti, kad jis kaltės nepripažįsta, parodymus duoti atsisakė (T. 1., b. l. 177-179, 193-195).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

V. B. kaltinamas viešosios tvarkos pažeidimu, nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, padarymu.

BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuodamas vieningą praktiką yra pasisakęs, kad tokio nusikaltimo objektyvieji sudėties požymiai yra padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo, kurioje būnant asmeniui keliami elgesio reikalavimai – gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai – tai viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-416/2013, K-212/2014).

Iš teisme apklaustų nukentėjusiųjų, liudytojos parodymų, kitų byloje ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), matyti, kad kaltinamojo tyčia buvo nukreipta į viešosios tvarkos ar rimties sutrikdymą, kuris yra būtinasis BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymis, nes jam joks pavojus negrėsė ir nebuvo būtinosios ginties situacijos.

Viešoje vietoje spontaniškai pavartotas fizinis smurtas prieš A. G. buvo sąlygotas tuo metu susiklosčiusioms aplinkybėms, kai tokiu būdu kaltinamasis stengėsi išvengti sulaikymo, prekybos centre dirbę darbuotojai ir buvę lankytojai buvo priversti jaustis nesaugiai, buvo sukeltas išgąstis, iš aplinkinių gauta nusiskundimų, dėl V. B. veiksmų kilo galimi BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padariniai, visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nesant lengvinančių (BK 61 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti.

V. B. teisiamas už padarytą nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, nes ankstesnis teistumas yra išnykęs (BK 97 str. 6 d.), todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 55 str. nuostatos ir neskirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė.

BK 64¹ straipsnio nuostatos dėl bausmės sumažinimo vienu trečdaliu netaikytinos, nes kaltinamasis nepripažino kaltės.

Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Dėl gynybos išlaidų

Byloje gauta VGTPT finansų skyriaus pažyma su prašymu valstybės naudai išieškoti iš kaltinamojo V. B. 118,75 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Prašymas dėl gynybos išlaidų išieškojimo netenkintinas. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nes nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka gynėjas yra būtinas.

Atsižvelginat į kaltinamojo turtinę padėtį – gyvena socialiniame būste, nedirbantis, turi psichikos sveikatos sutrikimų, antrinės teisinės pagalbos išlaidos už jo gynybą nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, uždraudžiant 3 (tris) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023-12-17 15.40 val. iki 2023-12-18 14.20 val. (vieną parą), ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus prašymo priteisti iš V. B. antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Byloje esantį vieną CD su vaizdo įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.