- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-17
- Bylos Nr.
- 2A-40-896/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23194-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė, Virginija Lozoraitytė, Tomas Romeika
- Atsakovas
- G. M., S. K.
- Ieškovas
- Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės, Virginijos Lozoraitytės ir Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės G. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams G. M., S. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo skyrimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, trečiasis asmuo byloje Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialas Vilkijos laikinieji vaikų globos namai.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią G. M. nepilnamečių vaikų S. K., gim. (duomenys neskelbtini) G. K., gim. (duomenys neskelbtini) A. K., gim. (duomenys neskelbtini) M. K., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti tėvo valdžią S. K. nepilnamečių vaikų S. K., gim. (duomenys neskelbtini) G. K., gim. (duomenys neskelbtini) A. K., gim. (duomenys neskelbtini) M. K., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 3) nustatyti nepilnamečiams S. K., G. K., A. K., M. K. nuolatinę globą (rūpybą); 4) nepilnamečių S. K., G. K., A. K., M. K. globėju (rūpintoju) skirti Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialą Vilkijos laikinuosius vaikų globos namus, esančius Kauno r. sav., Vilkijoje, (duomenys neskelbtini); 5) nustatyti nepilnamečių S. K., G. K., A. K., M. K. gyvenamąją ir globos (rūpybos) vietas Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialo Vilkijos laikinuosiuose vaikų globos namuose, esančiuose Kauno r. sav., Vilkijoje, (duomenys neskelbtini); 6) priteisti iš atsakovės G. M. nepilnamečių vaikų S. K., G. K., A. K., M. K., išlaikymui po 115 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, S. K., G. K., A. K., M. K. lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskiriant globėją (rūpintoją) Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialą Vilkijos laikinuosius vaikų globos namus; 7) priteisti iš atsakovo S. K., nepilnamečių vaikų S. K., G. K., A. K., M. K. išlaikymui po 115 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, S. K., G. K., A. K., M. K., lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskiriant globėją (rūpintoją) Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialą Vilkijos laikinuosius vaikų globos namus.
2. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymais Dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo nustatyta laikinoji globa (rūpyba) S. K., G. K., A. K. ir M. K., globėju (rūpintoju) paskirtas LPF „Nemuno krašto vaikai“ filialas laikinieji Vaikų globos namai. G. M. ir S. K. po vaikų paėmimo iš šeimos neskubėjo keisti savo gyvenimo būdo, spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemų, nebendradarbiavo su socialine darbuotoja. Po to, kai vaikai buvo paimti iš šeimos ir jiems nustatyta laikinoji globa (rūpyba), atsakovai vaikus globos įstaigoje lankė labai retai, ne dažniau nei kartą per mėnesį. G. M. ir S. K. nevykdo tėvų valdžios, nesudaro tinkamų sąlygų vaikams augti ir vystytis, nenori keisti gyvenimo būdo ir įpročių, todėl nėra galimybės tikėtis pokyčių ateityje. G. M. ir S. K. dėl abejingumo savo pareigoms, t. y. ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės neatlieka tėvų pareigų - neauklėja savo nepilnamečių vaikų, jų neišlaiko, nesudaro palankių sąlygų visapusiškai vaikų raidai, vaikais visiškai nesirūpina. Kadangi nėra duomenų, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti, nustačius G. M. ir S. K. kaltę dėl tėvų pareigų nevykdymo, tikslinga neterminuotai apriboti motinos G. M. ir tėvo S. K. tėvų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu.
Atsiliepimas
3. Atsakovė G. M. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi ji pati gali auginti savo nepilnamečius vaikus. Priklausomybę alkoholiui išsprendė – užsikodavo ir lanko anoniminių alkoholikų grupę. Mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Gauna pastovias pajamas – stipendiją (228,00 Eur) ir kelionių išlaidas (105,00 Eur). Vaikus lanko kiek leidžia galimybės – kas savaitę ar dvi. Lankosi pas psichologą, psichiatrą. Pakeitė gyvenimą, įpročius, nori susigrąžinti vaikus į šeimą ir juos auginti, deramai auklėti, rodyti gerą pavyzdį.
4. Atsakovas S. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, nenori, kad vaikai būtų atimti. Nori, kad vaikai augtų su mama. Paaiškino, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Vadovaujamasi tik pašalinių asmenų skundais. Vaikus iš jų atėmė tik dėl to, jog buvo toks atvejis, kai buvo apsvaigę nuo alkoholio, buvo konfliktas šeimoje 2016 metais. Šiuo metu jis dirba taksi firmoje Kaune, uždirba 800,00 Eur per mėnesį. Gali finansiškai padėti atsakovei G. M. auginti vaikus, tačiau pats negali vaikų auginti, jiems būtų geriau augti su motina. Vaikus lanko beveik kiekvieną sekmadienį. Alkoholio problemą išsprendė, šiuo metu dirba vairuotoju. Sutinka su prašomu vaikams skirti išlaikymo dydžiu. Vaiko teisių nurodymo po smurto šeimoje lankytis pas psichologus nevykdė, kadangi tuo metu išvyko dirbti į Belgiją. Šiuo metu su atsakove kartu negyvena ir neketina gyventi. Smurto atvejis buvo vienkartinis dėl atsakovės išdavystės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 3 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, laikinai apribojo motinos valdžią G. M. nepilnamečių vaikų S. K., G. K., A. K., M. K. atžvilgiu; neterminuotai apribojo tėvo valdžią S. K. nepilnamečių vaikų S. K., G. K., A. K., M. K. atžvilgiu; nustatė nepilnamečiams S. K., G. K., A. K., M. K. nuolatinę globą; nepilnamečių S. K., G. K., A. K., M. K. nuolatiniu globėju apskyrė Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialą Vilkijos laikinuosius vaikų globos namus, esančius Kauno r. sav., Vilkijoje, (duomenys neskelbtini); nustatė nepilnamečių S. K., G. K., A. K., M. K. gyvenamąją ir globos (rūpybos) vietas Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filiale Vilkijos laikinuosiuose vaikų globos namuose, priteisė iš atsakovės G. M. nepilnamečių vaikų S. K., G. K., A. K., M. K. išlaikymui po 115 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. lapkričio 27 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisė iš atsakovo S. K. nepilnamečių vaikų S. K., G. K., A. K., M. K. išlaikymui po 115 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. lapkričio 27 d. ik vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; S. K., G. K., A. K., M. K. lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskyrė globėją (rūpintoją) Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialą Vilkijos laikinuosius vaikų globos namus; priteisė iš G. M. 220,47 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei; priteisė iš S. K. 220,47 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
6. Teismas nustatė, kad atsakovai G. M. ir S. K. yra nepilnamečių vaikų S. K., gim. (duomenys neskelbtini) G. K., gim. (duomenys neskelbtini) A. K., gim. (duomenys neskelbtini) M. K., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. spalio 13 d. įsakymo pagrindu atsakovės G. M. šeima buvo įrašyta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, 2017 m. kovo 1 d. įsakymu atsakovų šeima buvo išbraukta iš Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos, šeimai išvykus gyventi į kitą savivaldybę. Iš Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymų Nr. ĮS-2458, Nr. ĮS-2459, Nr. ĮS-2460, Nr. ĮS-2461 nustatyta, kad likusiems be tėvų globos nepilnamečiams atsakovų vaikams S. K., G. K., A. K. ir M. K. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2016 m. gruodžio 29 d., laikinuoju globėju paskiriant Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialą Vilkijos laikinuosius vaikų globos namus.
7. Teismas nustatė, kad atsakovams G. M. ir S. K. buvo teikiamos socialinės paslaugos, siekiant sugrąžinti vaikus į šeimą, tačiau atsakovai neįvykdė savo pareigų, kurias turėjo atlikti – neišsprendė priklausomybės nuo alkoholio problemų, nesudarė sąlygų, tinkamų gyventi vaikams. Teismas iš atsakovo, ieškovo atstovės, išvadą byloje teikiančios institucijos atstovės paaiškinimų, sprendė, kad atsakovas nėra sudaręs tinkamų sąlygų auginti nepilnamečius vaikus ir nesiekia jų sudaryti. Iš atsakovo paaiškinimų nustatė, jog jis pats atsisako auginti vaikus, tačiau nori, kad juos augintų atsakovė G. M., o jis prisidėtų prie vaikų finansinio išlaikymo.
8. Esant nustatytoms aplinkybėms, jog atsakovas atsisako savo pareigos prižiūrėti savo vaikus ir jais visapusiškai rūpintis, teismas padarė išvadą, jog atsakovas tokiais savo veiksmais daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, vengia atlikti savo pareigą auklėti vaikus, nesirūpina vaikais. Teismas nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje gali pasikeisti ir atsakovas pradės tinkamai rūpintis ir prižiūrėti, auklėti savo keturis nepilnamečius vaikus, todėl sprendė, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu.
9. Teismas, susipažinęs su byloje pateiktais įrodymais, išklausęs atsakovės G. M., liudytojo N. K. paaiškinimų, padarė išvadą, jog atsakovė pradėjo dėti pastangas pakeisti savo gyvenimo būdą, ketina sudaryti sąlygas, kuriose galėtų pati auginti nepilnamečius vaikus savarankiškai, ieškosi darbo, atsikratė priklausomybių, stengiasi bendrauti su vaikais. Teismo vertinimu, neterminuotas motinos valdžios apribojimas nėra proporcingas ir pažeidžia nepilnamečių atsakovės vaikų interesus. Atsakovės elgesys bei byloje esantys įrodymai patvirtina norą ir siekį auginti vaikus, dalyvauti jų auklėjime ir ugdyme, todėl neterminuotas atsakovės motinos valdžios apribojimas šiuo atveju negali būti taikomas. Dėl nurodytų priežasčių teismas padarė išvadą, kad atsakovės G. M. gyvenimo būdas ir gyvenimo sąlygos ateityje gali pasikeisti, atsakovė siekia sudaryti sąlygas nepilnamečių vaikų auginimui, todėl ieškinio reikalavimą atsakovei G. M. neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečių vaikų S. K., G. K., A. K., M. K., atžvilgiu teismas tenkino iš dalies ir atsakovės G. M. motinos valdžią į nepilnamečius vaikus apribojo laikinai.
10. Atsakovai G. M. ir S. K. sutiko, kad jie turi pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu taip pat sutiko. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovai neteikia išlaikymo nepilnamečiams vaikams, į minimalius vaikų poreikius, jiems patiems reikalingą sumą pragyvenimui, atsižvelgęs į atsakovų darbingą amžių, galimybes įsitvirtinti darbo rinkoje, nesant duomenų apie atsakovų sveikatos sutrikimus, kurie galėtų apriboti galimybes dirbti ir išlaikyti vaikus, ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo teismas tenkino ir iš atsakovų priteisė išlaikymą nepilnamečiams vaikams iš kiekvieno atsakovo po 115 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu atsakovė G. M., atstovaujama advokatės Kristinos Česnauskienės, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas neobjektyviai įvertino esančius byloje duomenis apie atsakovės pastangas būti nepriekaištingo, doro elgesio ir siekimą išsaugoti šeimą, vaikus bei turėti galimybę jiems užtikrinti gyvenimo, vystymosi sąlygas. Byloje nustatyta, kad prieš metus 2017 m. birželį G. M. buvo taikyta blaivybės palaikymo programa medikamentų pagalba ir ji nevartoja alkoholinių gėrimų. Ji iš esmės pakeitė gyvenimo būdą, vietą, mokėsi (duomenys neskelbtini), įgijo virėjos specialybę, atliko praktiką ir įsidarbino UAB „duomenys neskelbtini“. Tai patvirtina pateikiamas 2018 m. gegužės 15 d. Darbo sutarties Nr. 64 nuorašas, kurio anksčiau apeliantė neturėjo galimybės pateikti ir prašo prijungti prie apeliacinės bylos. Bylos nagrinėjimo teisme metu ji tik atliko praktiką ir darbo sutartis dar nebuvo sudaryta, todėl nepateikta pirmosios instancijos teismui. Aplinkybė, kad po praktikos atlikimo G. M. buvo priimta nuolatiniam darbui, patvirtina, kad asmenybė teigiama, pelnė darbdavio pasitikėjimą, sugeba tinkamai, atsakingai atlikti darbines pareigas. Įsidarbinimas turi įtakos ne tik asmenybės vertinimui, bet ir pajamų turėjimui. Iš darbo sutarties nustatytina, kad ji nuo 2018 m. gegužės 16 d. turės nuolatines, didesnes kasmėnesines pajamas - Vyriausybės nustatytą minimalią algą.
11.2. Teismas nepakankamai įvertino vaikų interesus ir esantį artimą tarpusavio ryšį su motina. Byloje nustatyta, kad apeliantė pastoviai virš 1,5 metų laiko lankė vaikus, su jais bendravo, juos myli, dėl jų stengiasi. Vaikai taip pat ją myli, nori su ja greičiau gyventi kartu, laukia galimybės greičiau atvykti į namus. Byloje nebuvo atsižvelgta į vaikų nuomones.
11.3. Byloje nustatyta aplinkybė, kad su vaikų tėvu, kuris įtakojo netinkamam gyvenimo būdui, alkoholio vartojimui, smurtavo, apeliantė seniai kartu negyvena. Ji sukūrė naują šeimą, gyvena su sugyventiniu, kuris apklaustas teisme, sutinkantis, jog kartu apsigyventų vaikai, sutiko jais rūpintis, padėti visapusiškai juos auginti, išlaikyti. Nustatyta, kad sugyventinis oficialiai dirba, turi nuolatines pajamas apie 600 Eur kas mėnesį.
11.4. G. M. nors lankė užsiėmimus pas socialinę darbuotoją dėl geresnių socialinių įgūdžių įgijimo, tačiau teismas pripažino nepakankamą lankymų kiekį. Tačiau ne valandų kiekis apsprendžia gebėjimą geriau įsisavinti ir realizuoti turimas žinias. Tai daugeliu atveju nulemia asmens noras, motyvacija, konkrečios pastangos. Šiuo metu G. M. įsitikinusi, kad, esant normaliam darbo grafikui, ji ketina papildomai dėl vaikų gerovės, interesų užtikrinimo lankyti užsiėmimus pas socialinę darbuotoją.
Atsiliepimas
12. Ieškovas Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (teisių ir pareigų perėmėjas - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) atsiliepimu į atsakovės G. M. apeliacinį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
12.1. Atsakovė G. M. dėjo šiek tiek pastangų keisti gyvenimo būdą, tačiau atsižvelgiant į labai stiprią atsakovų priklausomybę alkoholiui ir į kitas su tuo susijusias problemas atsakovų šeimoje, keli apsilankymai anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimuose negali būti pakankamu įrodymu apie visapusišką situacijos pasikeitimą, atsakovės gebėjimą tinkamai rūpintis nepilnamečiais vaikais. Atsakovė net ir po taikyto medikamentinio gydymo vartojo alkoholį. Atsakovės parodytų pastangų nepakanka, tai tik įrodo, kad moteris nėra motyvuota ilgalaikiams teigiamiems pokyčiams, kurie būtini norint išspręsti susidariusią situaciją šeimoje ir gebėti tinkamai rūpintis vaikais. Atsakovei suteiktame socialiniame būste atjungta elektra dėl susikaupusių didelių įsiskolinimų, minėtame būste bylos nagrinėjimo metu nebuvo ir iki dabar nėra galimybės gyventi, visiškai nėra sudarytų tinkamų sąlygų gyventi vaikams, todėl atsakovė 2017 metais išsikėlė iš jai suteikto socialinio būsto ir apsigyveno Kauno mieste pas naują draugą, kurio atsakovės nepilnamečiai vaikai nepažįsta. Nurodytos aplinkybės ir pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai parodo atsakovės neatsakingumą, negebėjimą išspręsti priklausomybės problemos. Atsakovė nuo 2016 m. gruodžio 29 d., t. y. nuo laikinosios globos (rūpybos) nustatymo jos nepilnamečiams vaikams iki šios dienos, nesugebėjo pakeisti gyvenimo būdo, nesugebėjo padedama ir skatinama socialinių darbuotojų pagerinti gyvenimo sąlygų, pasinaudoti teikiamomis paslaugomis, išsigydyti nuo priklausomybės alkoholiui, įgyti tėvystės įgūdžių, kurių moteriai trūksta atsižvelgiant į trečiojo asmens paaiškinimus byloje, kad vaikai buvo atvežti labai apleisti, neturintys jokių higienos įgūdžių, vaikai atvyko psichologiškai suluošinti. Bylos nagrinėjimo metu ištirtos aplinkybės, kad atsakovė, lankydama nepilnamečius vaikus, duodavo jiems žaisti telefonu, realiai nebendraudama ir nepalaikydama artimo ryšio su jais.
12.2. Atsakovė nevykdo tėvų valdžios, nesudaro tinkamų sąlygų vaikams augti ir vystytis, nenori keisti gyvenimo būdo ir įpročių, kurie nepasikeitė po to, kai šeimai buvo pradėtos teikti socialinės paslaugos, kai vaikai buvo paimti iš šeimos ir nustatyta laikinoji globa (rūpyba), todėl nėra galimybės tikėtis pokyčių ateityje. Atsakovė dėl abejingumo savo pareigoms, t. y. ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės neatlieka tėvų pareigos - neauklėja nepilnamečių S., G., A. ir M., jų neišlaiko, nesudaro palankių sąlygų visapusiškai vaikų raidai, vaikais nesirūpina. Atsakovė nemotyvuota spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemos, nesinaudojo teikiamomis paslaugomis, nuolat rasdavo įvairių pasiteisinimų, dėl kokių priežasčių nelankė psichologo konsultacijų, tėvystės įgūdžių kursų, užsiėmimų skirtų palaikyti blaivybę ir kitų įpareigojimų, kurie yra būtini norint pasiekti teigiamų ilgalaikių pokyčių šeimoje, kad vaikams būtų sudarytos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos. Atsakovė vaikus LPF „Nemuno krašto vaikai“ filiale Vilkijos laikinuosiuose vaikų globos namuose lankė ne dažniau kaip kartą, du kartus per mėnesį, prie vaikų išlaikymo visiškai neprisidėjo, šių metų birželio 24 d. M. K. gimimo dieną atsakovė nepasveikino sūnaus su gimtadieniu, net nepaskambino.
12.3. Apeliantė neišsprendė priklausomybės alkoholiui problemos, 2018 m. kovo 13 d. teismo posėdžio metu apklausiamas liudytojas N. K. teigė, kad tiek jis, tiek G. M. vartoja alkoholį. Būtent dėl priklausomybės alkoholiui ir vaikų nepriežiūros iš atsakovų šeimos buvo paimti vaikai, byloje nėra duomenų, kad atsakovė išsprendė priklausomybės alkoholiui problemą, o liudytojas tik patvirtino faktą, kad atsakovė vartoja alkoholinius gėrimus. Teismo posėdžio metu N. K. teigė, kad nežino ar galės prisiimti atsakomybę ir nėra 100 procentų įsitikinęs, kad galėtų priimti atsakovę su keturiais nepilnamečiais vaikais. Atsižvelgiant į liudytojo parodymus ir kitus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, kurioje būtų užtikrintos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos nepilnamečiams vaikams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
14. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
15. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2018 m. gegužės 15 d. darbo sutartį. Nurodė, kad šio įrodymo negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, nes darbo sutartį sudarė jau po sprendimo priėmimo.
16. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjama byla yra dėl vaiko teisių, t. y. viešojo intereso dalykas, ir sprendžia, jog naujai pateikti duomenys yra reikšmingi teisingam klausimų, kylančių apeliacinio proceso metu, išsprendimui, o proceso dalyvių teisės nebus pažeistos pasinaudojus CPK 314 straipsnyje numatyta išimtimi prijungti naujus įrodymus.
Dėl terminuoto motinos valdžios apribojimo
17. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo nuspręsta laikinai apriboti motinos valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008).
19. Aiškinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v. D. P.; bylos Nr. 3K-3-995/2003).
20. Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) ne kartą bylose yra pažymėjęs, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas. Toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus (Olsson v. Švedija (nr.1) 1988 m. kovo 24 d. sprendimas, p. 33-34 §72). EŽTT jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymą pagal Konvencijos 8 straipsnį (žr. Johansen v. Norvegija 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas, p. 1008-09). Sprendžiant tokio pobūdžio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti.
21. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, nagrinėjant bylą dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo, svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimą), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobūdžio įvertinimą.
22. Nustatyta, kad atsakovai G. M. ir S. K. yra nepilnamečių vaikų S. K., gim. (duomenys neskelbtini), G. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 15-22). Likusiems be tėvų globos nepilnamečiams atsakovų vaikams S. K., G. K., A. K. ir M. K. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2016-12-29, laikinuoju globėju paskiriant Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialą Vilkijos laikinuosius vaikų globos namus (b. l. 11-14). Vaikų laikinosios globos (rūpybos) planai (b. l. 23-24, 25-26, 27-28, 29-30), atvejų peržiūros protokolai (b. l. 48-52, 53-56, 57-58, 59-62), vaikų globos peržiūros aktai (b. l. 65-67, 68-70, 71-73, 74-76, 77-79, 80-82, 83-85, 86-88), šeimos aplankymo aktas (b. l. 89), savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono socialinių paslaugų centro informacija (b. l. 90, 91-92, 93-94, 95-96) patvirtina, jog atsakovams G. M. ir S. K. buvo teikiamos socialinės paslaugos, siekiant sugrąžinti vaikus į šeimą, tačiau atsakovai neįvykdė savo pareigų, kurias turėjo atlikti – neišsprendė priklausomybės nuo alkoholio problemų, nesudarė sąlygų, tinkamų gyventi vaikams. Atsakovė G. M. nurodė, kad ji deda pastangas sudaryti tinkamas sąlygas vaikų auginimui – siekia įgyti profesiją ir dirbti, lanko darbo biržos organizuojamus mokymus (b. l. 109), gauna pajamas – stipendiją (b. l. 108), naudojo medikamentus siekiant išspręsti alkoholio vartojimo problemą (b. l. 106), lankėsi anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimuose (b. l. 110), lankė paskaitas apie priklausomybės ligą (b. l. 107), įsidarbino (b.l. 169).
23. Iš pateiktų duomenų matyti, kad vaikai iš G. M. buvo paimti, nes ji savo veiksmais neįgyvendino motinos valdžios ar įgyvendino motinos valdžią priešingai vaikų interesams. G. M. piktnaudžiavo alkoholiu, namuose buvo nesilaikoma tvarkos, namuose buvo smurtaujama, vaikai be pateisinamos priežasties praleisdavo pamokas, jie buvo socialiai apleisti. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino tai, kad G. M. pradėjo keisti savo gyvenimo būdą ir padarė teisingą išvadą, kad nėra pagrindo motinos valdžią atsakovei apriboti neterminuotai.
24. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad atsakovės pastangos ir gyvenimo būdo pasikeitimai nėra pakankami, kad vaikų laikinoji globa būtų panaikinta ir jie būtų grąžinti motinai. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad G. M. gyvena savo draugo N. K. bute. Butas yra dviejų kambarių. G. M. bute gyvena panaudos pagrindais ir jos gyvenimas bute tiesiogiai priklauso nuo jos santykių su N. K. tąsos. Pats N. K. teismo posėdyje paaiškino, kad nėra įsitikinęs, kad nori, jog jo bute kartu su G. M. gyventų keturi jos nepilnamečiai vaikai. Kartu pažymėtina, kad socialinis būstas, kuris buvo suteiktas atsakovei, šiuo metu jos negyvenamas. Tame būste dėl įsiskolinimų atjungta elektra, nėra galimybės būsto šildyti, nes nesutvarkytas pečius, nėra malkų. Darytina išvada, kad G. M. gyvenamosios vietos aplinkos sąlygos nėra pakankamos užtikrinti saugų vaikų gyvenimą.
25. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad G. M. išlaikymo vaikams nemoka nuo jų paėmimo. Atsakovė pateikė įrodymus, kad įsidarbino, turi nuolatines pajamas, tačiau įrodymų, kad dalį šių pajamų skyrė vaikų išlaikymui, nepateikė. Nors atsakovė periodiškai vaikus lanko, tačiau iš byloje esančių duomenų spręstina, kad jos ryšys su vaikais silpnas, atvykusi aplankyti ji su vaikais mažai bendrauja.
26. Darytina išvada, kad atsakovės pastangos ir gyvenimo būdo pasikeitimai nėra pakankami panaikinti laikiną vaikų globą ir jai grąžinti vaikus. Atsakovė turi toliau spręsti priklausomybės alkoholiui problemas, sukurti tinkamas gyvenamosios vietos sąlygas 4 nepilnamečiams vaikams, teikti išlaikymą, lankyti vaikus, siekti sukurti artimą ryšį. Atsakovei įgyvendinus teismo ir socialines paslaugas teikiančių institucijų nustatytas sąlygas gali būti spręstinas klausimas dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo.
27. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo teismo sprendimo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas dalyje dėl laikino motinos valdžios apribojimo tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, kurių pagrindu padarė pagrįstas ir teisėtas išvadas, todėl apeliacinis skundas šioje dalyje atmestinas.
28. Pažymėtina, kad nors apeliacinis skundas yra dėl viso pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimo, tačiau atskirų argumentų dėl išlaikymo dydžio, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo nepateikta, todėl, atmetus apeliacinį skundą dalyje dėl laikino motinos valdžios apribojimo, teismo sprendimo pagrįstumas kitose dalyse nenagrinėtinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
29. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, yra pagrindas ieškovės naudai priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovė nėra pateikusi bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų, teismas plačiau dėl to nepasisako (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Valstybė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrė.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.