Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. L. traukiamas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. 2018 m. kovo 15 d., apie 20³⁷ val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,19 promilių alkoholinis girtumas), kvietė policijos pareigūnus žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Tokiais veiksmais M. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d.

M. L. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

M. L. kaltę įrodo policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2018 m. kovo 15 d., apie 20⁴⁹ val., dirbdamas kartu su kolega gavo pranešimą iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), vyras nori pasikarti, nes susipyko su drauge. Nuvykus šiuo adresu nieko nerado, vėliau išsiaiškino, kad tikslus įvykio adresas yra (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitikęs M. L. paklaustas atsakė, kad policijos pagalbos nereikia ir jis pareigūnų nekvietė. Patikrinus jo telefoną nustatyta, kad M. L. kvietė policijos pareigūnus, kodėl skambino bendruoju pagalbos telefonu atsakyti negalėjo. Alkotesteriu jam nustatytas 2,19 promilių alkoholinis girtumas. Kadangi M. L. kvietė policijos pareigūnus žinodamas, kad pagalba jam nereikalinga, jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. ir įteiktas šaukimas atvykti į teismą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui, kita rašytinė bylos medžiaga. Policijos pareigūnas Liutauras Morkvėnas M. L. asmeniškai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuotas, jis įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinio pranešimo nepatikimu. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad M. L. savo gyvenamojoje vietoje kvietė policijos pagalbą žinodamas, kad pagalba nereikalinga ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

M. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus <...> asmuo ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui ir tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nusižengusiojo kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes ir paties nusižengusiojo požiūrį į įvykį – kad neblaivus vakaro metu kvietė policijos pagalbą žinodamas, kad pagalba nereikalinga ir taip trukdydamas pareigūnams dirbti ir suteikti būtiną pagalbą (apsaugą, gynybą) kitiems jos iš tiesų reikalingiems ir besišaukiantiems asmenims, asmenybę – nedirbantis, teistas net devynis kartus, administracine tvarka per metus baustas net septynis kartus ir net trisdešimt kartų praeityje, duomenų, kad paskirtas baudas būtų sumokėjęs (išskyrus dvi nedideles), byloje nėra, o vienos baudos vykdymas nutrauktas suėjus senaties terminui ir iš viso tris kartus (kartą per metus ir du praeityje) baustas už analogišką pažeidimą (Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. ir ATPK 186 str.). M. L. pagal savo amžių, gyvenimo patirtį ir daugkartinį baustumą žinojo, kad už tokį elgesį jam kils neigiamos pasekmės. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta administracinė nuobauda – kiek didesnė nei vidurkis bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą - vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.