- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-24
- Bylos Nr.
- M1-822-604/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38642-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marjan Gerasimovič
- Nukentėjusysis
- Č. V.
- Advokatai
- Vladimiras Vlasovas
- Kategorijos
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių už baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, taikymo A. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą ir gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, Sodros duomenimis, dirbančiam (duomenys neskelbtini), anksčiau teistam 5 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-07 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2024-03-28 probacijos pabaiga, taip pat kartą teistam užsienyje.
Aprašomoji dalis
Teismas Nustatė:
A. V. 2023-10-06 apie 21.56 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – tėvą Č. V., tai yra tarp jų kilusio buitinio konflikto metu abejomis rankomis sugriebė Č. V. už viršutinių drabužių ir pastūmė, dėl ko Č. V. praradęs pusiausvyrą pargriuvo ant grindų, ir būdamas įniršio efekto toliau abejomis rankomis sudavė tėvui į įvairias kūno vietas ne daugiau penkių smūgių bei įkando į dešinę ausį, dėl ko Č. V. buvo padarytos kraujosruvos veide ir kastinė žaizda ausies pakaušyje, tai yra padarė nukentėjusiajam Č. V. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės rekomendacijas, jog dėl savo psichikos būklės A. V. negali teisingai suvokti visų reikšmingų bylai faktinių įvykio aplinkybių, nes dėl tuometinės psichikos būklės aplinką jis suvokė ir vertino iškreiptai, jo parodymai vertintini kritiškai, o jo dalyvavimas teismo posėdyje netikslingas. Atsižvelgiant į tai, A. V. į teisiamąjį posėdį nebuvo kviečiamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 399 straipsnio 2 dalis).
Nukentėjusysis Č. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. V. yra jo sūnus, sutinka duoti parodymus. A. V. turi psichikos sutrikimų, yra priklausomas nuo psichotropinių medžiagų, kelis kartus buvo gydomas psichiatrijos ligoninėje. Įvykio dieną buvo pirtyje. Jam paskambinusi žmona pranešė, kad sūnus A. V. yra neramus ir agresyvus, elgiasi keistai. Dėl to jis grįžo namo. Sūnus tuo metu gulėjo kambaryje. Jam bandant išsiaiškinti tokio sūnaus elgesio priežastis, sūnus jį puolė ir pagriovė, sudavė jam keletą smūgių ir įkando į ausį. Po šio įvykio sūnus gydėsi psichiatrijos ligoninėje. Dėl įvykio sūnui pretenzijų neturi.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Č. V. parodė, kad jo sūnus A. V. daugiau nei 5 metus turi psichikos sutrikimų, dėl ko yra agresyvus, taip pat yra priklausomas nuo psichotropinių medžiagų. Dėl psichikos sutrikimų sūnus ne kartą buvo gydomas psichiatrinėje ligoninėje. 2023-10-06 apie 21.56 val. jo sūnus A. V. namuose elgėsi agresyviai, kilusio konflikto metu jį sugriebė už drabužių, pastūmė ir tokiu būdu pargriovė ant grindų, po to rankomis mušė į įvairias kūno vietas, sudavė ne daugiau penkių smūgių ir įkando jam į dešinę ausį. Žmona iškvietė policijos pareigūnus, kurie sūnų sulaikė, o jis dėl padarytų sužalojimų nuvyko į Lazdynų ligoninę. Žino, kad po įvykio policijos pareigūnai pristatė sūnų į psichiatrinę ligoninę, kurioje jis buvo gydomas (b. l. 52, 61).
Liudytoja R. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. V. yra jos sūnus, sutinka duoti parodymus. Maždaug prieš mėnesį iki įvykio sūnaus A. V. psichikos sutrikimas paūmėjo, tą ji pastebėjo iš sūnaus neramaus ir agresyvaus elgesio. Naktį prieš įvykį sūnus buvo išėjęs iš namų, tėvas jį parvežė namo. Stengėsi sūnaus neerzinti, nes šis susierzindavo dėl menkiausio garso ir be priežasties. Įvykio dieną vakare vyras nuėjo į pirtį, o sūnus buvo virtuvėje ir valgė. Jai užėjus į virtuvę, sūnus be jokios priežasties pradėjo elgtis agresyviai, dėl to ji paskambino vyrui ir paprašė grįžti namo. Sutuoktiniui sugrįžus namo ir bandant išsiaiškinti sūnaus elgesio priežastis, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu sūnus tėvą pargriovė ir mušė rankomis per galvą, o vyras tuo metu bandė sulaikyti sūnaus rankas, kad šis daugiau nesimuštų. Dėl to ji iškvietė policijos pareigūnus. Po įvykio vyrui keliose vietose buvo sumušta galva, iš ausies bėgo kraujas.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. V. parodė, kad jos sūnus A. V. daugiau nei 5 metai turi psichikos sutrikimų, yra agresyvus, turi psichotropinių medžiagų priklausomybę. Pagal sūnaus akis ir poelgius pastebi, jog nuo psichotropinių medžiagų perdozavimo jis tampa neadekvatus. Dėl turimų psichikos sutrikimų A. V. kelis kartus gulėjo psichiatrinėje ligoninėje. 2023-10-06 apie 21.30 val. būdamas namuose jos sūnus A. V. elgėsi neadekvačiai ir agresyviai, konfliktavo su ja, dėl ko ji paskambino į pirtį išėjusiam vyrui Č. V. ir paprašė sugrįžti namo. Grįžus vyrui namo, tarp sūnaus ir sutuoktinio Č. V. kilo konfliktas, kurio metu A. V. pastūmė sutuoktinį ir pargriovęs ant grindų mušė rankomis į įvairias kūno vietas. Ji tuo metu iškvietė policiją. Sūnų policijos pareigūnai nuvežė į psichiatrinę ligoninę, kurioje jis buvo gydomas iki 2023-11-03 (b. l. 65).
Pranešimo registravimo duomenyse užfiksuota, kad 2023-10-06 21.55 val. R. V. pateikė Bendrajam pagalbos centrui pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) jos sūnus sumušė jos vyrą, dėl ko sutuoktiniui kraujuoja veidas. Taip pat gautas VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės pranešimas apie tai, kad į ligoninę buvo pristatytas Č. V., kuris paaiškino, kad namuose jį sumušė sūnus. Č. V. nustatyti dešinės ausies žaizda ir galvos sumušimas (b. l. 6). Pagal R. V. pranešimą į įvykio vietą nuvyko policijos pareigūnai Andžej Mikutaitis ir Aleksandras Stasila.
Apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų Andžejaus Mikutaičio ir Aleksandro Stasilos, atvykusių į įvykio vietą, kūno kamerų padarytų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, kurios metu nustatyta, kad greitosios medicinos pagalbos brigados apžiūrimas vyras (kaip vėliau nustatyta - nukentėjusysis Č. V.) atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino, kad namuose jį sumušė sūnus (kaip vėliau nustatyta - A. V.). Policijos pareigūnams užėjus į namo vidų, namuose buvusi moteris (kaip vėliau nustatyta - R. V.) policijos pareigūnams paaiškino, kad jos sūnus turi psichikos problemų dėl neaiškių medžiagų vartojimo ir apie mėnesį laiko jaučiasi blogai. Kambaryje užsidaręs vyras (kaip vėliau nustatyta - A. V.) atsisakė atidaryti kambario duris ir įleisti policijos pareigūnus, su policijos pareigūnais bendrauja nesuprantamai, iracionaliai. Policijos pareigūnams laužtuvo pagalba atidarius kambario duris, A. V. iššoko pro balkoną ir bando pabėgti, tačiau yra sulaikomas, po sulaikymo bendrauja su policijos pareigūnais iracionaliai ir beprasmiai. Nukentėjusysis policijos pareigūnams papildomai paaiškino, kad namuose jį sumušė sūnus, pargriovė ir sudavė apie 5 smūgius rankomis, taip sukeldamas skausmą (b. l. 47, 48).
Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad 2023-10-06 22.22 val. į (duomenys neskelbtini) atvyko greitosios medicinos pagalbos brigada Nr. 0836, kuri apžiūrėjusi Č. V. nustatė jam daugybines žaizdas/kraujosruvas plaukuotoje galvos dalyje, veido patinimą kaktos srityje/kraujosruvas, dešinės akies apatinio voko patinimą, dešinės ausies plėštinę žaizdą (įkandimą), patinimą, pamėlynavimą. Taip pat Č. V. skundėsi kairės pusės apatinių šonkaulių nugarinės dalies skausmu, lūžių nejaučiama, įkvepiant ir iškvepiant juntamas stipresnis skausmas. Č. V. buvo sąmoningas, kontaktiškas, iš burnos sklido alkoholio kvapas (b. l. 26-28).
Policijos pareigūno Andžejaus Mikutaičio tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad nukentėjusysis Č. V. į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino, kad 2023-10-06 apie 21.53 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje tarp tėvo Č. V. (nustatytas 0,40 promilės girtumas) ir blaivaus sūnaus A. V. kilo žodinis konfliktas, kurio metu sūnus rankomis mažiausiai penkis kartus sudavė tėvui į veido sritį, o tėvui praradus pusiausvyrą ir nukritus ant grindų, sudavė rankomis nenustatytą smūgių kiekį tėvui į įvairias kūno vietas ir įkando į dešinę ausį. Dėl tokių sūnaus veiksmų tėvas patyrė fizinį skausmą. Atvykus į įvykio vietą greitosios medicinos pagalbos darbuotojams Nr. 0836 ir apžiūrėjus Č. V., šis buvo nugabentas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Atvykus į įvykio vietą antram greitosios medicinos pagalbos ekipažui Nr. 0806 ir apžiūrėjus A. V., šis buvo pristatytas į Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę, kur po medikų apžiūros buvo ten paliktas (b. l. 9-12).
Alkotesterio parodymais nustatyta, kad nukentėjusiajam Č. V. 2023-10-06 22.55 val. nustatytas 0,40 promilės neblaivumas (b. l. 17).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu nustatyta, kad kambaryje, kuriame įvyko Č. V. ir A. V. konfliktas, ant kilimo aptiktos raudonos spalvos dėmės (b. l. 19-23).
VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės ambulatorinio apsilankymo aprašyme užfiksuota, kad 2023-10-06 nukentėjusiajam Č. V. diagnozuoti galvos paviršinis sužalojimas (sumušimas) ir ausies kaušelio žaizda. Apžiūros metu nukentėjusysis paaiškino, kad namuose jį sumušė sūnus, įkando į ausį (b. l. 31, 32).
Medicininių dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus greitosios medicinos pagalbos iškvietimo kortelę ir ambulatorinio apsilankymo išrašą, nukentėjusiajam Č. V. konstatuojamos kraujosruvos veide ir kastinė žaizda ausies kaušelyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti dokumentuose nurodytu laiku (2023-10-06) ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 33, 34).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismui nėra abejonių dėl to, kad A. V. 2023-10-06 apie 21.56 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje konflikto metu sugriebė savo tėvą Č. V. už viršutinių drabužių ir pastūmė bei tokiu būdu jį pargriovė, taip pat sudavė gulinčiam tėvui į įvairias kūno vietas ne daugiau penkių smūgių bei įkando į dešinę ausį, dėl ko nukentėjusiajam Č. V. buvo padarytos kraujosruvos veide ir kastinė žaizda ausies pakaušyje, kurios atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mąstą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes nagrinėjamu atveju patvirtina nukentėjusiojo Č. V. ir liudytojos R. V. parodymai, šiuos parodymus papildo rašytinė bylos medžiaga: pranešimo registravimo duomenys, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūno Andžejaus Mikutaičio tarnybinis pranešimas, vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokolas. Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo A. V. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla.
VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės raštuose nurodyta, kad A. V. gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini) (F23.30), (duomenys neskelbtini) (F15.59), (duomenys neskelbtini) (F23.20). A. V. VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydėsi ir nuo 2023-10-07 iki 2023-11-03, nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini) (F19.5), (duomenys neskelbtini) (F15.59) (b. l. 37, 44).
Respublikinio priklausomybės ligų centro rašte nurodyta, kad A. V. nuo 2023-05-04 buvo konsultuotas/gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale dėl (duomenys neskelbtini) (F19.2) (b. l. 38).
VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro rašte nurodyta, kad A. V. gydėsi VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre (b. l. 39).
Asmens sveikatos klinikos rašte nurodyta, kad A. V. nuo 2016-04-18 įrašytas į stebimų ir gydomų asmenų įskaitą, gydėsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2016-01-07 iki 2016-02-09, nustatytos diagnozės F23.30 ir F19.1, nuo 2021-07-28 iki 2021-08-03, nustatytos diagnozės F15.59, taip pat gydėsi VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nuo 2022-05-03 iki 2022-05-20, nustatytos diagnozės F19.7 ir 19.2, paskutinis apsilankymas pas psichiatrą - 2022-06-28 (b. l. 41).
Teismo psichiatrijos specialisto išvadoje nurodyta, kad A. V. dėl diagnozuoto (duomenys neskelbtini) tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 83).
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad A. V. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu konstatuojamas laikinas psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini); dėl savo psichikos būklės A. V. negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu A. V. konstatuojami (duomenys neskelbtini); dėl savo psichikos būklės jis gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. A. V. galėjo suvokti kai kurias faktines byloje nagrinėjamų įvykių aplinkybes, tačiau dėl tuometinės psichikos būklės aplinką jis suvokė ir vertino iškreiptai, todėl jo parodymus rekomenduojama vertinti kritiškai. A. V. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.
Ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad A. V. gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2016-01-07 iki 2016-02-09, diagnozuoti (duomenys neskelbtini); nuo 2021-07-25 iki 2021-08-03, diagnozuoti (duomenys neskelbtini); nuo 2023-10-07 iki 2023-11-03, diagnozuoti (duomenys neskelbtini), taip pat gydytas Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nuo 2022-05-03 iki 2022-05-20, diagnozuoti (duomenys neskelbtini). 2023-10-07 – 2023-11-03 stacionarinio gydymo metu A. V. fiksuotas psichomotorinis sujaudinimas, elgesio neadekvatumas, agresija aplinkinių atžvilgiu, emocinis blausumas, iškreiptas aplinkos vertinimas, nenuoseklus mąstymas, kritikos stoka (b. l. 95-101).
Teismo posėdyje apklausta teismo psichiatrė ekspertė Aurelija Survilaitė iš esmės patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės akte padarytas išvadas, jog A. V. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo (duomenys neskelbtini) ir dėl tokios psichikos būklės jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Po paskutinio stacionarinio gydymo A. V. būklė pagerėjo, šiuo metu jis gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, tačiau jam konstatuojami (duomenys neskelbtini), todėl rekomenduoja taikyti A. V. ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.
Taigi, byloje yra pakankamai duomenų konstatuoti, jog A. V. dėl savo psichikos būklės baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti (BK 17 straipsnio 1 dalis), todėl daroma išvada, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, jis padarė būdamas nepakaltinamas.
Asmeniui, teismo pripažintam nepakaltinamu, teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones (BK 17 straipsnio 2 dalis).
Pateiktame Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte A. V. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Ekspertizės akte pažymėta, kad A. V. tris kartus gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir kartą Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, ankstesnių stacionarių gydymų atvejais (išskyrus gydymą Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre) gydymas buvo inicijuotas ne paties A. V. valia, o į gydymo įstaigas jis buvo pristatytas policijos pareigūnų dėl agresyvaus ir neadekvataus elgesio, o išrašytas iš gydymo įstaigų medikamentinį gydymą nutraukdavo ir pas psichiatrą dėl gydymo nesilankydavo, visiškai ar dalinai stokodavo kritikos psichikos sutrikimų atžvilgiu. Tačiau po paskutinio gydymo (2023-10-07 – 2023-11-03) A. V. elgesys tapo ramus, psichozinės simptomatika redukavosi ir elgesyje neatsispindi, mąstymas tapo nuoseklesnis, nors ir stokojantis kryptingumo, kritika būklės atžvilgiu formali. Ekspertizės akte pažymėta, kad šiuo metu A. V. konstatuojami (duomenys neskelbtini), tačiau dėl tokios savo psichikos būklės jis gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Iš A. V. apklausos protokolo matyti, kad dėl byloje aptariamo įvykio A. V. savo kaltę suvokia ir ją pripažino iš dalies, po paskutinio gydymo santykiai su tėvais ir broliu pagerėjo. Teismo posėdyje apklausta teismo psichiatrė ekspertė Aurelija Survilaitė paaiškino, kad po paskutinio stacionarinio gydymo A. V. būklė pagerėjo, šiuo metu jis gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, tačiau jam šiuo metu konstatuojami (duomenys neskelbtini), todėl rekomenduoja taikyti A. V. ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.
Todėl atsižvelgdamas į aplinkybes, kad po stacionarinio gydymo A. V. psichikos būklė pagerėjo, tačiau šiuo metu jam vis dar konstatuojami (duomenys neskelbtini), kurie be nuolatinės stebėsenos ir gydymo gali progresuoti ir sunkėti bei tapti vėl pavojingais visuomenei, o A. V. kritiškas požiūris savo psichikos būklės atžvilgiu nėra toks pakankamas, kad jis gebėtų savarankiškai suvaldyti esamos ligos pasekmes, teismas taiko A. V. priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 1 punktas).
Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato jos taikymo laiko; ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis).
Nutartis pavedama vykdyti VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centrui, juridinio asmens kodas 125963674, buveinės adresas Žalgirio g. 90, 09303 Vilnius, įpareigojant nutarties vykdytoją ne vėliau kaip iki 2025-01-24 pateikti teismui išvadą dėl A. V. psichikos sveikatos būklės, tolimesnio priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo (BPK 405 straipsnio 2 ir 3 dalys).
A. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo, o nutarčiai įsiteisėjus, panaikinama.
Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Ieškinio kaina – 48,59 Eur išlaidos, susijusios su nukentėjusiojo gydymu (b. l. 70).
A. V. ikiteisminio tyrimo metu visiškai atlyginus padarytą žalą (b. l. 76), procesas dėl šio civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).
Skaitmeninė laikmena su garso ir vaizdo įrašais paliekama saugoti prie baudžiamosios bylos.
A. V. gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 ir 10 punktų pagrindu, nepriklausomai nuo jo valios, siekiant tinkamai įgyvendinti A. V. teisę į gynybą, juolab byla išnagrinėta be jo dalyvavimo, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,
Nutaria:
Pripažinti, kad A. V. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas, ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.
Nutartį dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pavesti vykdyti VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centrui, juridinio asmens kodas 125963674, buveinės adresas Žalgirio g. 90, 09303 Vilnius, (Šalčininkų padalinio buveinė Šalčininkų pirminės sveikatos priežiūros centro pastate Nepriklausomybės g. 38, Šalčininkai, tel. Nr. +37066444188, el. paštas salcininkai@asklinika.lt).
Įpareigoti VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centrą pranešti teismui apie šios nutarties vykdymo pradžios laiką.
Įpareigoti VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centrą ne vėliau kaip iki 2025-01-24 pateikti teismui išvadą dėl A. V. psichikos sveikatos būklės, tolimesnio priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo.
Įpareigoti A. V. po šios nutarties įsiteisėjimo nedelsiant atvykti į VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centrą.
A. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo, o nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.
Procesą dėl civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukti.
Skaitmeninę laikmeną su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o A. V., nedalyvavusiam teismo posėdyje, nuo šios nutarties nuorašo išsiuntimo jam dienos, gali būti apskųsta apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.