Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

susipažinęs su bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriaus Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymu iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50⁵ straipsnį ir 50⁶ straipsnį bei paskirti jam administracinę nuobaudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriaus Z. V. (toliau ir – pareiškėjas) prašymas iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirti nuobaudas, kuriame nurodyta, jog pareiškėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir teismo patvirtintas kreditorius. 2013 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi šioje bankroto byloje bankroto administratoriumi (įmonės vadovu) paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjas nurodo, jog ATPK 50⁵ straipsnis nustato įmonės vadovo atsakomybę už įmonių akcininkų teisių pažeidimus, įskaitant ir įstatymo numatytos informacijos akcininkams nepateikimą. ATPK 50⁶ straipsnis nustato (įmonės vadovo) atsakomybę už įmonių kreditorių teisių pažeidimus, įskaitant ir informacijos nepateikimą. Pareiškėjas 2016 m. sausio 4 d. prašymu Nr. 01-2 kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2013 m. ir 2014 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių atskaitomybių pateikimo. 2016 m. sausio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymu ir iki šiol prašomi dokumentai pareiškėjui nebuvo pateikti, nors Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punktas suteikia akcininkams (bankroto bylos atveju ir Įmonių bankroto įstatymo pagrindais – kreditorius) teisę gauti šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę. Pareiškėjas nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienasmeniu vadovu pagal įstatymą ir įstatus yra E. D.. Jis yra atsakingas už tinkamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūros administravimą. Pareiškėjas prašo iškelti E. D. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50⁵ straipsnį ir 50⁶ straipsnį bei paskirti jam baudą, atsižvelgiant į sunkinančią aplinkybę (kadangi E. D. 2014 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį už tai, kad jis neįvykdė laiku 2013 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties pavedimo administratoriui dėl pirmojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimo sušaukimo teismo nustatytu laiku), o taip pat paskirti jam papildomą nuobaudą – nušalinimą nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administravimo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 262 straipsnio 2 dalį administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50⁵ ar 50⁶ straipsniuose. Administracinio teisės pažeidimo byla dėl šių pažeidimų pradedama atitinkamai akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininko, stebėtojų tarybos nario, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario, taip pat šių įmonių kreditoriaus pareiškimu, kuriame turi būti išvardinti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už šiuose straipsniuose numatytus pažeidimus.

Atsisakyti iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį.

ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą, kliudymą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimą ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimą (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo). Toks pažeidimas užtraukia baudą valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4988-560/2013 iškėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra E. D.. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1680-560/2014 patvirtino bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1-3 eilės kreditorių reikalavimus. Iš šios teismo nutarties matyti, jog Z. V. yra 1 eilės kreditorius.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, mano, jog E. D., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, kuri yra paskirta bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi, negali būti ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo subjektu, kadangi įmonei iškėlus bankroto bylą, pasikeitė įmonės teisinė padėtis, todėl bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui taikomi kiti specialūs teisės aktai, tai yra ne Akcinių bendrovių įstatymas, o Įmonių bankroto įstatymas, kuriame be kita ko yra numatytos tam tikros kreditorių teisės. Nors Z. V. yra įrašytas kaip akcininkas 2010 m. rugsėjo 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų registracijos sąraše, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlus bankroto bylą, Z. V. į bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorių UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipiasi būtent kaip kreditorius. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pareiškėjas pagal ATPK 262 straipsnio 2 dalį negali kreiptis į teismą dėl bylos iškėlimo pagal ATPK 50⁵ straipsnį, kadangi E. D. negali būti šio pažeidimo subjektu. Esant šioms aplinkybėms, administracinė teisena nėra galima, todėl teismas atsisako iškelti E. D. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį ir pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukia nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Be to, teismas pažymi, kad visus bankrutuojančios įmonės klausimus, susijusius su kreditorių ar skolininkų santykiais, sprendžia ir apygardos teismas.

Atsisakyti iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį.

Pagal ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais) – užtraukia baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Šiame straipsnyje, kaip pagrįstai nurodė pareiškėjas, yra numatyta administracinė atsakomybė už įmonių ar įstaigų kreditorių teisių pažeidimus. Tačiau šis straipsnis numato tik tris alternatyvius pažeidimus, už kurių padarymą įmonių ir įstaigų administracijų vadovai ar administratoriai gali būti traukiami administracinėn atsakomybėn, tai yra už 1) kreditorių reikalavimo tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą; 2) pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimą; 3) kreditorių susirinkimo nesušaukimą įstatymų numatytais atvejais.

Iš teismui pateikto pareiškėjo prašymo matyti, jog Z. V. kreipėsi į teismą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal ATPK 50⁶ straipsnį dėl to, kad jam nebuvo pateiktą Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatyta informacija. Tačiau, kaip jau buvo paminėta aukščiau, ATPK 50⁶ straipsnyje yra numatyti tik trys alternatyvūs pažeidimai, už kurių padarymą kyla administracinė atsakomybė pagal ATPK 50⁶ straipsnį. Šiame straipsnyje nėra numatyta administracinė atsakomybė už kreditoriaus teisių pažeidimą dėl to, kad jam nebuvo pateikta vienokia ar kitokia informacija iš bankrutuojančios įmonės administratoriaus, todėl šiuo konkrečiu atveju E. D., kaip bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius, negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį. Esant šioms aplinkybėms, administracinė teisena nėra galima, todėl teismas atsisako iškelti E. D. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį ir pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukia nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsnio 1 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Atsisakyti iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą ir nutraukti pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ straipsnio 1 dalį ir 50⁶ straipsnio 1 dalį, nesant administracinių teisės pažeidimų sudėčiai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.