Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Neringai Burakienei, dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos –Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato atstovui Danui Česnauskui, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. E. L. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. E. L. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Centro policijos nuovados viršininko 2008 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. N 376066 E. E. L. paskirta administracinė nuobauda – 100 (vieno šimto) litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 161 str., padarymą.

Administracinė nuobauda E.E. L. buvo paskirta už tai, kad 2008-11-19, apie 12.00 val. buvo pastebėta, jog ant Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK pastato, esančio Kaune, Kęstučio g. 42, yra pritvirtinta vertimų biuro reklaminė iškaba be Kauno apskrities VPK leidimo. Tuo pažeidė Kauno m. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-20 patvirtintų „Tvarkymo ir švaros taisyklių“ 24.20 punktą.

Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko. Pranešimas apie posėdžio vietą, laiką E.E. L. buvo išsiųstas jos skunde nurodytu adresu. Paštas pranešimo, kaip neįmanomo įteikti adresatui, teismui negrąžino. Vadinasi, pareiškėjai apie posėdžio vietą, laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 123 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Skunde pareiškėja nurodė, jog nagrinėjant administracinę bylą tinkamai nebuvo užtikrintos jos procesinės teisės. Jos prašymu, nes nespėjo surinkti visų būtinų dokumentų, 2008-12-30 administracinės bylos nagrinėjimas nebuvo atidėtas. Kreipdamasi į teismą su skundu pareiškėja pateikė visus bylai reikšmingus įrodymus. Tai leidžia teigti, jog klaidos, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, yra pašalintos. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog ši aplinkybė nėra esminis procesinis pažeidimas, kurio pagrindu būtų panaikintas nutarimas (2007- 08 -02 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis adm. byloje Nr. N18 -1403/2007). Pati pareiškėja nepasinaudojo teise duoti paaiškinimus teismo posėdžio metu, nes kviesta į teismo posėdį neatvyko ir iki teismo posėdžio pradžios nepateikė jokių pareiškimų, prašymų, neatvykimą pateisinančių dokumentų.

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2008-11-19 tarnybiniu pranešimu, fotonuotraukomis, kurie, sutinkamai su ATPK 256 str., pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Nors skunde pareiškėja teigia, kad nuorodos laikymui turi Kauno m. savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento Statybos leidimų ir infrastruktūros skyriaus vyriausiosios specialistės leidimą, galiojantį iki 2009-12-31, tačiau tokio dokumento nei teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, nei kreipdamasi į teismą su skundu, nepateikė. Taip pat pareiškėja nepagrindė jos nurodomos aplinkybės, kad ji raštu kreipėsi į Kauno apskrities VPK viršininką dėl leidimo nuorodos-reklamos įrengimui. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariatas raštu pateiktame atsiliepime į skundą nurodo, kad niekas E.E. L. ir žodinio leidimo reklamai įrengti ant Kauno apskrities VPK Kauno m. CPK pastato nedavė. Objektyvių įrodymų, patvirtinančių skunde išdėstytas aplinkybes, teismui nepateikta (ABTĮ 57 str.). Pačios pareiškėjos skundo motyvai vertintini kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės.

Teismui nekyla abejonių, kad E.E. L. pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, jos veiksmai pagal ATPK 161 str. yra kvalifikuoti teisingai. 2005-01-27 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-20 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 24.20 p. numato, kad įrengti (kabinti, statyti, klijuoti, dažyti ar kitaip tvirtinti) reklamines iškabas, plakatus, reklaminius skydus, stovus, stendus ar kitokius viešuosius užrašus bei kitus laikinus statinius be vietos parinkimo schemų, įrenginių projektų, suderintų Savivaldybės nustatyta tvarka ir leidimų, draudžiama. Ginčo iškaba atitinka Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (2000-07-18 įst. Nr. VIII-1871 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 2 str. 7 d. pateikiamam reklamos apibūdinimui ir yra draudžiama neturint statinių, ant kurių ji įrengiama, savininko sutikimo (minėto įstatymo 12 str. 1 d. 3 p.).

ATPK 161 straipsnio sankcija yra alternatyvi. Įstatymas nenustato kriterijų, kuriais remiantis turi būti parenkama alternatyvioje sankcijoje nustatyta administracinė nuobauda. E.E. L. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę įtakojančioms aplinkybėms bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Centro policijos nuovados viršininko 2008 m. gruodžio 30 d. nutarimą Nr. N 376066, kuriuo E. E. L. paskirta administracinė nuobauda – 100 (vieno šimto) litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 161 str., padarymą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.