- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-21
- Bylos Nr.
- 2-3-394/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė (pran.), Danutė Burbulienė, Vytautas Kursevičius
- Atsakovas
- T. S.
- Ieškovas
- I. S.
- Trečiasis asmuo
- „Swedbank“
- Išvadą teikia
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Simonaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovui T. S., trečiajam asmeniui „Swedbank“, AB, institucijai teikiančiai išvadą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė I. S. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą ieškiniu dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.
Šalies argumentai
Atsakovas T. S. su ieškiniu sutiko iš dalies ir pateikė teismui priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių pasekmių išsprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 23 d. nutartimi nustatė atsakovui T. S. terminą iki 2010 m. liepos 7 d. (imtinai) paduoto priešieškinio trūkumams pašalinti. Nurodė, kad trūkumų nepašalinus, priešieškinis bus laikomas nepaduotu ir grąžintas atsakovui. Teismas nustatė, kad pateiktas priešieškinis apmokėtas per mažu žyminiu mokesčiu, nes atsakovas priešieškiniu prašo priteisti jam santuokoje įgyto turto už 310000 Lt, t.y. jo reikalavimas yra turtinis, tačiau sumokėjo tik 132 Lt žyminio mokesčio. Todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovas turėtų nurodyti priešieškinio sumą ir sumokėti atitinkamo dydžio žyminį mokestį nuo šios sumos pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas T. S. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartį ir klausimą dėl žyminio mokesčio išspręsti iš esmės. Tuo pačiu atsakovas prašo priteisti visas jo turėtas bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas iš ieškovės. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Skundžiama nutartimi teismas neteisingai nustatė, kad priešieškiniu atsakovas teismo prašo priteisti jam santuokoje įgyto turto už 310000 Lt, t.y. pareiškė teismui turtinį reikalavimą, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas turėtų nurodyti priešieškinio sumą bei sumokėti atitinkamą proporcinį žyminį mokestį nuo šios sumos. Nagrinėjamu atveju, žyminio mokesčio klausimas už reikalavimą dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, teismo yra išspręstas ieškovei pateikiant teismui ieškinį. Tarp bylos šalių nėra ginčo dėl turto padalinimo, todėl savo priešieškinyje atsakovas nereiškė savarankiško reikalavimo šiuo klausimu, o teismo prašė „tenkinti ieškovės ieškinį dalyje dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo“. Šį atsakovo priešieškinio prašymą reikalinga laikyti ieškovės ieškinio šioje dalyje pripažinimu CPK 140 str. prasme, o ne savarankišku atsakovo reikalavimu teismui, kurį privalu apmokėti žyminiu mokesčiu. Būtų neteisinga ir nelogiška iš atsakovo reikalauti mokėti žyminį mokestį, kai jis sutinka ir neginčija ieškinio reikalavimo santuokinio turto padalijimo klausimu, o į savo priešieškinį šį klausimą įtraukė vien dėl to, kad pasisakyti šiuo klausimu šioje byloje imperatyviai reikalauja įstatymas (CK 3.62 str. 3 d., 3.77 str. 3 d.).
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas nurodė, jog nutartis yra neskundžiama. Tačiau CPK 100 str. 1 d. numato, kad dėl teismo nutarties, priimtos dėl bylinėjimosi išlaidų, gali būti duodamas atskirasis skundas. CPK 75 str. žyminį mokestį priskiria prie bylinėjimosi išlaidų, todėl ir dėl teismo 2010 m. birželio 23 d. nutarties, kuria atsakovas yra įpareigojamas primokėti žyminį mokestį, gali būti duodamas atskirasis skundas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo T. S. atskirąjį skundą ieškovė I. S. prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartį. Tuo pačiu ieškovė prašo priteisti visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo. Atsiliepime nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pateikė priešieškinį, o ne atsiliepimą į ieškinį, atsakovo turtinis reikalavimas priteisti jam tam tikrą turto dalį turi būti apmokamas žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338, 329 str.).
Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio - įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas. CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio mokėjimo sąlygas ir tvarką. Tai, ar pareikštas reikalavimas laikytinas turtinio ar neturtinio pobūdžio reikalavimu, apsprendžia paties reikalavimo turinys. Nuo to, kokia teisinio ginčo prigimtis (turtinis ar neturtinis ginčas), priklauso, kokio dydžio žyminiu mokesčiu bus apmokestintas ieškinys (CPK 80 str.). Tokios pačios taisyklės taikytinos ir pareiškiant priešieškinį (CPK 143 str.). Pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. turtiniuose ginčuose už ieškinį (priešieškinį) turi būti mokamas proporcinis žyminis mokestis, kurio dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio (priešieškinio) sumos.
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo priešieškiniu pareikšti reikalavimai dėl santuokoje įgyto turto padalijimo laikytini turtinio pobūdžio reikalavimais, o už juos mokėtinas proporcinis žyminis mokestis pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p., 143 str. nuostatas. Tokiu būdu, pripažintina, kad priešieškinio pagal šiuos reikalavimus sumą, nuo kurios skaičiuotinas proporcinis žyminis mokestis, sudaro atsakovo prašomo jam priteisti turto vertė.
Vien tik atsakovo atskirojo skundo teiginiai, jog tarp šalių nėra ginčo dėl turto padalinimo, neatleidžia jo nuo įstatyme nustatytos pareigos mokėti žyminį mokestį už prašomo priteisti turto vertę.
Kolegija visiškai sutinka su apelianto argumentais dėl to, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 23 d. nutartyje nepagrįstai nurodė, jog nutartis neskundžiama. Tačiau, kadangi apelianto atskirasis skundas buvo priimtas nagrinėjimui, laikytina, kad apeliantui apeliacijos teisė nebuvo apribota. Dėl išdėstyto teisėjų kolegija plačiau dėl šio apelianto atskirojo skundo argumentų nepasisako ir neanalizuoja.
Nurodytų argumentų pagrindu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartis pripažintina teisėta. Pagal atskirojo skundo motyvus nėra pagrindo naikinti šią pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 p.).
Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartimi nustatytas terminas priešieškinio trūkumų pašalinimui yra pasibaigęs, atsakovui nustatytinas naujas terminas iki 2010 m. spalio 5 d. (imtinai) primokėti trūkstamą žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus teismui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovui T. S. terminą iki 2010 m. spalio 5 d. (imtinai) paduoto priešieškinio trūkumams pašalinti.