- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-04-26
- Bylos Nr.
- 2-432-198/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Ieškovas
- BUAB „Melsta“
- Atsakovas
- E. Ž.
dalyvaujant ieškovės BUAB „Melsta“ atstovui administratoriui L. P., atsakovei E. Ž., jos atstovei advokato padėjėjai D. K. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Melsta“ ieškinį atsakovei E. Ž. dėl piniginių sumų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė BUAB „Melsta“ prašo atnaujinti ieškinio senaties terminą ieškiniui pateikti. Priteisti iš atsakovės E. Ž. 16 000 Lt, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atstovas paaiškino, kad UAB „Melsta“ Panevėžio apygardos teismas 2009-09-28 iškėlė bankroto bylą. Susipažinus su bendrovės dokumentais buvo nustatyta, kad 1996-07-15 UAB „Melsta“ ir S. Ž. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią S. Ž. paskolinta 16 000 Lt. Paskolą S. Ž. turėjo grąžinti iki 1997-06-16. Paskolos sutartis buvo pratęsta iki 1998-07-16. Užstatas už paskolintus pinigus – 3978 UAB „Melsta“ akcijos, kurios priklausė S. Ž.. S. Ž. 2004 metais mirė. Jo sutuoktinė E. Ž. po vyro mirties įregistruota kaip UAB „Melsta“ akcininkė. Paskola buvo suteikta realiai. Paskolos suteikimą patvirtina 1996-07-05 kasos išlaidų orderis. S. Ž. paskolą gavo būdamas santuokoje su atsakove. S. Ž. 1996-07-05 gauti pinigai tapo S. Ž. ir atsakovės E. Ž. bendrąja jungtine nuosavybe. Kadangi pinigai įgyti sutuoktinių nuosavybės teise, tai jų prievolė yra solidari (1964 m. redakcijos CK 25 str.). Pripažįsta, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas pareikšti reikalavimą dėl skolos priteisimo. Ieškinio senaties terminą prašo atnaujinti, nes ieškinys reiškiamas ne tik ieškovės, bet ir jos kreditorių interesais. Administratorius paaiškino, kad apie suteiktą paskolą sužinojo tik po bankroto bylos iškėlimo. Prašo įvertinti tai, kad atsakovė, kaip juridinio asmens dalyvis, negrąžindama lėšų bendrovės atžvilgiu elgiasi nesąžiningai.
Atsiliepimas
Atsakovė E. Ž. ieškinį prašo atmesti. Ieškinio senaties terminas praleistas, ieškovės atstovas nenurodė nei vienos svarbios priežasties, dėl kurios šis terminas turėtų būti atnaujintas. Ieškovės pateiktoje paskolos sutartyje yra prierašas, kad sutartis pratęsta iki 1998-07-16. Šis prierašas šalių parašais nepatvirtintas, todėl, atsakovės nuomone, laikytinas negaliojančiu. Ieškinio senaties terminas prasidėjo 1997-07-15 ir baigėsi 2000-07-15 ( 1964m. CK 84, 86 str. redakcija). UAB „Melsta“ nei iki 2000-07-15, nei vėliau nereikalavo nei žodžiu, nei raštu grąžinti paskolą. Atsakovė paaiškino, kad jos sutuoktinis S. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). Kreditoriai turėjo teisę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, tačiau to ieškovė nepadarė. Nuo palikimo atsiradimo po sutuoktinio mirties praėjo daugiau nei trys metai. Trejų metų terminas yra suėjęs (duomenys neskelbtini). Įstatyme numatytas minėtas 3 metų terminas yra naikinamasis. Prašo taikyti ieškinio senatį ir CK 5.63 str.1 d. ir 4 d. numatytą 3 mėnesių terminą, per kurį palikėjo kreditoriai nuo palikimo atsiradimo dienos turėjo teisę pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams ir 3 metų naikinamąjį terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, kurio metu teismas galėjo kreditoriaus prašymu praleistą 3 mėnesių terminą atnaujinti. Atsakovė turi pagrįstų abejonių dėl BUAB „Melsta“ pateiktų dokumentų bei S. Ž. parašų ant šių dokumentų tikrumo. Paaiškino, kad apie paskolos sutarties sudarymo faktą jai nebuvo žinoma. Be to, nurodo, kad 1996-07-15 sutartyje yra numatyta, jog yra pasiskolinta 16 000 Lt, kas pagal sutarties sudarymo dienos valiutų kursą atitinka 4000 JAV dolerių. Tuo atveju, jei keistųsi valiutų kursas skolininkas pagal sutartį įsipareigojo grąžinti skolą pagal naują lito ir dolerio santykį. Nurodo, jog ieškovas neteisingai yra apskaičiavęs ieškinio sumą. Ieškinio pareiškimo dieną JAV dolerio kursas buvo 2,3949 Lt. Pateikta sutartis yra be antspaudo, sudaryta 1996-07-15, o kasos išlaidų orderis išrašytas 10 dienų anksčiau, t.y.1996-07-05. Ieškovas neįrodė, kad S. Ž. faktiškai pinigus gavo pagal 1996-07-15 sutartį. Po sutuoktinio S. Ž. mirties iš jo darbo kabineto UAB „Melsta“ dingo seifas su visais jame esančiais dokumentais. Šis įvykis buvo užfiksuotas Pasvalio rajono Policijos komisariate. Atsakovė mano, jog seife galėjo būti dokumentai, susiję su S. Ž. įsipareigojimais ir reikalavimais UAB „Melsta“ ir jie tyčia buvo sunaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ieškovė bankrutavusi UAB „Melsta“ ieškinį dėl 16 000 Lt priteisimo iš atsakovės E. Ž. grindžia 1996-17-15 sudaryta sutartimi, pagal kurią UAB „Melsta“ atsakovės sutuoktiniui S. Ž. paskolino 16 000 Lt (b.l.8). Sutartyje yra prierašas „pratęsta iki 1998 m. liepos 16 d.“, nurodyta, kad sutartį pasirašė UAB „Melsta“ gen. direktorius V. P. ir S. Ž.. Sutartis be antspaudo, prierašas dėl sutarties pratęsimo nepatvirtintas nei šalių parašais, nei bendrovės antspaudu. Atskirame lape, pasirašytame S. Ž., nurodyta, kad užstatas už paskolintus pinigus – 3978 akcijos (b.l.9). Kasos išlaidų orderis dėl 16 000 Lt paskolos išrašytas 1996-07-05, t.y. iki paskolos sutarties sudarymo. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė E. Ž. žinojo apie minėtos paskolos sutarties sudarymą, nėra. Atsakovė teigdama, kad jos sutuoktinis S. Ž. paskolos sutarties su bendrove nesudarė, sutartyje ne jo parašas, sutarties neginčija, priešieškinio nereiškia. Ieškovo reikalavimui prašo taikyti ieškinio senatį ( 1964 m. Civilinio kodekso 84 str., 86 str.) ir LR CK 5.63 str. 1 ir 4 d. numatytus 3 mėnesių terminą, per kurį palikėjo kreditoriai nuo palikimo atsiradimo dienos turėjo teisę pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams ir 3 metų naikinamąjį terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, kurio metu teismas galėjo kreditorių prašymu praleistą 3 mėnesių terminą atnaujinti (b.l.43). Atsakovės sutuoktinis S. Ž. mirė (duomenys neskelbtini) ( b.l.27). Palikimą priėmė S. Ž. sutuoktinė E. Ž. (atsakovė) ir dukra R. R.. Šį faktą įrodo Pasvalio rajono II-ojo notarų biuro notarės 2004-08-23 išduotas liudijimas (b.l.28). Ieškovas, bankrutavusi UAB „Melsta“, palikėjo dukros R. R. į bylos nagrinėjimą įtraukti neprašė, reikalavimų jai nereiškia. Bankroto byla UAB „Melsta“ iškelta Panevėžio apygardos teismo 2009-09-28 nutartimi, įmonės administratoriumi paskirtas L. P. (b.l.6-7). BUAB „Melsta“ teismo 2010-04-21 nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (b.l.51-55 )
Ieškovės BUAB “Melsta” administratorius prašydamas atnaujinti ieškinio senaties terminą, svarbia termino praleidimo priežastimi nurodo aplinkybę, kad apie 1996-07-15 paskolos sutartį sužinojo tada, kai buvo paskirtas BUAB “Melsta” administratoriumi ir susipažino su administruojamos įmonės dokumentais.
Teismas sprendžia, kad svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios ieškovei atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pagal 1996-07-15 paskolos sutartį, S. Ž. skolą 16 000 Lt įsipareigojo grąžinti iki 1997-07-16.Todėl ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl skolos grąžinimo pareikšti prasidėjo 1997-07-15 ir baigėsi 2000-07-15. Teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad prierašas dėl sutarties pratęsimo iki 1998-07-16 yra negaliojantis, nes nepatvirtintas paskolos sutarties šalių parašais. S. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 1997-07-15 iki 2000-07-15 ir vėliau, iki bankroto bylos įmonei iškėlimo (2009-09-28), UAB “Melsta” jokių veiksmų, siekdama susigrąžinti skolą iš S. Ž. iki jo mirties ((duomenys neskelbtini)) ir iš E. Ž. per visą laikotarpį, nuo paskolos sutarties sudarymo iki bankroto bylos įmonei iškėlimo, neatliko.
Vertinant termino praleidimo priežastis, teismas atsižvelgė ir į nustatyto termino tikslus, nes termino praleidimas sukelia svarbias teisines pasekmes ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminą praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniams E. Ž., R. R. informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jiems apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. Byloje nėra įrodymų, kad po S. Ž. mirties atsakovė būtų informuota apie savo sutuoktinio kreditorius. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių atsakovės nurodytas aplinkybes, kad ji nežinojo, jog jos sutuoktinis 1996-07-15 sudarė su ieškovu paskolos sutartį ir šios sutarties pagrindu gavo 16 000 Lt.
CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties kaip teisinės kategorijos aiškinimą šio straipsnio 4 dalies prasme. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pagrindinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo principo (CK 1.2 straipsnis). Todėl ieškovės BUAB “Melsta” nurodyta aplinkybė, kad apie 1996-07-15 paskolos sutartį administratorius sužinojo po bankroto bylos įmonei iškėlimo ( po 2009-09-28 ) nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi.
Juridinio asmens reikalavimui ieškinio senaties termino eiga pagal bendrąją taisyklę taip pat prasideda nuo dienos, kai juridinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis, 1964 m. CK 86 straipsnis). Paskolą S. Ž. turėjo grąžinti iki 1997-07-16. Jei paskola iki sutartyje nurodyto termino grąžinta nebuvo, UAB „Melsta“ apie savo teisės pažeidimą jau žinojo 1997-07-15. Ieškinio senaties termino eiga prasidėjo nuo 1997-07-15 ir baigėsi 2000-07-15 ( 1964 m. CK 84 str., 86 str.). Todėl bankrutavusios įmonės administratoriaus argumentas, jog apie jo administruojamos įmonės teisės pažeidimą jis sužinojo tik po jo paskyrimo įmonės administratoriumi, negali būti pagrindas pakeisti ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo momentą.
Ieškovės reikalavimui dėl piniginių sumų iš atsakovės priteisimo 1997-07-15 paskolos sutarties pagrindu taikytina ieškinio senatis ir ieškinys atmetamas. Atsakovės turėtos advokato pagalbos išlaidos 605 Lt (b.l.41,42) priteistinos iš ieškovės CPK 98 str.1 d. pagrindu.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovės BUAB „Melsta“, į.k.(duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovei E. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) dėl piniginių sumų priteisimo atmesti.
Priteisti iš BUAB „Melsta“ , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 605 Lt ( šešis šimtus penkis litus) advokato pagalbos išlaidų E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.