Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1932-159/2012

Teisėja Erinija Kazlauskienė (Proceso Nr. 2-06-3-07100-2012-4)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. gruodžio 5 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. N2-9453-730/2012 pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui E. B., dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2012-06-15 teismui padavė ieškinį. Juo teismo prašė: 1) priteisti iš atsakovo E. B. išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės; 2) nustatyti, kad priteisto išlaikymo dydžio suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka; 3) iki A. B. pilnametystės išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jos motiną A. P. (b. l. 3–5).

2012-07-26 ieškovė A. P. ir atsakovas E. B. teismui padavė pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo. Juo prašė rašytinio proceso tvarka patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį, civilinę bylą nutraukti. Prie pareiškimo pridėjo 2012-07-18 sudarytą taikos sutartį (b. l. 12–13).

Apeliantė ieškiniu iškėlė klausimą dėl tėvystės, suteikdama teisę E. B. apsispręsti ginčyti tėvystę ar teikti vaikui išlaikymą. Byloje ginčas kilo ne tik dėl išlaikymo, bet ir dėl tėvystės. E. B. sutiko teikti vaikui išlaikymą, todėl taikos sutarties 2 punkte nurodyta, kad tėvystė neginčijama. Pagal CK 3.142 straipsnio nuostatas tėvystės pripažinimo pas notarą pasekmės skiriasi nuo tėvystės pripažinimo teisme, nes pagal CK 3.149 straipsnio 2 dalį tėvystė nebegali būti ginčijama, tai nurodyta taikos sutarties 8 punkte. Tokia sąlyga gina ne tik mamą, bet ir tėvą, kuris bus užtikrintas, kad ateityje tėvystės klausimas nebebus keliamas ir jis bus vaiko tėvas su visomis iš to išeisiančiomis teisėmis ir pareigomis. Taikos sutarties sąlygos 6 punktu buvo tik konstatuota dabartinė vaiko gyvenamoji vieta, nes jeigu vaikas gyventų ne su mama, tai išlaikymo lėšas uzufrukto teise turėtų tvarkyti kitas asmuo (b. l. 17–18).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Ieškinyje A. P. nurodė, kad atsakovas E. B. nėra jos dukros A. B., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Atsakovas civilinės metrikacijos įstaigai padavė notaro patvirtintą pareiškimą dėl tėvystės pripažinimo. (duomenys neskelbtini) Civilinės metrikacijos skyrius, remdamasis tėvystės pripažinimo pareiškimu, gimimo metrikų knygoje atliko įrašą Nr. 14, kad E. B. yra A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b. l. 6–7). Nuo 2010 m. sausio mėnesio šalys gyvena atskirai ir turi kitus gyvenimo partnerius. Atsakovas dalyvauja dukros auklėjime, tačiau neteikia jai išlaikymo. A. P. prašydama iš atsakovo E. B. priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymą, teismui nurodė aiškiai suprantamą tokio ieškinio padavimo tikslą, t. y. atsakovui suteikė pasirinkimo teisę –vykdyti visas tėvo pareigas ar ginčyti tėvystę (b. l. 3–5).

Nutartyje minėta, kad 2012-07-26 ieškovė A. P. ir atsakovas E. B. teismui padavė pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo. Juo prašė rašytinio proceso tvarka patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį, civilinę bylą nutraukti. Prie pareiškimo pridėjo 2012-07-18 sudarytą taikos sutartį (b. l. 12–13).

Taikos sutarties sudarymą nagrinėjant teismui civilines bylas reglamentuoja CPK 42 straipsnio 1 dalis, CPK 140 straipsnis ir CK 6.983 straipsnis. CK 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Minėtos teisės normos šalims nedraudžia taikos sutartimi papildomai išspręsti ir su pagrindiniu ieškinio reikalavimu kitų susijusių klausimų. Iš 2012-07-18 taikos sutarties sąlygų matyti, kad prašomos patvirtinti taikos sutarties 2-uoju punktu atsakovas pripažįsta, kad yra dukros A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, kad tėvystės neginčija, nors nėra biologinis A. B. tėvas. Taikos sutarties 6-uoju punktu šalys susitarė, kad dukros A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta yra su ieškove, kad ieškovė netrukdys atsakovui bendrauti su A. B. abiejų šalių suderintu laiku bei dalyvauti jos auklėjime (b. l. 13). 2012-07-18 taikos sutartimi šalims susitarus dėl vaiko tėvystės ir gyvenamosios vietos nustatymo, pirmosios instancijos teismas manė, kad šalys turėtų patikslinti taikos sutarties sąlygas ir susitarti tik dėl ieškinyje keliamų reikalavimų, nes šalių sudarytos taikos sutarties sąlygos dėl vaiko tėvystės, atsakovui pripažinus tėvystę padavus pareiškimą civilinės metrikacijos įstaigai, dėl gyvenamosios vietos nustatymo nėra reikalavimai, dėl kurių buvo iškelta byla ir kurie nagrinėjami šioje byloje. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo nutartyje esančia nuomone, kad šalių sudarytos taikos sutarties sąlyga dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra papildomas reikalavimas ir todėl turi būti apmokestinamas žyminiu mokesčiu. Sutinka su apeliantės atskirajame skunde nurodytais teiginiais, kad teismo nagrinėjamoje byloje šalių ginčas sprendžiamas taikiai, sudarius taikos sutartį bus užkirstas kelias kilti teisminiam ginčui ateityje, todėl pradėti atskiro proceso CPK XXXIX skyriaus CPK 579–582 straipsniuose nustatyta supaprastinto proceso tvarka būtų neekonomiška (CPK 7 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamos situacijos atveju pakankamai neįvertino A. P. teismui paduoto ieškinio tikslo – t. y. atsakovui suteikė pasirinkimo teisę –vykdyti visas tėvo pareigas ar ginčyti tėvystę. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas į bylą nepadavė priešieškinio dėl tėvystės nuginčijimo, tačiau 2012-07-15 su ieškove sudarė rašytinę taikos sutartį ir joje susitarė dėl visų sąlygų, susijusių su dukros A. B. auklėjimu, jos gyvenamosios vietos nustatymu, jai teiktino išlaikymo dydžiu ir tėvystės pripažinimu (CK 6.983 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės atskirajame skunde nurodytu teiginiu, kad teismui patvirtinus taikos sutartį, teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdomas dokumentas (CK 6.985 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismui negali būti kliūtis tvirtinti šalių sudarytos taikos sutarties dėl nesumokėto žyminio mokesčio, nes taikos sutarties 9 punktu ieškovė įsipareigojo sumokėti visas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Esant anksčiau nurodytų aplinkybių bei įrodymų visetui apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, netinkamai jas pritaikė, nepagrįstai nustatė ieškovei A. P. ir atsakovui E. B. 7 dienų terminą prašymo patvirtinti taikos sutartį trūkumams pašalinti, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir klausimas dėl 2012-07-18 ieškovės A. P. ir atsakovo E. B. sudarytos taikos sutarties tvirtinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl 2012-07-18 ieškovės A. P. ir atsakovo E. B. sudarytos taikos sutarties patvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.