- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-04-05
- Bylos Nr.
- N-556-452-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutarties V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūnas V. S., garažų bendrijos ,,Eglė” pirmininkui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad 2005 m. rugpjūčio 26 d. apie 12.00 val. Vilniuje, Savanorių pr. 202, garažų bendrijos teritorijoje nustatyta, jog bendrijos teritorijoje guli pavojingos atliekos (panaudotos padangos). V. S. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51³ straipsnio 2 dalį.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – ir Institucija) 2005 m. rugsėjo 13 d. nutarime konstatuota, kad V. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51³ straipsnio 1 dalyje, už kurį jam skirta 200 Lt bauda. Nutarime nurodyta, kad V. S. pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 23 straipsnio 1, 2 dalių, Atliekų tvarkymo įstatymo 3 skirsnio 4 straipsnio 1, 2 punktų, Atliekų tvarkymo taisyklių VII dalies 44, 46, 48, 50, 51 punktų reikalavimus. V. S. šį nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti. Nurodė, kad 2005 m. rugpjūčio 24 d. grįžo iš Krymo. Kol jis buvo išvykęs, senas padangas kažkas tyčia iš keršto atvežė į teritoriją. Teigė, jog bendrijos teritorija yra nušienauta, šiukšlės išvežtos pagal sutartį su UAB ,,Vienituras”. Pabrėžė, kad už paliktas duobes, apšiukšlintą vietą bendrija neatsako. Pažymėjo, kad pareigūnas netinkamai atliko savo pareigas. Paaiškino, kad yra antros grupės invalidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. lapkričio 30 d. nutartimi V. S. skundą patenkino iš dalies, Institucijos 2005 m. rugsėjo 13 d. nutarimą pakeitė - – V. S. paskyrė įspėjimą. Teismas konstatavo, kad pažeidimo faktą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, pareigūno tarnybinis pranešimas, fotonuotraukos. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas 2005 m. rugpjūčio 24 d. grįžo iš Krymo. Teismas, įvertinęs pareiškėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pažeidimą padarė asmuo, kuriam daugiau nei 65 metai (ATPK 31 str. 10 p.), pareiškėjas antros grupės invalidas, tai, kad V. S. pastaruoju metu teritoriją nuolat bandė tvarkyti įvairiais būdais (organizuodamas talkas, kreipdamasis į seniūniją, bendrijos vardu sudarydamas nerūšiuotų buitinių atliekų išvežimo sutartį ir kt.), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, padarė išvadą, kad yra pagrindas pareiškėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį.
Šalies argumentai
V. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartimi paskirtą įspėjimą. Nurodo, kad visi pareiškimai rašyti institucijoms dėl teršimo bendrijos teritorijoje liko be atsakymo. Teigia, kad bendrija neatsako už savo narių prievoles. Apelianto manymu, pareigūno J. Mačionio iniciatyva į bendrijos teritoriją buvo atvežtos statybinės atliekos. Pažymi, kad 2005 m. rugpjūčio 24 d. grįžo iš Krymo. Kol jis buvo išvykęs, senas padangas kažkas tyčia iš keršto atvežė į teritoriją.
Atsiliepimas
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis ir Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2005 m. rugsėjo 13 d. nutarimas naikintini. Byla grąžintina iš naujo tirti įgaliotai institucijai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Protokolas taip pat yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Protokolas įgyja dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.
V. S. 2005 m. rugpjūčio 30 d. surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodyta, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 51³ straipsnio 2 dalyje (b.l. 32-33). Ši teisės norma blanketinė ir nukreipia konkrečiai į Atliekų tvarkymo taisykles (b.l. 15), bet kokie Atliekų tvarkymo taisyklių punktai pažeisti kaltinime nepasisakyta. Tai padaryta surašant nutarimą, bet šiame teisės akte aprašoma teisei priešinga veika skiriasi nuo teisei priešingos veikos aprašytos administracinio teisės pažeidimo protokole. Protokole pažymima, jog jis surašytas už bendrijos teritorijoje rastas pavojingas atliekas (panaudotas padangas), o nutarime konstatuojama, kad bendrijos teritorija užteršta nepavojingomis buitinėmis ir gamybinėmis atliekomis, kas užtraukia administracinę atsakomybę jau pagal ATPK 51³ straipsnio 1 dalį (b.l. 28).
Administracinė byla nagrinėjama tik administracinio teisės pažeidimo protokole suformuotų kaltinimų (tiek administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, tiek įvardijamos pažeistosios teisės normos konstatavimo prasme) apimtyje. Bet koks kaltinimo pakeitimas nutarimu laikytinas esminiu administracinių teisės pažeidimų teisenos pažeidimu. Nustačius tokį pažeidimą nutarimas naikintinas ir byla grąžintina Institucijai naujam nagrinėjimui (2002 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo konsultacija).
Pastarąjį procesinį sprendimą suponuoja ir V. S. pareikšto kaltinimo nekonkretumas. Kyla teisinė abejonė, ar šis asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn už sukeltą aplinkos teršimą nepavojingomis atliekomis ar pavojingomis atliekomis ir, ar tos atliekos, kurių šalinimu pažeidžiant Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus kaltinamas V. S. patenka į „atliekų“ sąvoką, apibrėžtą Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 4 punkte. Taigi Institucija administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime privalėjo nurodyti konkrečias medžiagas ar daiktus, kurių atliekų turėtojas atsikratė bei kaip tai buvo padaryta. Šios aplinkybės teismui būtų leidusios spręsti apie tam tikrų atliekų priskirtinumą atitinkamai kategorijai pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 1 priedą, o kartu ir apie administracinio teisės pažeidimo inkriminavimo pagrįstumą asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn (ATPK 260 straipsnis).
Pirmosios instancijos teismas 2005 m. lapkričio 30 d. nutartyje pažymėjo, kad V. S., būdamas 31-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininku, patenka į pareigūnų kategoriją, bet padaryta išvada ne visiškai pagrįsta, kadangi rašytinio įrodymo apie šio asmens išrinkimą bendrijos pirmininku atitinkamam laiko tarpui nėra.
Antra vertus, pasisakant dėl bendrijos pirmininko, kaip pareigūno atsakomybės nevertinta jam suteiktų įgalinimų apimtis pagal bendrijos „Eglė“ įstatus (ATPK 284 straipsnis; b.l. 14-18).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartį ir Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2005 m. rugsėjo 13 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai - Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui.
Nutartis neskundžiama.