- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-18
- Bylos Nr.
- II-45-834/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00007-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Pareiškėjas
- AB “ (duomenys neskelbtini)”
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn pareiškėjo AB “ (duomenys neskelbtini)” skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2018-12-13 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
2018-03-27 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate gautas AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad bendrovei nuosavybės teise priklausanti elektros kabelių spinta KS-4509, esanti (duomenys neskelbtini), kuri buvo įrengta 2009 m. pagal parengtą ir nustatyta tvarka suderintą projektą, yra perkelta į kitą vietą. Pareiškime pažymėta, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ tai nustatė gavusi A. Z. prašymą dėl informacijos pateikimo apie elektros kabelių spintos įrengimo vietą jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini). (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl ko AB „(duomenys neskelbtini)“ organizavo elektros kabelių spintos įrengimo apžiūrą vietoje. Paaiškinta, kad patikrinus kabelių spintos faktinę įrengimo vietą bei atlikus jos papildomus matavimus, buvo nustatyta, kad koordinatės neatitinka pirminių kabelių spintos koordinačių, fiksuotų 2009-04-22, t. y. šiuo metu kabelių spintos įrengimo vieta neatitinka įrengimo vietos pagal projektą Nr. 8235-TP-LE-1, dėl ko darytina išvada kad kabelių spinta buvo galimai savavališkai perkelta į žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro N r. (duomenys neskelbtini)). Pareiškime pažymėta, kad dėl šios nusikalstamos veikos gali sutrikti arba visiškai nutrūkti elektros energijos tiekimas vartotojams bei, kad tokia nusikalstama veika neabejotinai visuotinai pavojinga, nes dėl elektros įrenginių savavališko perkėlimo yra galimas elektros srovės nutekėjimas, keliantis mirtiną grėsmę ne tik šią nusikalstamą veiką darantiems asmenims, bet ir aplinkiniams. Pažymėta, kad dėl elektros spintos perkėlimo AB „(duomenys neskelbtini)“ padarytas 1000 eurų turtinis nuostolis. Pareiškimu prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti kaltus asmenis, neteisėtai, savavališkai perkėlusius KS bei sugadinusius AB „(duomenys neskelbtini)“ turtą.
2018-12-13 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimu nutarta nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos. Minėtame nutarime nurodyta, kad apklaustas Ž. Č. nurodė, jog kada ir kas perkėlė elektros dėžutę jis pasakyti negali, visas galimas perkėlimo aplinkybes gali nurodyti Antanas ir E. Z., kadangi elektros dėžutės perkėlimas yra aktualus jiems, nes spinta pagal pirminį projektą buvo jo sklype ir jiems, tokiu atveju, yra ribojamas patekimas prie spintos, bei nėra suformuotas abonentinių kabelių, nuo elektros spintos iki kaimynų namų, servitutas. Kadangi perkelti elektros spintą motyvų turėjo tik A. ir E. Z., todėl mano, kad galimus spintos perkėlimo darbus organizavo jie. Nurodyta, kad kadangi dažnai atvažinėjo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, dėl galios didinimo, skaitiklio tikrinimo, skundo dėl skydelio patikrinimo, vyko planiniai - eksploataciniai patikrinimai, ir visais atvejais jie vilkėjo „(duomenys neskelbtini)“ uniformą bei atvykdavo su „(duomenys neskelbtini)“ tarnybiniu transportu, todėl galimai kaimynams ir susidarė įspūdis, kad jie atvyksta elektros spintos perkėlimui, nors „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai tokių darbų neatliko. Nutarime padaryta išvada, kad iš surinktos medžiagos matyti, jog elektros kabelių spinta KS- 4509 buvo perkelta 2014 - 2015 metais, tyrimo metu tikslios datos nustatyti nepavyko, bet vadovaujantis LR ANK 39 str. administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas AB „(duomenys neskelbtini)“ skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2018-12-13 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, panaikinimo. Minėtame skunde nurodyta, kad nagrinėjamu atveju, kabelių spintų perkėlimo darbus atliko ne pareiškėjo rangovo darbuotojai, todėl dėl šios nusikalstamos veikos gali sutrikti arba visiškai nutrūkti elektros energijos tiekimas vartotojams, dėl ko jie negali patenkinti savo būtiniausių poreikių. Pažymėjo, kad tokia nusikalstama veika neabejotinai visuotinai pavojinga, nes dėl elektros įrenginių savavališko perkėlimo yra galimas elektros srovės nutekėjimas, keliantis mirtiną grėsmę ne tik šią nusikalstamą veiką darantiems asmenims, bet ir aplinkiniams, todėl policijos komisariato pareigūnas turėjo dėl nusiklastamo nusižengimo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal baudžiamąjį kodeksą. Pareiškėjas nurodė, kad policijos komisariato pareigūnas nesiėmė visų įstatymo nustatytų priemonių, kad būtu nustatyti kalti asmenys, neteisėtai, savavališkai perkėlę kabelių spintą bei sugadinę pareiškėjo turtą, objektyviai neištyrė bylos medžiagos, neapklausė pareiškėjo darbuotoju, o priimdamas nutarimą, rėmėsi tik apklaustų asmenų A. Z. ir Ž. Č. parodymais, kurie yra suinteresuoti kabelių spintos perkėlimu. Skunde pažymėjo, kad neaišku kokiomis neva nustatytomis aplinkybėmis remiantis policijos komisariato pareigūnas konstatavo, kad kabelių spinta buvo perkelta 2014 - 2015 metais, kadangi pareiškėjo darbuotojų apsilankymų metu nebuvo atliekami kabelių spintos perkėlimo darbai, nes pats pareiškėjas tokių darbų neatlieka. Be to, pareiškėjo nuomone, nagrinėjamu atveju tai yra trunkamasis administracinis nusižengimas, kadangi nenustatytą dieną neteisėtai perkėlus kabelių spintą, apie ką pareiškėjas sužinojo tik 2018 m. kovo mėn.. nuo tos dienos iki šiol tiek Antanas ir E. Z., tiek Ž. Č. vartoja elektros energiją per nelegaliai (nesilaikant teisės aktų reikalavimų) prijungtus elektros kabelius. Pažymėjo, kad policijos komisariato pareigūnas, priimdamas nutarimą, nenustatė kaltų asmenų, neteisėtai, savavališkai perkėlusių kabelių spintą, tuo pažeisdamas ANK 567 straipsnio 2 dalį. Teigė, kad policijos komisariato pareigūnas privalėjo bet kokiu atveju nustatyti kaltą dėl administracinio nusižengimo asmenį, kad žalą patyręs asmuo galėtų tinkamai apginti savo pažeistas teises, tame tarpe kreipiantis į teismą dėl žalos atlyginimo civiline tvarka. Skundu prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2018-12-13 priimtą nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos ir grąžinti bylą institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, nes yra esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių;
Atsiliepimas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniau rajono rūmuose 2019-02-19 gautas Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus atsiliepimas į AB „(duomenys neskelbtini)“ skundą. Atsiliepime nurodyta, kad 2011-12-21 buvo išduotos techninės sąlygos Nr. TS-41170-11-6372, o 2014 m. parengtas projektas Nr. PR201404-01-TP-E, dėl elektros pastotės KS-4509 perkėlimo iš Čeponiui priklausančio žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ribų. Šis projektas 2014-07-09 buvo suderintas su kaimynais A. ir E. Z.. Liudytojų parodymais elektros pastotės perkėlimo darbai vyko 2014-2015 metais, jų įsitikinimu darbus atliko „(duomenys neskelbtini)“, nes darbuotojai vilkėjo šios įmonės uniformą ir atliekant darbus šalia stovėjo šios įmonės transportas su skiriamaisiais ženklais. 2017-05-02 AB „(duomenys neskelbtini)“ gavo A. Z. prašymą pateikti informaciją apie elektros pastotės perkėlimą, o AB „(duomenys neskelbtini)“ su pareiškimu į policiją kreipėsi tik 2018-03-02, t. y. praėjus dešimt mėnesiu po informacijos gavimo. Pareiškimo pateikimo policijai diena negali būti traktuojama kaip administracinio nusižengimo paaiškėjimo diena. Pažymėta, kad sutinkamai su galiojančiais Lietuvos Respublikos teisės aktais nukentėjusysis nėra skirstomas į „strateginę reikšmę turintis“ ar paprastą nukentėjusįjį. Nei pareiškimo tyrimo metu, nei skunde dėl nutarimo panaikinimo, pareiškėjas, AB „(duomenys neskelbtini)“, nenurodė kokia konkrečiai žala jam yra padaryta, koks konkrečiai turtas buvo sugadintas, kokia konkrečiai materialinė žala padaryta bendrovei, todėl buvo priimtas sprendimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos.
Teismo posėdžio metu skundą padavusio asmens AB “(duomenys neskelbtini)” atstovė J. B. skundą palaikė ir paaiškino, kad skydinė buvo savavališkai perkelta. Apie skydinės perkėlima (duomenys neskelbtini) sužinojo 2018 m. kovo mėn., todėl 2 metų senaties terminas nėra praėjęs, o pažeidimas yra tęstinis. Č. ir Z. yra suinteresuoti skydinės perkėlimo. Kai (duomenys neskelbtini) vyksta į objektą, tai yra fiksuojama. Č. patvirtino, kad perkėlimo darbų neatliko. Perkelti galėjo ar Č. ar Z.. Pastotės yra rakinamos, raktai pas ESO darbuotojus. Prašė tenkinti skundą.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu institucijos priėmusios nutarimą atstovas J. K. paaiškino, kad viską nurodė atsiliepime. Pažymėjo, kad pareiškimą gavo 2018 m., tačiau nebuvo nurodyta žala. Prašė netenkinti skundo.
Skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
LR ANK 625 straipsnis nustato, kad nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, nepažeisdama šio kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikinti skundžiamą nutarimą ir, netaikydama šio kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedūrų, priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje. Institucijai priėmus naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje, šio kodekso 623 straipsnyje nustatytas terminas skaičiuojamas nuo naujo nutarimo priėmimo dienos. Apskundus naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje, jį priėmusi institucija negali priimti kito naujo nutarimo ir privalo šio kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kartu su byla pasiųsti apylinkės teismui.
Vienas iš administracinės atsakomybės skiriamųjų bruožų yra jos operatyvumas. Todėl ilgai nepaskyrus nuobaudos, ją taikyti gali būti netikslinga. ANK 39 straipsnyje numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo.
ANK 39 straipsnyje nustatyta, kad Administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.
2018-05-18 apklaustas A. Z. nurodė, kad maždaug prieš du ar tris metus, tikslios datos nurodyti negalėjo, nes neprisiminė, maždaug vasaros pradžioje, matė, kad trys ar keturi vyrai. Kurie vilkėjo (duomenys neskelbtini) uniformą bei netoli stovėjo ir automobilis su (duomenys neskelbtini) simbolika, perkėlinėjo elektros pastolę iš kaimyno sklypo. Taigi iš surinktos medžiagos matyti, jog elektros kabelių spinta KS- 4509 buvo perkelta 2014 - 2015 metais, tyrimo metu tikslios datos nustatyti nepavyko.
Pažymėtina, kad teismui pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad teisės pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnį, pagal kurį prašoma pradėti administracinio nusižengimo teiseną, nėra trunkamasis, kaip nurodo AB “(duomenys neskelbtini)”. AB “(duomenys neskelbtini)” nurodytos aplinkybės, kad tai yra trunkamasis administracinis nusižengimas, kadangi nenustatytą dieną neteisėtai perkėlus kabelių spintą, apie tai pareiškėjas sužinojo tik 2018 m. kovo mėn. ir nuo tos dienos iki šiol tiek Antanas ir E. Z., tiek Ž. Č. vartoja elektros energiją per nelegaliai (nesilaikant teisės aktų reikalavimų) prijungtus elektros kabelius, nesudaro pagrindo teigti, jog tai trunkamas pažeidimas. Galimai padarytas nusižengimas, kuomet savavališkai buvo perkelta elektros pastolė KS-4509 yra padarytas ir baigtas nuo jos perkėlimo momento, t. y. 2014-2015 m., tikslios datos nustatyti nepavyko. Teismas konstatuoja, kad nuo galimai padaryto nusižengimo jau yra praėjęs 2 metų administracinės nuobaudos skyrimo terminas. ANK 591 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas. Todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyrius visiškai pagrįstai priėmė 2018-12-13 nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, nes buvo pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo terminai.
Dėl išdėstytų motyvų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2018-12-13 nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas ir naikinti jį nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsniu, 625 straipsniu, 682 straipsniu
nutaria:
AB “ (duomenys neskelbtini) ” skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2018-12-13nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.