Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 30 d. nutarimo J. G. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. J. G. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 90 Eur bauda už tai, kad jis 2018 m. lapkričio 12 d. 15.50 val., perdavė vairuoti transporto priemonę vairuotojui, neturinčiam teisės vairuoti. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 30 d. nutarime padarė išvadą, kad J. G. mokė G. L. vairuoti, t. y. vykdė praktinio vairavimo mokymą, nors nebuvo transporto priemonių vairuotojų mokymą vykdančio juridinio asmens darbuotojas, mokinė nebuvo jo šeimos narys. Tokiais veiksmais jis padarė ANK 441 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už kurį yra nubaustas įsiteisėjusiu 2018 m. lapkričio 12 d. protokolu su administraciniu nurodymu. Teismas konstatavo, kad J. G. veiksmuose nėra ANK 424 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimu J. G. už tą patį nusižengimą nubaustas antrą kartą, todėl administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį nutrauktina.

3. Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, kuriuo administracinio nusižengimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teismui arba palikti galioti Institucijos priimtą nutarimą.

3.1. Skunde tvirtinama, kad byloje užtenka objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių J. G. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 1 dalyje. J. G. 2018 m. lapkričio 12 d. 15.50 val. perdavė vairuoti transporto priemonę vairuotojui, neturinčiam teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones. Asmuo su jam priklausančia transporto priemone vykdė praktinio vairavimo mokymą mokinei. Asmuo už tai baustas surašant 2018 m. lapkričio 12 d. administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 441 straipsnio 2 dalį.

3.2. Nustatyta, kad pažeidėjas nėra transporto priemonių vairuotojų mokymą vykdančio juridinio asmens darbuotojas, mokinė nėra jo šeimos narys. J. G. nebuvo sudaręs mokymo sutarties, taip pat nedirbo jokioje vairavimo mokykloje, neturėjo praktinio vairavimo lapo, teminio praktinio vairavimo pamokų plano. Taigi šiuo atveju jis traktuotinas kaip fizinis asmuo, o ne vairavimo instruktorius. Be to, J. G. pirminio paaiškinimo metu teigė, kad jis sėdėjo automobilyje ir niekam nieko nedavė, tačiau skunde pripažino, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 441 straipsnio 2 dalyje, tačiau nesutinka su inkriminuoto nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Tai rodo, kad asmuo kėlė įvairias versijas siekdamas išvengti administracinės atsakomybės.

3.3. Skunde pažymima ir tai, kad jei teismas manė, jog administracinio nusižengimo protokolas surašytas netinkamai, pagal galiojančius teisės aktus turėjo grąžinti bylą Institucijai trūkumams pašalinti, o ne nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Be to atkreipiamas dėmesys į tai, kad mokinė J. G. susirado interneto pagalba, jis nebuvo iš anksto pažįstamas. Iš bylos duomenų matyti, kad J. G. siekė materialinės naudos mokydamas vairuoti, todėl teismas neteisingai konstatavo, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios perduodant transporto priemonę vairuoti mokinei. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė nepagrįstai.

4. J. G. atsiliepime prašoma Institucijos skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarimą. J. G. manymu, jis ir nedirbdamas vairavimo instruktoriumi vairavimo mokykloje lieka vairavimo instruktoriumi, yra išklausęs reikiamus mokymus. Turi didelę vairavimo patirtį, žino VĮ Regitra reikalavimus ir pagal juos moko. Todėl asmenys kreipiasi į jį dėl pagalbos mokantis vairuoti. Jokių naujų versijų, priešingai, nei teigiama skunde, nekėlė. Iš karto pripažino, kad moko vairuoti mokinę ir už tai yra nubaustas surašant protokolą pagal ANK 441 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo sprendimu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį J. G. veiksmuose nesant šio administracinio nusižengimo sudėties. Aukštesnysis teismas Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina atsižvelgdamas į ANK 652 straipsnyje apibrėžtas bylų dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas.

7. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 30 d. nutarime padarė išvadą, kad J. G. tyčia buvo nukreipta ne į transporto priemonės perdavimą vairuoti asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, o į praktinio vairavimo mokymą, dėl to jis nubaustas pagal ANK 441 straipsnio 2 dalį, ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį nutraukė. Apygardos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, Institucijos apeliacinio skundo argumentus ir motyvus, konstatuoja, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį, priešingai, nei teigiama skunde, nutraukta pagrįstai. Skundžiamas nutarimas išsamiai argumentuotas, jame nurodyti aiškūs priimto sprendimo administracinio nusižengimo teiseną nutraukti motyvai, su kuriais sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas.

8. Šioje byloje nagrinėjamų aplinkybių kontekste reikšmės turi tai, kad Lietuvos transporto saugos administracijos 2018 m. lapkričio 12 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu J. G. buvo nubaustas pagal ANK 441 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2018 m. lapkričio 12 d. apie 15.03 val. (duomenys neskelbtini) instruktorius J. G. su mokomąja transporto priemone, priklausančia jam pačiam, vykdė praktinio vairavimo mokymą nebūdamas transporto priemonių vairuotojų mokymą vykdančio juridinio asmens darbuotojas, nesudaręs mokymo sutarties, be praktinio vairavimo mokymo plano ir teminio praktinio vairavimo mokymo plano, mokinė nėra jo šeimos narys, t. y. J. G. buvo nubaustas už praktinio vairavimo mokymą kai instruktorius nėra mokymą vykdančio juridinio asmens darbuotojas. Dėl šio nusižengimo J. G. savo kaltę pripažino, paskirtą baudą sumokėjo, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu yra įsiteisėjęs, todėl jame nurodyta padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija negali būti kvestionuojama.

9. Institucijos 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimu J. G. nubaustas už tai, kad 2018 m. lapkričio 12 d. 15.50 val. (duomenys neskelbtini), perdavė vairuoti transporto priemonę vairuotojui, neturinčiam teisės vairuoti. Nors nutarime nėra užfiksuota, tačiau abejonių dėl to, kad asmuo, kuriam, Institucijos vertinimu, J. G. perdavė vairuoti transporto priemonę, yra tas pats, kurį J. G. mokė praktinio vairavimo, dėl ko buvo nubaustas pagal ANK 441 straipsnio 2 dalį, nekyla. Lyginant Institucijos nutarime nustatytas faktines aplinkybes su aplinkybėmis, užfiksuotomis 2018 m. lapkričio 12 d. administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu, matyti, kad jos iš esmės yra identiškos, skiriasi tik jų teisinis vertinimas. Tačiau, kaip minėta, J. G. atžvilgiu dėl tų pačių faktinių aplinkybių jau yra priimtas sprendimas nubausti jį administracine tvarka, kuris nėra panaikintas. J. G. patraukimas administracinėn atsakomybėn ir pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį sąlygotų asmens nubaudimą antrą kartą už tuos pačius veiksmus, už kuriuos jam jau buvo skirta nuobauda, o tokia teisinė situacija nėra galima.

10. Pažymima, kad teisės principas non bis in idem reiškia, kad asmuo negali būti baudžiamas už tą pačią veiką antrą kartą. Šis principas įtvirtintas tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 6 dalyje, ANK 591 straipsnio 8 punkte, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnyje). ANK 591 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Sprendžiant, ar asmuo yra antrą kartą traukiamas atsakomybėn už tą pačią veiką, turi būti vertinamos konkrečios veikos, dėl kurios vyksta procesas, faktinės aplinkybės. Non bis in idem principas pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrą kartą baudžiamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį).

11. Nagrinėjamoje byloje Institucijos nutarimu J. G. pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas už veiksmus, už kuriuos jau buvo baustas administracine tvarka 2018 m. lapkričio 12 d. Tai, kad 2018 m. lapkričio 12 d. administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu J. G. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal kitą ANK straipsnį, nustatytų faktų (administracinio nusižengimo esmės) nekeičia, todėl skirtingų institucijų skirtingas to paties poelgio kvalifikavimas nesudaro teisinio pagrindo asmeniui taikyti dvigubą administracinę atsakomybę.

12. Apeliaciniame skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas, manydamas, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas netinkamai, turėjo grąžinti bylą Institucijai trūkumams pašalinti, o ne nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Atsakant į šį skundo argumentą atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį nutraukė ne dėl administracinio nusižengimo protokole nustatytų trūkumų, o dėl to, kad J. G. veiksmuose nenustatyta administracinio nusižengimo sudėtis. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad byloje surinktų įrodymų visuma nepagrindžia J. G. tyčios perduoti vairuoti transporto priemonę teisės vairuoti neturinčiam asmeniui, o priešingai – įrodo, kad J. G. vykdė praktinio vairavimo mokymą pažeisdamas Vairuotojų mokymo tvarkos aprašo reikalavimus, už ką yra nubaustas, pagrįstai pripažino, kad Institucijos 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimu J. G. už tą patį nusižengimą buvo nubaustas antrą kartą ir teiseną jo atžvilgiu nutraukė.

13. Įvertinus paminėtų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliekamas galioti, o Institucijos skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.