- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-21
- Bylos Nr.
- e1S-299-485/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14615-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Kategorijos
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo T. P. (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti T. P. prašymą dėl baudžiamosios bylos Nr.e1-2832-1129/2025 nagrinėjimo teisme, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-2832-1129/2025 T. P. pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta bausmė – 45 parų areštas. Vadovaujantis BK 64- 1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. P. paskirta 30 parų arešto bausmė.
2. Teismo baudžiamasis įsakymas pareiškėjui T. P. jo nurodytu elektroniniu paštu išsiųstas 2025 m. birželio 27 d. Pareiškėjas patvirtino, kad tą pačią dieną, tai yra 2025 m. birželio 27 d. ir gavo minėtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą.
3. Apylinkės teisme 2025 m. liepos 12 d. gautas T. P. prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas atsisakė priimti šį nuteistojo prašymą, motyvuodamas tuo, kad T. P. praleido 14 dienų terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, per kurį jis turi teisę pateikti tokį prašymą teismui.
Šalies argumentai
4. Skunde T. P. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir surengti bylos nagrinėjimą teisme. Skunde jis nurodo, kad neginčija, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą gavo 2025 m. birželio 27 d., ir kad paskutinė diena pateikti prašymui nagrinėti baudžiamąją bylą buvo 2025 m. liepos 11 d., tačiau nesutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad siuntą prašymu jis pašte atidavė 2025 m. liepos 12 d., dėl ko buvo nutarta, jog 14 dienų terminas prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme yra praleistas. Skunde T. P. nurodo, kad šį prašymą per AB „Lietuvos paštas“ jis pateikė 2025 m. liepos 10 d., ką įrodo ir pridedamas kvitas, kuriame nurodyta, kad siunta, Nr. RE3416883554 LT, iš jo buvo priimta 2025 m. liepos 10 d., 17 val. 55 min. Pareiškėjo teigimu, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi suklaidintais duomenimis, todėl padarė neteisingą išvadą, kad jis praleido 14 dienų terminą paduoti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į šį skundą nebuvo gauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo T. P. skundas tenkinamas iš dalies.
6. Baudžiamojo įsakymo priėmimo procesą reglamentuoja baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriaus pirmasis skirsnis, kuriame esančių straipsnių nuostatų pagrindu T. P. atžvilgiu 2025 m. birželio 27 d. buvo priimtas baudžiamasis įsakymas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 422 straipsnio 1 dalį kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
7. Susipažinus su T. P. skundu bei skundžiama teismo nutartimi, matyti, kad ginčas kyla dėl to, ar pareiškėjas praleido 14 dienų terminą prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad vertinant, ar nepraleistas šis terminas, buvo patikrintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams adresuotos pašto siuntos (Nr. RE341683554LT) sekimas ir nustatyta, kad pareiškėjas T. P. prašymą surengti baudžiamosios bylos Nr. e1-2832-1129/2025 nagrinėjimą pašte pateikė tik 2025 m. liepos 12 d., tai yra praleidęs keturiolikos dienų terminą. Tačiau T. P. skunde aukštesniajam teismui teigia, kad prašymą pašte jis pridavė 2025 m. liepos 10 d., ir prie skundo pridėjo Lietuvos pašto kvitą, kuris, pareiškėjo teigimu, patvirtina jo nurodytas aplinkybes.
8. Nors skundžiamoje nutartyje ir nurodyta, kad pagal pašto siuntos (Nr. RE341683554LT) sekimą nustatyta, kad T. P. prašymas paštui pateiktas tik 2025 m. liepos 12 d., tačiau pareiškėjas nurodė tikslų siuntos, Nr. RE3416883554 LT, iš jo priėmimo laiką – t. y. 2025 m. liepos 10 d. 17 val. 55 min., bei pateikė, jo teigimu, tai patvirtinantį pašto kvitą. Aukštesnysis teismas neturi objektyvios galimybės patikrinti pareiškėjo nurodytų aplinkybių dėl prašymo pateikimo laiko, nes prie skundo aukštesniajam teismui pridėtas Lietuvos pašto kvitas nukopijuotas PDF formatu, ši nuotrauka labai prastos kokybės, joje nesimato kvito išdavimo datos, tačiau įvertinus tai, kad prašymas, kuris teisme gautas ir užregistruotas 2025 m. liepos 12 d., buvo siunčiamas ne elektroniniu paštu, tačiau paprastuoju paštu, kuriuo siuntos gavėjui paprastai nėra pristatomos tą pačią dieną, šioje proceso stadijoje lieka nepaneigta ir pareiškėjo versija, kad prašymą jis galėjo pateikti iki 2025 m. liepos 12 d.
9. Esant tokiai situacijai, teismo baudžiamąjį įsakymą priėmęs teismas privalo ištirti visas šio klausimo teisingam išsprendimui svarbias aplinkybes, patikrinti nuteistojo versiją ir jo pateiktus rašytinius duomenis, ir nustatyti, ar T. P. prašymą dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme padavė per įstatyme numatytą 14 dienų terminą ar jį praleido. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad nuteistojo T. P. prašymas apylinkės teisme buvo gautas praėjus tik vienai dienai po 14 dienų termino pasibaigimo, todėl net ir kilus abejonėms dėl siuntos išsiuntimo laiku, jos turėtų būti vertinamos asmens, kurio atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, naudai.
10. Remiantis aptartu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 17 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti T. P. prašymą dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme, naikintina ir šis klausimas grąžinamas apylinkės teismui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 straipsniu, 442 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 17 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti T. P. prašymą dėl bylos baudžiamosios bylos Nr. e1-2832-1129/2025 nagrinėjimo teisme, ir klausimą perduoti iš naujo spręsti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.