Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui V.Nacikūnui, nukentėjusiajai Ž. B., gynėjui adv. A.Neniškienei, įstatyminiam atstovui R.Kvietkauskienei, Marijampolės sav. administracijos VTAS atstovui V.Zabilevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. P., (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, mokosi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu mokosi Kauno socializacijos centre, adresu Lazūnų g.81, Kaunas, 9-je klasėje, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178str.4d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nustatyta, kad jis 2011 m. liepos mėn. 22 dieną, Užgirių k., Marijampolės sav., tikslesnis laikas bei vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, tikslu paklausyti muzikos, paprašęs E. B. duoti jo motinai Ž. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GT-S5230“, vėliau minėto telefono E. B. negražino ir jį pagrobė, padarydamas nukentėjusiajai Ž. B. 350 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. P. dėl telefono vagystės kaltu neprisipažino. Parodė, jog 2011-07-22, važiuojant dviračiais link ežero, jis E. B. paprašė duoti savo mobiliojo ryšio telefono, kad galėtų paklausyti muzikos. Nuvažiavus prie ežero, telefonas buvo pas jį. Visiems nuėjus maudytis, telefoną jis įdėjo į savo krepšį ir paliko grojančią muziką, kad maudydamiesi girdėtų muziką. Pirmi iš ežero išlipo E. B. draugai, kurių vardų neprisimena, kurie apsirengė ir nuvažiavo. Kai jis su E. B. išlipo iš ežero, muzika jau negrojo. E. B. apsirengė pirmiau negu jis ir nuvažiavo namo. Jis apsirengęs pastebėjo, kad krepšyje nėra mobiliojo ryšio telefono. Pamanė, kad telefoną pasėmė E. B., todėl nuvažiavo vienas namo į Marijampolę. L. S. nepažįsta.

Nukentėjusioji Ž. B. nurodė, jog 2011-07-23, apie 8.30 val., sūnus E. B. pranešė, kad 2011-07-22, apie 21 val., Užgirių k., Marijampolės sav., G. P. pavogė iš jo telefoną „SAMSUNG“, tai yra, paprašė paklausyti muzikos ir telefono negražinęs pasišalino. Dėl telefono vagystės patyrė 350 litų turtinę žalą. Taip pat sūnus pasakojo, kad su juo kartu buvo M. K. ir I. Ž.. Telefoną Ž. B. pirko iš firmos „Avitela“ išsimokėtinai, už jį mokėjo 459 litų. Šiuo metu telefoną vertina 350 litų. Telefoną įsigijo savo vardu, tačiau buvo davusi naudotis sūnui E. B..

Liudytojas E. B. parodė, jog 2011-07-22 kartu su M. K., I. Ž. ir G. P. bei dar vienu G. P. draugu, kurio nepažįsta, buvo prie ežero. Vykstant prie ežero, G. P. jo paprašė mobiliojo ryšio telefono, kad pasiklausytų muzikos iš jo mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG GT-S5230. Jis kaltinamajam padavė savo mobiliojo ryšio telefoną paklausyti muzikos. Visą laiką telefonas buvo pas kaltinamąjį. Kai jie išsimaudė ir jau važiavo dviračiais namo, kaltinamasis atsiliko ir dingo kartu su telefonu. Dar prieš tai G. P. jam siūlė mainyti telefonus, bet jis atsisakė tai daryti. Tada su draugais važiavo ieškoti kaltinamojo, bet nerado. Grįžęs pasakė močiutei, kad G. P. pavogė jo mobiliojo ryšio telefoną. Močiutė bandė skambinti į jo telefono numerį, bet skambučiai buvo atmetinėjami. Tada močiutė parašė žinutę į jo telefono numerį „atiduok telefoną arba kviečiu policiją“, tačiau jokio atsakymo nesulaukė. Po kurio laiko dar pabandė paskambinti, bet telefonas buvo išjungtas. Iš M. K. sužinojo, kad G. P. siūlė parduoti telefoną „SAMSUNG“ markės telefoną liečiamu ekranu.

Liudytojas L. S. patvirtino, jog iš G. P. gavo žinutę su klausimu, gal reikia L. S. mobiliojo ryšio telefono. Tada L. S. atrašė ir paklausė kokio telefono. G. P. atrašė, kad „SAMSUNG“ liečiamu ekranu. L. S. G. P. atrašė, kad jam telefono nereikia. L. S. atsimena, kad G. P. telefono numerio paskutiniai skaičiai buvo 427, su G. P. šiuo telefono Nr. buvo bendravęs ir anksčiau. Po to, kai jam siūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną G. P., L. S. parašė žinutę M. K. ir klausė, ar G. P. nesiūlė L. S. pirkti mobiliojo ryšio telefono, L. S. atsakė, jog siūlė.

Liudytojas M. K. matė, kaip kaltinamasis pasiėmė iš E. B. paklausyti muzikos mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ liečiamu ekranu. Pamena, jog kelis kartus prašė, kad E. B. mainytų su kaltinamuoju mobiliojo ryšio telefonus. Pamena, jog grįžtant nuo ežero telefonas buvo pas kaltinamąjį, jis nuo jo ir B. atsiliko bei po to visai dingo. Tada jie važiavo jų ieškoti, bet jų niekur nebuvo matyti. Po kelių dienų M. K. parašė savo draugams ir jų paklausė ar G. P. nesiūlė parduoti mobiliojo ryšio telefono. Atrašė tiktai L. S., kad jam siūlė G. P. pirkti telefoną SAMSUNG liečiamu ekranu, bet jis jo nepirko, sakė, kad siūlė pirkti už 100 litų.

2011-07-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji Ž. B. pateikė vartojimo kredito sutartį Nr. C012100747, mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG GT-S5230 dėžutę su telefono dokumentais ir kompaktiniu disku (b.l. 10), 2011-07-28 pakvitavime Ž. B. nurodė, jog minėtus daiktus atsiėmė (b.l. 17).

2011-07-28 daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG GT-S5230 dėžutė su telefono dokumentais, kompaktiniu disku ir vartojimo kredito sutartis (b.l 11-16).

Įrodyta, kad kaltinamasis G. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. Ž. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GT-S5230“, kainuojantį 350 lt. Padarė baudžiamąjį nusižengimą, nes pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178str.4d., požymius.

Kaltinamasis G. P. nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados Nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupei yra žinomas nuo 2007-11-12, nes įrašytas į vaikų, apie kuriuos gauta informacija, žurnalą, dėl savavališko pasišalinimo iš namų. Nuo 2009-02-12 įrašytas į policiją dominančių vaikų kartoteką dėl nuolatinių pabėgimų iš namų. 2010-11-29 Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu NR. DV-1223 G. P. iki 2011-12-03 paskirta vidutinės priežiūros priemonė – atidavimas į stacionaraus pobūdžio vaikų socializacijos centrą, kur šiuo metu mokosi 9-je klasėje. VTAS atstovo nuomone, šiuo metu kaltinamojo elgesys pagerėjęs, tačiau vaikas yra probleminio elgesio. Vadovaudamasis BK 80str. numatytais bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam turi būti paskirta alternatyvi sankcijoje, viena iš griežčiausių laisvės apribojimo bausmė. Jos dydis, įvertinus tai, jog nėra nei atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, nustatomas artimas bausmės vidurkiui. Aplinkybių, jog būtų galima taikyti BK 93str, teismas nenustatė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304str.,305str., 307 str., 308str. 1d., teismas

nusprendė:

G. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 178str.4d. ( dėl nedidelės vertės svetimo turto vagystės ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laiką mokytis bei uždrausti išeiti iš savo namų nuo 23val. iki 06val.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.