Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant S. B., teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovams V. B., M. G., P. R., trečiajam asmeniui Marijampolės pataisos namams dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas V. K. neatvyko į teismo posėdį, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (pranešimas apie sekantį posėdį paskelbtas viešai), neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti ieškovui nedalyvaujant, negauta.

Atsakovai V. B., M. G., P. R. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, atsakovai P. R. ir V. B. pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (2 t. b.l. 27, 28), atsakovo M. G. neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina atsakovams nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo Marijampolės pataisos namai teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudoti ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus (CPK 7 str. 2 d.). Ieškovas neatvyko į teismo posėdį, teismo procesiniai dokumentai ir teismo šaukimai siųsti ieškovo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįždavo su atžyma „neatsiėmė pašte“ (2 t. b.l. 22, 37, 41). Siekiant nustatyti ieškovo buvimo ir darbo vietą, išreikalauti duomenys iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (2t. b.l. 32-36), taip pat iš SODROS duomenų (2 t. b.l. 50). Iš šių duomenų matyti, kad ieškovas niekur nedirba, nėra sulaikytas, teismo neinformavo apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, todėl spręstina, kad ieškovas nesirūpina greitu bylos išnagrinėjimu, bylos eiga nesidomi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei į tai, kad dėl ieškovo kaltės nei karto neįvyko teismo posėdžiai, teismas 2017-05-30 nutartimi nutarė teismo šaukimą ieškovui V. K. įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklapyje (2 t. b.l. 52-53). Todėl laikytina, kad ieškovui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (CPK 130 str.). Sutinkamai su LR CPK 246 str. 4 d., kai į teismo posėdį neatvyksta šalys, kurioms tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ieškinys paliekamas nenagrinėtu (CPK 246 str. 4 d., 296 str. 1 d. 6 p.). Tokiu būdu, ieškovui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (2 t. b.l. 52-53), prašymo bylą nagrinėti ieškovui nedalyvaujant ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ieškovo V. K. ieškinį atsakovams V. B., M. G., P. R., trečiajam asmeniui Marijampolės pataisos namams dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.