- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-27
- Bylos Nr.
- 1A-767-360-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Savinijus Katauskas (pirm.), Dalius Jocys, Zigmas Pocius
- Nuteistasis
- K. P., O. N.
- Kategorijos
- 1.2.14.3.2.1Plėšimas įsibrovus į patalpą (BK 180 str. 2 d.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. P. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio, kuriuo K. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. trejų metų laisvės atėmimo bausme, Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., prie paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu pridėta to paties teismo 2010-01-14 nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2010-03-14 iki 2010-09-22. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., iš K. P. konfiskuoti 20 (dvidešimt) litų valstybės naudai.
Nuosprendžiu taip pat nuteistas O. N. , tačiau dėl jo nuosprendis nėra skundžiamas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. P. nuteistas už tai, kad 2010 m. vasario 13 d., apie 21.15 val., veikdamas bendrininkų grupe su O. N. , slėpdamas veidą po kauke, įsibrovė į I. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš I. S. , o tuo tarpu O. N. grasinant peiliu kambaryje buvusiam D. S. , iš I. S. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1209“ su SIM kortele, bendros 100 litų vertės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu K. P. prašo pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-09-22 nuosprendį ir paskirti jam švelnesnę bausmę. Nurodo, kad byloje nebuvo surinkta pakankamai duomenų, jog nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 2 d., metu buvo panaudotas peilis. Šios aplinkybės nenurodė nei jis, nei jo bendrininkas O. N. , jos nepatvirtino ir nukentėjusioji I. S. . Pažymi, jog peilį naudojo tik darydamas skyles kepurėse, t. y. kaukes. Mano, jog teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojo M. B. parodymais, kadangi jis įvykio metu nedalyvavo. Nurodo, jog nusikaltimui jie kartu su O. N. nesiruošė, viskas įvyko atsitiktinai, pritrūkus alkoholinių gėrimų. Mano, jog nukentėjusieji I. S. ir D. S. duodami parodymus galėjo būti susitarę, tuo tarpu jų su bendrininku O. N. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu buvo nuoseklūs ir išsamūs, jie savo kaltę pripažino ir nieko neslėpė, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė ir paskyrė jiems per griežtas bausmes. Nurodo, jog yra jauno amžiaus, įkalinimo įstaigoje bausmę atlieka pirmą kartą, savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi prasikaltęs, todėl mano, jog jam paskirta laisvės atėmimo bausmė turėtų būti sumažinta.
Teismo posėdyje nuteistojo K. P. gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokurorė prašo teismo apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nuteistajam paskirta bausmė atitinka Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nuostatų turinį.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nuteistajam K. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei teisingai kvalifikavo ją pagal BK 180 str. 2 d. kaip apiplėšimą įsisbrovus į patalpą ir panaudojus peilį. Nuteistojo kaltė dėl padaryto nusikaltimo yra visiškai įrodyta byloje surinktais duomenimis, kurie ištirti teisiamojo posėdžio metu: iš dalies paties nuteistojo parodymais, kito kaltinamojo O. N. parodymais, nukentėjusiųjų I. S. ir D. S. parodymais, liudytojų, G. V. , R. M. , M. B. parodymais, kurie viso ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo nuoseklūs, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, specialisto išvada Nr. 12, parodymų patikrinimo vietoje protokolais. K. P. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, jog jie apiplėšimo metu peilio nenaudojo, vertintini kaip nuteistojo gynybinė pozicija ir atmestini kaip nepagrįsti. Peilio panaudojimo faktas byloje įrodytas nukentėjusiojo D. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 16-17, 19, t. I) bei teisminio nagrinėjimo metu (b. l. 51, t. II), kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jie aiškūs bei nuoseklūs, bei įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 10-15, t. I), iš kurio matyti, jog įvykio vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios I. S. bute, atlikus apžiūrą, be kitų daiktų ir pirštų pėdsakų, buvo rastas peilis, kurį kaip jai priklausantį daiktą parodymo atpažinti metu atpažino R. M. (b. l. 39-41, t. I). Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti Apylinkės teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų.
Taip pat nepagrįsti ir nuteistojo argumentai, kad jam paskirta per griežta bausmė. Nuteistasis K. P. , būdamas gana jauno amžiaus jau yra recidyvistas BK 27 str. 1 d. prasme, kadangi naują tyčinę savanaudišką nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, be to, nesimoko, niekur nedirba ir neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad K. P. daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairaus pobūdžio administracinius pažeidimus. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis K. P. nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų ir paskirtų bausmių, nekeičia savo gyvenimo būdo, demonstruoja piktybinį polinkį daryti nusikaltimus, aiškų nenorą laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę atsižvelgė ir į kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikšmingas bylos aplinkybes – nusikaltimo pavojingumo laispnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, savanaudiškus nusikaltimo motyvus, nusikalstamos veikos stadiją. Teismas, skirdamas bausmę, pagrįstai įvertino nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – bendrininkavimą pagrobiant svetimą turtą ir apsvaigimą nuo alkoholio nusikalstamos veikos padarymo metu, bei tai, kad nėra jo atsakobę lengvinančių aplinkybių. Todėl, įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, jog teismas, skirdamas K. P. už vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, bausmę, artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, tinkamai parinko tiek bausmės rūšį, tiek ir jos trukmę, todėl laikyti paskirtą bausmę per griežta ir jas švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutaria:
nuteistojo K. P. apeliacinį skundą atmesti.