Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. sausio 9 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K.. Teikime nurodoma, kad D. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 23 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 16 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu paskirta arešto bausmė subendrinta su 2023-03-20 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskiriant galutinę bausmę – 39 parų areštą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3, 5, 6 ir 9 punktais paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 22 val. iki 6 val., taip pat įpareigojant gydytis priklausomybės ligas, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nesilankyti nukentėjusiosios R. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024-05-11.

2023-11-17 D. K. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, sumontuota elektroninio stebėjimo įranga.

Probuojamasis D. K. per probacijos laiką pažeidė teismo paskirtą draudimą – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val.: 2023-12-01 negrįžo į namus 22 val., grįžimas užfiksuotas 00.12 val. (užfiksuotas 2 val. 12 min. pažeidimas). D. K. paaiškino, kad buvo su pusbroliu, padėjo jam tvarkyti automobilį. Sutiko su pažeidimu, gailėjosi. 2023-12-24 D. K. nevykdė pareigos tinkamai įkrauti jam paskirtą elektroninio stebėjimo įrangą – apykoję, nuo 05.56 val. iki 11.00 val. įranga buvo išjunta. 2023-12-28 D. K. atvykęs į probacijos tarnybą nurodė, kad apykoję pasikrovė, nežino dėl kokių priežasčių ji išsikrovė. D. K. į probacijos tarnybą atvyko būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,20 promilių neblaivumas ir tuo pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2024-01-05 iš Utenos apskrities VPK Anykščių PK gautas pranešimas, kad D. K. gyvenamojoje vietoje rastas neblaivus, jam nustatytas 3,05 promilių neblaivumas. Be to, D. K. yra įpareigotas gydytis priklausomybės ligas, tačiau nuo įrašymo į probacijos registrą dienos pas psichologą lankėsi tik 1 kartą, Anykščių rajono psichikos sveikatos centre taip pat lankėsi tik 1 kartą, vykti į reabilitacijos centrą atsisakė. Nuo 2023-11-13 D. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku.

2023-12-28 buvo atliktas probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką ir nustatyta, kad jis priklauso vidutinei rizikos grupei. Atlikus išsamią žalos rizikos analizę nustatyta, kad yra vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems ir visuomenei.

Kadangi nuteistasis D. K. per probacijos laiką nevykdo probacijos sąlygų, vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo D. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2023-10-23 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovė Toma Kavaliauskienė palaikė teikimą, kuriuo nuteistajam D. K. siūlė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2023-10-23 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.

Nuteistasis D. K. paaiškino, kad jis labai gailisi dėl to, kad padarė pažeidimus. Pirmą kartą nusižengė, kai negrįžo namo laiku, nes tvarkė automobilį, reikėjo būtinai sutvarkyti, nes kitą dieną reikėjo važiuoti į darbą. Vakare nuėjo pas kaimyną įrankių pasiskolinti, apykojė suvibravo, bet negalėjo kitaip. Laiku negrįžo, sutvarkė automobilį ir grįžo. Per šventes buvo vienas, neatlaikė įtampos, pradėjo vartoti alkoholį. Apykoję pakrauna prieš darbą, kodėl nepasikrovė nežino, gal neteisingai kroviklį buvo pajungęs. Vieną kartą darbe buvo apykojė suvibravusi. Gailisi už nusižengimus, norėtų taisytis, nebevartoti alkoholio, tęsti darbą, nes be darbo nebus iš ko pragyventi. Lankosi pas psichologą ir psichiatrą, buvo tris kartus, psichiatras išrašė vaistus, kuriuos jis vartoja. Nesutiko važiuoti į reabilitacijos centrą, nes turi darbą, darbas patinka, nenori darbo prarasti. Gyvena su motina, jos nemuša. Bijo likti be darbo, jei būtų paskirta reali bausmė. Prašo nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo.

Prokuroras Arvydas Miečius nurodė, kad probacijos tarnybos teikimas yra visiškai pagrįstas. Nuteistasis turėjo ir privalėjo laikytis jam paskirtų draudimų ir įpareigojimų, iš esmės nėra jokių tam pateisinamų priežasčių. Tačiau jei teismas matytų ir suteiktų jam dar vieną galimybę vertindamas tai, kad D. K. nuoširdžiai gailisi, pasižada dėti pastangas, prokuroras tam neprieštarautų. Kitų draudimų, išskyrus piktnaudžiavimą alkoholiu ir nebuvimą namuose, D. K. laikėsi ir nepažeidė, jeigu teismas suteiktų jam tokią galimybę, reikia tikėtis, kad nuteistasis ja pasinaudos.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Probacijos metu būtina išnaudoti visas galimybes, kad asmuo, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, vykdytų jam nustatytas sąlygas, o bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti tik tuo atveju, kai visiškai įsitikinama, jog neįmanoma pasiekti bausmės tikslų neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės.

Nagrinėjamu atveju iš probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų ir pateiktos Asmens bylos Nr. 11-2023 nustatyta, kad D. K. nepateisino teismo parodyto jam pasitikėjimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Nuteistas vykdo kitus įpareigojimus – dirba, administracine tvarka nebaustas, lankosi pas psichologą ir psichiatrą. D. K. pasiaiškindamas nurodė, kad pastoviai būna namuose, tačiau vieną kartą pas draugą remontavo automobilį, per šventes vartojo alkoholį.

Nuteistojo D. K. teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai rodo, jog jis suvokia savo elgesio pasekmes, gailisi dėl padarytų pažeidimų.

Teismas, vertindamas nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu iš esmės rodo norą ir pastangas laikytis jam paskirtų įpareigojimų.

Todėl teismas sprendžia, jog bausmės paskirčiai įgyvendinti kol kas nėra būtinas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas. Teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir nuteistajam D. K. turės didesnį ir efektyvesnį auklėjamąjį poveikį jį prižiūrint bausmę vykdančiai institucijai, negu atliekant realią laisvės atėmimo bausmę. Probacijos įstatyme numatyti tikslai D. K. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus laivės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl konstatuotina, jog šiuo metu nėra pakankamai duomenų leidžiančių D. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, todėl probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsniu, LR Probacijos įstatymo 30 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.