Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Gedvydo Vaivados pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.01-1-46661-17 (teismo Nr. N1-914-576/2018) ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, neteistas, ir

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jie, 2017 m. rugsėjo 10 d. laikotarpyje nuo 22.00 val. iki 23.30 val., veikdami bendrai, A. B. iš anksto turėtu raktu atrakinus Krokuvos g. 26, Vilniuje, stovėjusio automobilio "Fiat Brava", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio C. B., dureles, tuo pačiu raktu užvedus automobilį, pagrobė svetimą turtą- C. B. priklausantį automobilį "Fiat Brava", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tamsiai mėlynos spalvos, 1998 m. gamybos, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam C. B. 300 eurų turtinę žalą.

Kaltinimas A. B. bei M. M. padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiami kaltinamųjų prisipažinimu ir jų duotais parodymais:

M. M. visiškai pripažino padaręs minėtą nusikalstamą veiką ir parodė, jog 2017 m. rugsėjo mėnesio pradžioje A. B., kuris yra nepilnametis, sugalvojo nusipirkti automobilį, todėl per skelbimus internete susirado "Fiat Brava" markės automobilį. Jis su A. B. dviese nuvažiavo pagal skelbimą į sodus, esančius Balsiuose, Vilniuje, apžiūrėjo automobilį ir buvo sudaryta pirkimo- pardavimo sutartis. Sutartis buvo sudaryta M. M. vardu, nes pats A. B. yra nepilnametis. Už automobilį A. B. sumokėjo 180 eurų grynais pinigais. Automobilį parsivarė į Vilnių. Vilniuje, Antakalnio mikrorajone, automobilių žiede, automobilis užgeso, todėl A. B. paskambino savo kažkokiam pažįstamam, čigonų tautybės, lyg vardu V. ir paprašė, kad šis paskolintų laidus automobiliui užkurti. Maždaug už 10 min. V. atvežė laidus bei padėjo užvesti automobilį. Kai automobilis užsivedė, V. pasiūlė A. B. apsikeisti automobiliais. Jis pasakė, kad pats turi "Rover" markės automobilį ir nori apsimainyti. Jie iš karto nuvažiavo apžiūrėti "Rover" automobilio, kuris stovėjo prie V. namų. A. B. sutiko apsimainyti automobiliais. Kadangi M. M. buvo pilnametis, todėl jis vėl pasirašė dvi pirkimo- pardavimo sutartis. Viena sutartis buvo, kad jis parduoda "Fiat Brava" automobilį, o antra sutartis buvo, kad perka "Rover" automobilį, tačiau jie nė vienas jokių pinigų vienas kitam nedavė, realiai tik apsikeitė automobiliais. Automobilio "Fiat Brava" pirminis savininkas davė du automobilio užvedimo raktus, o jie V. padavė tik vieną automobilio užvedimo raktą, antrą raktą jis atidavė A. B. po to, kai automobilis jau buvo išmainytas. Jie apsimainė automobiliais ir išvažiavo. Su A. B. jie "Fiat Brava" automobilį turėjo gal apie savaitę laiko, gal daugiau, visą tą laiką abu juo ir važinėjo. Tą pačią dieną, kai apsimainė automobiliais, jau su automobiliu "Rover" važiavo į Šiaurės miestelį, tačiau automobilio variklis pradėjo kaisti. Dar prieš tai kartu su savimi buvo pasiėmę pažįstamą A. C.. Vis trys nuvažiavo į mišką, esantį važiuojant link Nemenčinės, pradėjo su juo "raliuoti" ir sudaužė automobilį, nes automobilio variklis jau vis tiek kaito. Taip elgėsi dėl smagumo. Tada išsikvietė taksi ir išsivažinėjo po namus. Tos pačios dienos vakare vėl visi trys susitiko prie Pramogų arenos. Kadangi liko be jokio automobilio, sugalvojo pavogti "Fiat Brava" automobilį, kurį pardavė čigonui. M. M. kartu su A. B. nuėjo į aikštelę prie čigono namų, kur stovėjo automobilis "Fiat Brava". A. C. kartu su jais nebuvo. A. B. turėjo su savimi antrą "Fiat Brava" automobilio užvedimo raktą. Jis tuo raktu ir atsirakino automobilį, užvedė jį. Jie dviese nuvažiavo į tą patį mišką, kur buvo su automobiliu „Rover“. Tada su automobiliu „Fiat Brava“ jis ir A. B. nuvažiavo į kaimą, esantį Giedraičiuose, Molėtų rajone. Ten yra M. M. tėvų sodyba. Automobilį vairavo A. B., A. C. nebuvo. Pavažinėjo po kaimą ir paryčiais važiavo atgal į Vilnių, kur Justiniškių mikrorajone „Fiat Brava“ užgeso ir neužsivedė, todėl automobilį paliko pastatytą prie „Lidl“ parduotuvės „Medeinos“ autobusų sustojime. Sekančią dieną jis su A. B. vėl susitiko ir pagal internetinį skelbimą rado pirkti automobilį „Audi 80“. A. B. sumokėjo pardavėjui lyg 150 eurų. Tada su šiuo automobiliu jie sugalvojo patraukti „Fiat Brava“ automobilį, kuris buvo paliktas autobusų stotelėje. „Fiat Brava“ nustūmė iki „Skalvių“ stotelės ir ten paliko šį automobilį, nes jo nepavyko užkurti. Dar sekančią dieną, tačiau kada tiksliai nepamena, A. B. sugalvojo „Fiat Brava“ parduoti, todėl vėl susirado internete skelbimą, susiskambino telefonu pagal skelbime nurodytą numerį ir pardavė „Fiat Brava“ už 45 eurus nepažįstamam vyriškiui. Šio vyriškio nepažįsta, su juo visus reikalus derino A. B.. Automobilį „Fiat Brava“ M. M. pavogė kartu su A. B.. Kodėl vogė automobilį, negali paaiškinti (b. l. 70-71)

A. B. visiškai pripažino padaręs minėtą nusikalstamą veiką ir parodė, jog Maždaug prieš mėnesį laiko, galėjo būti rugsėjo mėnesio pradžioje, pagal internetinį skelbimą rado pirkti automobilį "Fiat Brava", 1998 metų gamybos. Tuo metu kai pirko šį automobilį, kartu buvo pažįstamas M. M.. Jis davė savo asmens dokumentą automobilio pardavėjui, kadangi jis yra pilnametis. Šiuo automobiliu naudojosi dvi dienas. Jis šiuo automobiliu naudojosi kartu su M. M., jis visada vairavo automobilį. Gal antrą dieną važiuojant Vilniuje, Kalvarijų gatvėje, prie Kalvarijų turgaus minėtas automobilis užgeso, išsikrovė akumuliatorius. Tuo metu pro šoną ėjo kažkoks čigonų tautybės jaunuolis, 17 metų amžiaus, nes pats pasakė, vardu V.. Jie paprašė jo, kad jis padėtų pastumti automobilį, jis sutiko. Automobilį stūmė gatve, automobilis užsivedė. V. pasiūlė apsikeisti automobiliais. Jis pasakė, kad turi "Rover" markės automobilį, todėl visi kartu nuėjo prie jo namų, kur stovėjo minėtas automobilis. A. B. su M. M. apžiūrėjo automobilį ir sutiko keistis, automobiliais apsikeitė sekančią dieną. Pasirašė pirkimo- pardavimo sutartis, kurias pasirašė M. M., nes jis yra pilnametis, bet pinigų vienas kitam nemokėjo. Automobilio "Fiat Brava" užvedimo raktai buvo du, jie buvo pas M. M., tačiau jis V. padavė tik vieną raktą, nes antrą pamiršo, jį buvo padėjęs kažkur kitur. Jie apsikeitė automobiliais ir išvažiavo. Su automobiliu "Rover" važinėjo po Vilniaus miestą. Lygtai tą pačią dieną mieste sutiko bendrą pažįstamą A. C., kuris važinėjo kartu su jais. Visi trys važinėjo ir pradėjo užkaitinėti "Rover" variklis, todėl nuvažiavo į miško aikštelę, kur visi trys pasikeisdami vairavo automobilį "Rover", "raliavo" ir sudaužė jį atsitrenkdami į medį. Po paskutinio smūgio į medį automobilis neužsivedė, todėl automobilį paliko ir išėjo. Išsiskirstė po savo namus. Dar sekančią dieną, galėjo būti rugsėjo 10 diena, jis vėl susitiko su M. M. Baltupiuose. Jiems būnant kartu, į mobiliojo ryšio telefoną A. B. paskambino A. C. ir pasakė, kad prie čigono V. namų stovi "Fiat Brava". A. B. kartu su M. M. maršrutiniu autobusu nuvažiavo prie V. namų įsitikinti, ar automobilis tikrai ten stovi. Pamatę, kad automobilis tikrai ten stovi, abu su M. M. sugalvojo jį pavogti. A. C. kartu nebuvo, jis tik paskambino ir pasakė, kad automobilis ten stovi ir tiek. A. B. M. M. padavė automobilio raktą ir jis nuėjęs prie automobilio, jį atrakino, sėdo už vairo. M. M. stovėjo šiek tiek toliau ir saugojo, kad niekas neateitų. A. B. užkūrė automobilį, paėmė M. M. ir jie važiavo į Antakalnį pavažinėti. Su šiuo automobiliu važinėjo gal vieną dieną. Dar sekančią dieną jis vėl su M. M. važiavo į Justiniškes ir bevažiuojant "Medeinos" autobusų stotelėje automobilis "Fiat Brava" užgeso ir neužsikūrė. Jie bandė užkurti automobilį, tačiau nepavyko. Dar sekančią dieną A. B. nupirko kitą automobilį "Audi 80", pilkos spalvos. Šiuo automobiliu kartu su M. M. ir A. C. jie važiavo prie "Fiat Brava", A. C. tą dieną pasiėmė iš stoties. Automobilio "Audi 80" priekiu atsirėmę į "Fiat Brava" galą jie bandė pastumti "Fiat Brava", tačiau "Fiat Brava" nepavyko užkurti, todėl nustūmė jį ir pastatė "Skalvių" žiede ir paliko. Dar sekančią dieną A. B. surado per internetinius skelbimus pirkėją ir už 40 eurų "Fiat Brava" pardavė, 40 eurų liko pas A. B.. Automobilį kartu su M. M. pavogė tiesiog dėl pramogos. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi (b. l. 121-123)

Liudytojo C. B. parodymais apie tai, kad gyvena Kalvarijų g. 36, Vilniuje. Turi savo vardu registruotą automobilį "Rover 214", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Paskutiniu metu planavo pirkti kitą automobilį ir savo draugų klausinėjo, kas parduoda automobilį, surado, kad vienas vaikinas parduoda automobilį "Fiat Brava", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nusprendė minėtą automobilį apžiūrėti. 2017 m. rugsėjo 7 d. apie 11.00 val., pas jį prie namų atvažiavo trys nepažįstami vaikinai su minėtu automobiliu. C. B. automobilį apžiūrėjo ir nusprendė jį pirkti. Su automobilio pardavėju susitarė, kad C. B. jam atiduos savo automobilį "Rover 214" ir primokės 150 eurų, o tas vaikinas atiduos automobilį "Fiat Brava". Pardavėjas sutiko, jie pasirašė automobilio pirkimo pardavimo sutartį. Automobilio pirkimo metu dalyvavo V. S.. Automobilio pardavėjas su automobiliu perdavė vieną užvedimo spynelės raktą su signalizacijos pulteliu ir automobilio registracijos dokumentus. Automobilis nuolat buvo laikomas automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Krokuvos g. 26, Vilniuje, netoli C. B. namų. Automobilio viduje buvo palikta pirkimo - pardavimo sutartis ir automobilio registracijos dokumentai. 2017 m. rugsėjo 10 d., apie 22.00 val., automobilis kaip ir visada stovėjo nurodytu adresu, viskas buvo tvarkinga. Apie 23.30 val. C. B. išėjo į lauką parūkyti ir pastebėjo, kad nėra jo automobilio. Jis apžiūrėjo vietą, kur stovėjo automobilis ir nerado stiklo šukių, suprato, kad automobilį galėjo pagrobti vaikinas, iš kurio ir pirko automobilį. Įtaria, kad minėtas vaikinas, pardavęs automobilį, pasiliko sau kitą automobilio raktą ir juo pasinaudodamas pagrobė automobilį. Automobilį vertina 300 eurų (b. l. 17). Papildomos apklausos metu nukentėjusiojo duotais parodymais, kad jį su automobilio „Fiat Brava“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavėju suvedė V. S., kadangi jis pažinojo minėto automobilio pardavėją. Tačiau automobilis „Fiat Brava“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausė C. B., jis pasirašė pirkimo- pardavimo sutartį, tačiau ji liko pavogtame automobilyje. Kaip ir nurodė, šį automobilį „Fiat Brava“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iškeitė į automobilį „Rover 214“, pinigų su „Fiat Brava“ pardavėju vienas kitam nedavė, tik išsimainė automobilius. Automobilio „Fiat Brava“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę nurodė pasidomėjęs skelbimais apie parduodamus būtent tokius automobilius, vertė buvo 300 eurų, tiek pavogtą automobilį ir vertina, tačiau su įtariamaisiais M. M. ir A. B. susitarė, kad jie atlygins 200 eurų ir žalą C. B. laikys atlyginta. Dar nori pažymėti, kad A. B. savo dalį, tai yra 100 eurų jam jau grąžino, C. B. jam pretenzijų neturi, o su M. M. susitarė, kad savo dalį, tai yra 100 eurų jis atiduos iki 2018 m. kovo 1 d. paduodamas grynais. C. B. sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 20-21).

Liudytojo A. C. parodymais apie tai, kad žino, jog A. B. perka automobilius, išsikeičia juos į kitus, taip elgiasi savo malonumui. Jis automobilius keičia labai dažnai, jeigu kas nors sugenda, automobilį tiesiog sudaužo savo smagumui. Prieš kurį laiką, tačiau kada tiksliai nepamena, galėjo būti šių metų rugsėjo mėnesio pradžia, jis buvo savo namuose, kai jam paskambino pažįstamas M. M. ir pasiūlė važiuoti į Molėtų rajoną pas jo kažkokį draugą, jis sutiko. Į Molėtų raj. važiavo trise: A. C., M. M. ir A. B.. Važiavo su automobiliu "Fiat Brava", kaip suprato, šis automobilis buvo A. B., tik jo pirkimas buvo suformintas ant M. M., kadangi M. M. yra pilnametis, o A. B. yra nepilnametis. Iš Molėtų rajono grįžo paryčiais į Vilnių. Kai grįžo iš Molėtų rajono į Vilnių, Antakalnio mikrorajone automobilis užgeso ir nėjo jo užvesti. A. B. paskambino kažkokiam savo pažįstamam čigonų tautybės jaunuoliui, susitarė su minėtu čigonu keistis automobiliais. Čigonas atvažiavo su kažkokiu "VW Passat" markės automobiliu. Jie nuo jo automobilio laidais užkūrė automobilį "Fiat Brava" ir visi nuvažiavo prie čigono namų Kalvarijų gatvėje, Vilniuje. Atvažiavus prie jo namų, čigonas susikeitė automobiliais su A. B.. Čigonas davė A. B. "Rover" markės automobilį, o A. B. jam davė savo "Fiat Brava" automobilį, jie pasirašė pirkimo- pardavimo sutartis, tiksliau sutartis pasirašė čigonas su M. M., tačiau pinigų jie vienas kitam nedavė, tiesiog apsikeitė automobiliais. Su automobiliu "Rover" trise, tai yra A. C., A. B. ir M. M. nuvažiavo į prie miško esančią aikštelę, kur visi trys "raliavo" su automobiliu ir galiausiai jį sudaužė atsitrenkdami į medį. Bedaužant automobilį, išgirdo, kad kažkas atvažiuoja, todėl išsigando ir pabėgo. Grįžo namo ir vėl susitiko tos pačios dienos vakare prie Pramogų arenos. A. C. susipyko su M. M., todėl išvažiavo namo. Važiavo Kalvarijų gatve link Žaliojo tilto ir pravažiavo čigono, su kuriuo automobiliais apsimainė A. B., namus bei matė, kad prie jo namų stovi "Fiat Brava" automobilis. Jis paskambino M. M. ir pasakė, kad automobilis stovi prie čigono namų. Maždaug po poros dienų po to, kai susipyko su M. M. ir išvažiavo namo, jis A. C. paskambino į mobiliojo ryšio telefoną ir pasigyrė, kad pavogė iš čigono automobilį "Fiat Brava". Kad A. B. galėjo pavogti automobilį, A. C. įtaria, nes jie pasiliko automobilio antrus raktus, o be to A. B. gali taip padaryti, nes jis vagia ne pirmą kartą (b. l. 29)

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame fiksuota, jog pagal įtariamojo M. M. parodymus buvo nuvažiuota į Vilniuje esančią Krokuvos gatvę, kur prie namo Nr. 26 jis parodė vietą ir paaiškino, kad šioje vietoje stovėjo automobilis „Fiat Brava“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį jis kartu su A. B. pavogė. Po to pagal M. M. parodymus buvo nuvykta į Vilniuje esančią Justiniškių gatvę, kur M. M. parodė Medeinos autobusų stotelę ir paaiškino, kad prie šios stotelės automobilis „Fiat Brava“ užgeso ir neužsivedė. Po to M. M. toje pačioje Justiniškių gatvėje parodė Skalvių autobusų stotelę ir paaiškino, kad automobilį „Fiat Brava“ jis su A. B. nustūmė iki šios stotelės ir paliko. Sekančią dieną pagal internetinį skelbimą surado pirkėją, kuris ir nupirko minėtą „Fiat Brava“ ir pasiėmė jį nuo Skalvių stotelės (b. l. 79-81)

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta vagystės vieta užfiksuota, kad įvykio vieta yra Krokuvos g. 26, Vilniuje, kur priešais pastatą yra neasfaltuota automobilių stovėjimo aikštelę. Aikštelės kampe yra metalinis garažas, toliau stovi medinis namas. Apžiūrint aikštelės vietą, esančią arčiau metalinio garažo, stiklo šukių ar spynos užrakto dalių nėra (b. l. 11)

2017 m. gruodžio 4 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta 2017 m. rugsėjo 8 d. transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartyje nurodyta, kad M. M. parduoda automobilį "Fiat Brava", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) C. B. už 110 eurų (b. l. 87).

Atlikus M. M., A. B. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų įeinančių ir išeinančių pokalbių išklotinių analizę, nustatyta, kad prieš pat nusikaltimą minėti asmenys tarpusavyje bendravo. Nustatyta ir tai, kad A. B. naudojamas tel. Nr. 867846152 laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 12 d. 21:33 val. iki 21:38 val., kada buvo pagrobtas automobilis "Fiat Brava", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų, esančių vagystės vietoje (b. l. 40).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamųjų M. M. ir A. B. kaltė dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta, veika pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Abu kaltinamieji vienodai nurodė vagystės aplinkybes, kad automobilį „Fiat Brava“ įsigijo A. B., tačiau dokumentai buvo užpildyti pilnamečio M. M. vardu, po kelių dienų šis automobilis buvo mainų sandoriu perleistas nukentėjusiajam C. B., mainais gaunant iš jo nuosavybės teise turimą „Rover“ automobilį, tačiau dėl abiejų automobilių įgijimo buvo užpildytos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys. Abu kaltinamieji pripažino, kad perduodant automobilį „Fiat Brava“ nukentėjusiajam, jam buvo duotas tik vienas iš dviejų raktas, antrą raktą M. M. pasiliko sau. Abu kaltinamieji patvirtino, kad dar po kelių dienų 2017 m. rugsėjo 10 d. jie bendrai sutarė pargrobti C. B. parduotą automobilį „Fiat Brava“, esantį prie šio namų Krokuvos g. 26, Vilniuje, pasinaudodami tuo, kad tebeturi jo raktą. Jiems abiem nuvykus minėtu adresu, A. B. šiuo raktu atrakino automobilį, jį užvedė ir juo nuvažiavo, pasiėmė M. M., automobiliui užgesus, paliko jį „Medeinos“ stotelėje, vėliau perkėlė į kitą vietą, galiausiai pardavė. Kaltinamasis A. B. patvirtino, kad kol jis vogė automobilį, M. M. stovėjo toliau ir saugojo aplinką.

Analogiškas automobilio „Fiat Brava“ pardavimo C. B. aplinkybes nurodė nukentėjusysis ir liudytojas A. C.. Pastarasis patvirtino, kad po dviejų dienų M. M. paskambinęs jam telefonu gyrėsi, jog pavogė automobilį „Fiat Brava“. M. M. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino apklausos metu nurodytas vagystės aplinkybes.

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji M. M. bei A. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą - C. B. priklausantį automobilį "Fiat Brava", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 300 eurų vertės. Jie veikė bendra tyčia: M. M. pasiliko parduodamo automobilio raktą, abu sutarė kartu pavogti automobilį, praradę turėtąjį ir neturėdami kuo važinėti, abu vyko į nusikaltimo vietą, vienas atrakino automobilį, o kitas tuo metu saugojo aplinką, kartu išvažiavo pagrobtu automobiliu ir juo disponavo. Kaltinamųjų veiksmai padarant šį jiems inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jų kaltumu pagrindo nėra. Jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jie pagrobė svetimą transporto priemonę – lengvąjį automobilį "Fiat Brava", žinodami, kad vagystės metu jis jau buvo parduotas nukentėjusiajam C. B., ir nebepriklausė nei vienam iš jų. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamasis disponavo pagrobtu turtu, jį pardavė.

Dėl bausmių skyrimo.

Skiriant kaltinamiesiems bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamųjų M. M. ir A. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 straipsnio 4 dalis). Jų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl nusikaltimo gailisi (LR Bk 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), A. B. atsakomybę lengvina ir tai, kad jis atlygino padarytą žalą (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis M. M. praeityje nėra teistas, tačiau 2013 m. lapkričio 14 d. prokuratūros nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, LR BK 93 straipsnio pagrindu jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę (b.l. 46), daug kartų yra baustas administracine tvarka, tame tarpe kelis kartus už viešosios tvarkos pažeidimus (b.l. 47-62), kas patvirtina, jog jis yra asmuo, linkęs sistemingai pažeidinėti teisės normas. Jis nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 64).

Kaltinamasis A. B. praeityje nėra teistas, tačiau 2016 m. gruodžio 27 d., prokuratūros nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 straipsnio pagrindu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę (b.l. 103-105), daug kartų yra baustas administracine tvarka, tame tarpe kelis kartus už smulkiuosius svetimo turto pagrobimus (b.l. 106-114), kas patvirtina, jog jis yra asmuo, linkęs sistemingai pažeidinėti teisės normas, negerbti svetimos nuosavybės. A. B. į Vilniaus priklausomybės ligų centrą dėl konsultacijos ar gydymo nėra kreipęsis (b.l. 133), buvo gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, pagal 2017-12-20 specialisto išvadą 104MS-271/2017 objektyvių medicininių duomenų, kad A. B. būtų sirgęs ar šiuo metu sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu nėra, dėl jam nustatytų sutrikimų nėra pagrindo skirti ekspertizę. (b.l. 131, 138)

Bausmės tikslai kaltinamiesiems už padarytą nusikaltimą siektini skiriant jiems laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgtina, kad A. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis.

M. M. ir A. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (b.l. 50, 92). M. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. 08.20 val. iki 2017 m. rugsėjo 26 d. 11.15 val. (b.l. 88, 126).

Dėl žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis C. B. nurodė, kad dėl vagystės jis patyrė 300 eurų vertės turtinę žalą (b.l. 9), vėliau apklausos metu nurodė, kad sutinka su 200 eurų dydžio žalos atlyginimu (b.l. 20). Iš pinigų perdavimo akto nustatyta, jog 2018 m. sausio 30 d. A. B. atlygino nukentėjusiajam 100 eurų turtinės žalos, tarp įtariamojo M. M. bei nukentėjusiojo C. B. buvo sudarytas susitarimas, kad M. M. iki 2018 m. kovo 1 d. grynais sumokės nukentėjusiajam C. B. 100 eurų. Šis susitarimas tvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., sumažinti paskirtą bausmę 1/3 dalimi ir laikyti A. B. nuteistu 8 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., sumažinti paskirtą bausmę 1/3 dalimi ir laikyti A. B. nuteistu 8 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

M. M. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. 08.20 val. iki 2017 m. rugsėjo 26 d. 11.15 val. (1 parą), prilyginant ją 2 laisvės apribojimo dienoms. (LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunktis).

Bausmių nuteistiesiems pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti A. B. ir M. M. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

Patvirtinti kaltinamojo M. M. ir nukentėjusiojo C. B., gim. 1999-07-26, sudarytą susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, pagal kurį M. M. įsipareigoja iki 2018 m. kovo 1 d., atlyginti C. B. 100 (vieno šimto) eurų turtinę žalą.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Išaiškinti nuteistiesiems, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu. Jei neturite nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, Jūs turėtumėte nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 261 0339; +370 5 276 0159). Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.