Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 9 d. 22 val. 46 min. Kaune, Taikos pr. ir Kovo 11-osios g. sankryžoje, E. J., vairuodamas automobilį MERCEDES BENZ 300, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,29 promilės), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., neturėdamas teisės vairuoti (teisės vairuoti transporto priemones atimta), stabdomas policijos nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, važiuodamas toliau, įvažiuodamas į nelygiareikšmių kelių sankryžą, nedavė kelio ir susidūrė su pagrindiniu keliu važiuojančiu automobiliu, po smūgio nuvažiavo nuo kelio į kairę, atsitrenkė į kelio važiuojamosios dalies krašte įrengtą bortelį ir kliudė gatvės apšvietimo stulpą. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai ir stulpas. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 17, 158 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino iš dalies ir teismui paaiškino, kad buvo išgėręs, vairavo draugo tėvui S. B. priklausančią mašiną ir apgadino bortelį. Kad sugadino stulpą nepripažįsta, kadangi ant stulpo net nesimato jokių sugadinimų. Pareigūnų net nepastebėjo, tik po kurio laiko juos pamatė, bet jau buvo per vėlu. Teisė vairuoti jam atimta dėl vairavimo išgėrus. Dėl to, ką padarė, gailisi.

Liudytojas S. B. parodė, kad jis yra automobilio MERCEDES BENZ 300 savininkas. Įvykio dieną E. J. atėjo kartu su jo sūnumi ir paprašė mašinos raktelių, kad galėtų pasiklausyti muzikos. Nepastebėjo, kad kuomet davė raktelius, jie būtų išgėrę.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai šie veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

E. J. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 130 str. 1 d., 127 str. 3 d., įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.), eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis (2 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus patrulio R. K. tarnybiniu pranešimu (3-4 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio patrulio E. K. tarnybiniu pranešimu dėl nestojusio automobilio ir eismo įvykio (5 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyr. patrulių A. D. ir M. A. tarnybiniais pranešimais dėl KET pažeidimo (6, 7 b.l.), paaiškinimais (8-12 b.l.), fotonuotraukomis (14-19 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (20 b.l.), asmens blaivumo testu Nr. 1416 matyti, kad 2014 m. spalio 9 d. 23 val. 49 min. E. J. buvo nustatytas 1,29 promilės girtumas – lengvas neblaivumo laipsnis (21 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (33 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. J. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, nes vairuodamas automobilį MERCEDES BENZ 300, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,29 promilės), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., neturėdamas teisės vairuoti (teisės vairuoti transporto priemones atimta), stabdomas policijos nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, važiuodamas toliau, įvažiuodamas į nelygiareikšmių kelių sankryžą, nedavė kelio ir susidūrė su pagrindiniu keliu važiuojančiu automobiliu, po smūgio nuvažiavo nuo kelio į kairę, atsitrenkė į kelio važiuojamosios dalies krašte įrengtą bortelį ir kliudė gatvės apšvietimo stulpą, todėl jis yra baustinas.

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

E. J. 2014 m. rugpjūčio 13 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. – 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, todėl ši administracinė nuobauda naujo teisės pažeidimo padarymo metu galiojo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. J. buvo surašytas ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., kuris numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., kuris numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Laikytina, kad šie straipsniai yra pertekliniai ir nesudarantys savarankiškų teisės pažeidimų sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.), nes tokias E. J. veikas apima Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto teisės pažeidimo sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. ir 129 str. E. J. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. J. administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą, praeityje yra 7 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam, tai jį apibūdina kaip asmenybę. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1 p. 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims numatyta pagrindinė administracinė nuobauda – bauda arba administracinis areštas ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma, o ne alternatyvi. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Atsižvelgiant į tai, kad E. J., būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. už tai, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, nepraėjus nei trims mėnesiams vėl padarė šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, sukėlė eismo įvykį, be to, nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, kad E. J. ateityje nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismo posėdžio metu apklaustas automobilio „Mercedes Benz“ savininkas S. B. parodė, jog jis pats davė savo sūnui ir jo draugui E. J. automobilio raktelius paklausyti muzikos. Automobilio savininkas S. B. aplinkybės, jog E. J. iš jo pavogė automobilį, nenurodė. Jis nei įvykio tyrimo metu, nei teisme nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog jis, pastebėjęs, jog automobilio kieme nėra, kreipėsi į policiją. Taigi byloje nėra jokių faktinių duomenų, patvirtinančių, kad automobilis „Mercedes Benz“ buvo paimtas prieš jo savininko valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai. Automobilio savininkas S. B. nesiėmė atitinkamų priemonių jam patikėtam turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo, neužtikrino, jog E. J. neturėtų galimybės neteisėtai naudotis automobiliu. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, transporto priemonės savininkas ar valdytojas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Kaip matyti iš bylos duomenų, S. B. nebuvo aktyvus ir nepasirūpino, jog kiti asmenys neturėtų galimybės pasinaudoti jam priklausančiu automobiliu. Pastarosios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad S. B. kaip automobilio savininkas, pakankamai nepasirūpino automobiliu ir neužtikrino, kad jo automobiliu kiti asmenys nedarytų pažeidimų. Be to byloje nėra įtikinamų įrodymų, patvirtinančių, kad automobilis buvo paimtas prieš transporto priemonės savininko valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai. Teismo nuomone, S. B. priklausančio automobilio konfiskavimas laikytinas proporcingu teisės pažeidimui, kurį įvykdė E. J. ir atitinka visuomenės siekiamus ir visuotinai svarbius tikslus, ir nesuvaržo asmens teisių labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Ta aplinkybė, jog transporto priemonė, kuria buvo padarytas pažeidimas, priklauso kitam asmeniui, nėra besąlygiškas pagrindas pažeidimo padarymo įrankio nekonfiskuoti. Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

E. J. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti 4 700 Lt (keturių tūkstančių septynių šimtų litų) (1361 euro) baudą su transporto priemonės MERCEDES BENZ 300, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) – (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

E. J. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti 5 400 Lt (penkių tūkstančių keturių šimtų litų) (1563 eurų) baudą su transporto priemonės MERCEDES BENZ 300, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) – (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

E. J. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti 4 700 Lt (keturių tūkstančių septynių šimtų litų) (1361 euro) baudą su transporto priemonės MERCEDES BENZ 300, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) – (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 5 400 Lt (penkių tūkstančių keturių šimtų litų) (1563 eurų) baudą su transporto priemonės MERCEDES BENZ 300, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) – (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. ir 129 str. E. J. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.