Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno m. apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant prokurorei O. Kandrotienei, nukentėjusiajam V. B., gynėjams adv. R. Šimkui, R. Kalkauskienei, R. Atkočaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 kl. išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2005 05 12 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290 str. – 2 MGL dydžio 250 Lt bauda, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 180 str. 2 d.

D. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 kl. išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 10 07 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. – 4 MGL dydžio 520 Lt bauda, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 180 str. 2 d.

R. K. a. k. 388020310741, gim. (duomenys neskelbtini) Kauno raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., D. B. ir R. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, 2010 01 16 apie 0.25 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į patalpą – UAB ,,Žilinskas ir ko“ administracinio pastato patalpas, adresu Ateities pl. 31, Kaune, kur R. B. ir D. B. panaudojus fizinį smurtą – suduodant kumščiais bei spiriant ne mažiau kaip 15 kartų nukentėjusiajam V. B. į įvairias kūno vietas ir tuo bendrais veiksmais padarant jam odos nubrozdinimus kaktoje, nosyje, poodines kraujosruvas galvoje, veide, dešiniame klube, dešinės pažasties srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, R. K. tuo metu paimant svetimą turtą, šiais bendrais veiksmais pagrobė svetimą, V. B. priklausantį, turtą: nešiojamą kompiuterį ACER 1500 Lt vertės ir mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson W910i“ 1200 Lt vertės, padarydami nukentėjusiajam V. B. 2700 Lt turtinę žalą.

R. B. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną nuo pietų gėrė alų, vakare jis su broliu D. B. ir R. K. autobusu nuvažiavo į Amalių sodus pas paneles. Panelių neradę, patraukė link Ateities pl., kad galėtų susistabdyti taksi. Eidami Ateities pl. pasuko truputį toliau nuo kelio, nes norėjo nusišlapinti. Pamatė, kad toliau esančiame pastate dega šviesa ir matėsi, kad nugara sėdi žmogus. Visi nuėjo prie pastato, jis paėmė už durų rankenos, kurią palenkus, durys atsidarė, ir jis įėjo į patalpą. Tik įėjus jis jaunuolį griebė už pečių ir parvertęs iš fotelio ant grindų, sudavė apie 5-10 smūgių kumščiu ir įspyrė. Visus smūgius taikė į galvą, kad jaunuolis užsidengtų ir vėliau negalėtųjų atpažinti. Jam mušant jaunuolį, brolis D. B. taip pat jį mušė. R. K. tuo metu nuo stalo paėmė kompiuterį ir mobiliojo ryšio telefoną, jis matė, kad nukentėjęs yra mušamas. Tada visi išbėgo iš pastato. Jiems tik išbėgus į Ateities pl. ir bėgant per laukus, prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai juos sustabdė, patikrino, apklausė ir paleido, jie susistabdė taksi automobilį ir grįžo namo. R. K. jų pagrobtą nešiojamą kompiuterį ir mobilaus ryšio telefoną pasiėmė su savimi. Buvo nusprendę pagrobtą kompiuterį ir mobilaus ryšio telefoną parduoti ir pinigus pasidalinti. Kai gavo šaukimus į policiją, tada prisipažino dėl nusikaltimo. Nukentėjusiojo atsiprašė, grąžino pagrobtus daiktus, atlygino neturtinę žalą, gailisi padaręs nusikaltimą.

D. B. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino ir parodė, kad tą dieną visi trys gėrė alų ir išgirdo per radiją, kad panelės ieško pažinčių. Susirašinėjo su jomis, susitikti nuvažiavo į Amalių sodus. Pasimatymas neįvyko, nes panelės neatėjo. Dėl gamtinių reikalų paėjo truputį į šoną, brolis pro langą pamatė vaikiną, įėjo į vidų, griebė tą vaikiną už pečių, parvertė ant žemės ir puolė mušti. Jis irgi mušė nukentėjusįjį ir kumščiais, ir kojom spardė, taikė į galvą, kad negalėtų atpažinti. Matė, kad R. K. paėmė nuo stalo kompiuterį ir mobilaus ryšio telefoną, tada išėjo. Bėgo per laukus, ir juos sustabdė policija. Blaivas nebūtų šio nusikaltimo padaręs. Nukentėjusiajam žalą atlygino, gailisi padaręs nusikaltimą.

R. K. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino ir parodė, kad tą dieną gėrė alų ir susirašinėjo su merginom. Merginos į susitikimą neatvyko, gamtiniais reikalais paėjo nuo gatvės į šoną. Pamatė pastatą, jo languose degė šviesa, tos patalpos nuo kelio buvo gal 20 metrų atstumu, nuėjo prie jų. R. B. ėjo pirmas, priėjo prie durų, atidarė jas, pamojo jiems ranka, jie įėjo iš paskos. Broliai Buslevičiai įėję pradėjo mušti ir spardyti nukentėjusįjį, jis pamatė ant stalo kompiuterį ir paėmė jį bei mobilaus ryšio telefoną, tada iš pastato visi išėjo. Benešant kompiuterį, juos sustabdė policija, paklausinėjo ir paleido. Prie degalinės susistabdė taksi ir grįžo namo, pagrobtus daiktus jis parsinešė į savo namus. Jei būtų buvęs blaivas, taip nebūtų pasielgęs. Nukentėjusiojo atsiprašė ir atlygino jam padarytą žalą, gailisi padaręs nusikaltimą. Daiktus grąžino, kai juos išsikvietė policija.

Nukentėjęs V. B. parodė, kad įvykio vakarą budėjo UAB ,,Žilinskas ir Ko“ teritorijoje, esančioje Ateities pl. 31, Kaune. Sėdėjo administraciniame pastate, kuris yra apie 50 m atstumu nuo gatvės, ir žiūrėjo per kompiuterį filmą. Šviesa patalpoje buvo išjungta, švietė tik kompiuterio ekranas, durų nebuvo užsirakinęs, nes kas dvi valandas turėdavo apeiti teritoriją. Prie administracinio pastato yra pritvirtintos filmavimo kameros, kurios matosi, tą naktį buvo labai šalta, todėl nepagalvojo, kad kas nors iš pašalinių gali ateiti. Iš pastato yra du išėjimai: iš kiemo pusės ir iš gatvės. Matyt, buvo prisnūdęs, nes negirdėjo, kaip kaltinamieji įėjo, tik pajuto smūgius į galvą ir buvo partrenktas ant žemės. Jį mušė dviese, sudavė smūgius rankom ir spardė daugiausia į galvą, sudavė apie 15 smūgių, dengėsi rankomis galvą, kad apsisaugoti nuo smūgių. Paskui atsistūmė ir pro kiemo išėjimą nubėgo pas kitus darbininkus, išbėgdamas matė tris žmones. Po kiek laiko grįžo į administracinį pastatą ir nerado patalpoje buvusių savo daiktų: mobiliojo ryšio telefono ,,Sony Ericsson“ 1200 Lt vertės ir nešiojamojo kompiuterio ACER 1500 Lt vertės. Vėliau vaizdo įraše matė, kaip kaltinamieji atėję pastoviniavo prie paradinių durų ir tada nusprendė užeiti. Kompiuteris ir mobiliojo ryšio telefonas jam grąžinti, kaltinamieji jo atsiprašė ir atlygino neturtinę žalą.

Liudytojas A. B. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK PR 3-jo būrio patruliu. 2010 01 16 patruliuojant ir važiuojant Ateities pl. nuo Palemono link Vilniaus, pastebėjo nuo Ateities pl. 31 pastato per laukus bėgančius tris jaunuolius, kurių vienas nešėsi kažką apsikabinęs. Jaunuolius sustabdė, nustatė jų asmenybes, pamatė, kad daiktas, kurį jie nešėsi, buvo nešiojamas kompiuteris, ant kurio viršaus buvo užklijuota užsienio valstybės vėliava. Jaunuoliai pasakė, kad kompiuteris R. K., o jie eina pas jo panelę žiūrėti filmų. Užsirašę jų anketinius duomenis, jaunuolius paleido, nes jie nebuvo tiek girti, kad reikėtų juos pristatyti į PK. Praėjus maždaug 20 min. iš VPK gavo pranešimą apie plėšimą, kurio metu iš sargo Ateities pl. 31, Kaune, buvo pagrobtas nešiojamas kompiuteris, ant kurio viršaus užklijuota užsienio valstybės vėliava. Ieškojo jaunuolių, tačiau nerado. Buvo įvykio vietoje, matė stipriai sumuštą sargą, kuris nurodė, kad į patalpą įsiveržė trys jaunuoliai, nieko neaiškinę puolė mušti ir pagrobė kompiuterį. Pastatas, kur yra sargo patalpa, yra apie 50 m atstumu nuo Ateities pl., važiuojant plentu matosi, kad ten sargas sėdi.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 6-12, t. 1) nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra Kaune, Ateities pl. 31, apžiūros metu ant grindų rastos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo, iš patalpos apžiūros metu paimtas vatos tamponas, ant kurio padaryta raudonos spalvos dėmės nuoplova.

Teismo medicinos specialisto išvada (b.l. 14, t. 1) nustatyta, kad V. B. konstatuota odos nubrozdinimai kaktoje, nosyje, poodinės kraujosruvos galvoje, veide, dešiniame klube, dešinės pažasties srityje, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais dešimties ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, konstatuoti sužalojimai griuvimui nebūdingi.

Daiktų pateikimo protokolu (b.l. 15-16, t. 1) nustatyta, kad UAB ,,Žilinskas ir ko“ atstovas pateikė kompaktinę plokštelę su 2010 01 16 pastato, esančio Ateities pl. 31, Kaune, vaizdo įrašu.

Daiktų apžiūros protokolu (b.l. 17-18, t. 1) ir peržiūrėjus vaizdo įrašą teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuoti pastato Ateities pl. 31. Kaune, apsaugos stebėjimo kamerų vaizdai, kuriuose matyti, kaip pro pastato automobilių stovėjimo aikštelę prie pastato prieina trys asmenys, kurie stoviniuoja prie pastato ir bendrauja tarpusavyje, paskui pradeda visi trys kartu eiti arčiau link pastato, nueina už pastato kampo ir jų daugiau nesimato, po kiek laiko matyti, kaip nuo pastato nubėga tamsiai apsirengęs asmuo, kuris kažką nešasi rankose, ir bėga per automobilių stovėjimo aikštelę tolyn nuo pastato, po kiek laiko iš pastato išbėga dar du asmenys, kurie vienas paskui kitą nubėga per automobilių stovėjimo aikštelę paskui pirmąjį asmenį.

Tarnybiniu pranešimu (b.l. 22, t. 1) nustatyta, kad Kauno AVPK Patrulių rinktinės patruliai A. B. ir R. G., 2010 01 16 apie 00.35 val., važiuodami tarnybiniu automobiliu Ateities pl., ties namu Nr. 30 pastebėjo tris jaunuolius, kurių vienas nešėsi kompiuteriui skirtą lagaminėlį, patikrinus minėtus jaunuolius, buvo rastas kompiuteris ACER, ant kurio viršaus buvo užklijuota užsienio valstybės vėliava, jaunuoliai pasakė, kad kompiuteris yra R. K., kuris jį ir nešėsi, kiti du jaunuoliai prisistatė D. B. ir R. B., jie paaiškino, kad gyvena Kauno raj., Garliavoje, buvo svečiuose pas draugus, tuo metu ėjo pas R. K. draugę, gyvenančią Palemone, užsirašius jaunuolių asmens duomenis, jie buvo paleisti, po 20 min. buvo gautas pranešimas apie pavogtą kompiuterį.

Daiktų pateikimo protokolu (b.l. 24, t. 1) nustatyta, kad D. B. pateikė nešiojamą kompiuterį ACER, pilkai juodos spalvos plastikiniu korpusu kartu su kompiuterio akumuliatoriumi ir juodos spalvos įkrovimo laidu, medžiaginiu juodos spalvos kompiuterio dėklu bei mobilaus ryšio telefoną ,,Sony Ericsson W 910i“ IMEI Nr. 358875017186456 raudonos spalvos plastikiniu korpusu be SIM kortelės, tačiau su juodos spalvos 1 GB atminties kortele, kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai daiktų apžiūros protokolu (b.l. 25-29, t. 1) ir pridėti prie baudžiamosios bylos.

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais (b.l. 30-31, 32-33, 34-35 t. 1) nustatyta, kad nukentėjęs V. B. tarp jam parodytų daiktų atpažino D. B. pateiktus mobiliojo ryšio telefoną ,,Sony Ericsson W 910i“, medžiaginį kompiuterio dėklą ir nešiojamą kompiuterį Acer kaip savo.

Pakvitavimu (b.l. 36, t. 1) nustatyta, kad nešiojamas kompiuteris ACER su kompiuterio akumuliatoriumi ir įkrovimo laidu, medžiaginis kompiuterio dėklas bei mobilaus ryšio telefonas ,,Sony Ericsson W 910i“ su 1 GB atminties kortele grąžinti nukentėjusiajam V. B..

Asmens parodymo atpažinti protokolu (b.l. 44-47, t. 1) nustatyta, kad nukentėjęs V. B. tarp jam parodytų asmenų atpažino R. K. kaip asmenį, pagrobusį jo nešiojamą kompiuterį ir mobilaus ryšio telefoną.

Asmens parodymo atpažinti protokolais (b.l. 49-52, 54-57, t. 1) nustatyta, kad nukentėjęs V. B. tarp jam parodytų asmenų atpažino D. B. ir R. B. kaip asmenis, jį sumušusius ir apiplėšusius.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 69-72, t. 1) nustatyta, kad R. B. parodė nusikaltimo vietą Kaune, Ateities pl. 31, kur su D. B. ir R. K. padarė plėšimą iš pastato, ir paaiškino šio nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 95-98, t. 1) nustatyta, kad D. B. parodė nusikaltimo vietą Kaune, Ateities pl. 31, kur su R. B. ir R. K. padarė plėšimą iš pastato, ir paaiškino šio nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 124-127, t. 1) nustatyta, kad R. K. parodė nusikaltimo vietą Kaune, Ateities pl. 31, kur su D. B. ir R. B. padarė plėšimą iš pastato, ir paaiškino šio nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Teismas kaltinamųjų parodymus, kad jie į patalpą įsibrovė ir smurtą prieš nukentėjusįjį vartojo neturėdami tikslo pagrobti svetimą turtą, nesitarė padaryti nusikaltimo, vertina kaip jų siekimą švelninti sau baudžiamąją atsakomybę, ir šiuos jų parodymus atmeta, nes jie paneigti byloje ištirtais įrodymais. R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 63-64, t. 1), kuruos jis patvirtino teisminio bylos nagrinėjimo metu, nustatyta, kad į pastatą jie įsibrovė, turėdami tikslą pagrobti kompiuterį, kurį jie per langą matė stovintį ant stalo. Be to, apsaugos stebėjimo kamerų vaizdo įraše užfiksuota, kad pro pastato automobilių stovėjimo aikštelę prie pastato priėję trys asmenys stoviniuoja prie pastato ir bendrauja tarpusavyje, paskui pradeda visi trys kartu eiti arčiau link pastato, nueina už pastato kampo, kur jų nesimato, o po kiek laiko nuo pastato nubėga vienas asmuo, kuris kažką nešasi apsikabinęs, o paskui jį nubėga ir kiti du asmenys. Liudytojo A. B. parodymais nustatyta, kad patalpos, į kurias buvo įsibrauta, yra 50 m atstumu nuo gatvės, tačiau einant gatve, per langus matosi, kad patalpose sėdi sargas. Pačios nusikaltimo padarymo aplinkybės, t. y. tai, kad visi trys kaltinamieji priėjo prie pastato, esančio 50 m atstumu nuo gatvės, prie pastato stovėjo ir kalbėjo tarpusavyje, vėliau, įėję į pastatą R. B. ir D. B. kartu vartojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, o tuo metu R. K. nuo stalo pagrobė nešiojamąjį kompiuterį ir mobilaus ryšio telefoną, po to visi trys išbėgo iš patalpų, patvirtina, jog R. B., D. B. ir R. K. iš anksto susitarė dėl šio nusikaltimo padarymo, turėjo vieningą tikslą, buvo pasiskirstę vaidmenimis ir veikė bendrais veiksmais.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad R. B., D. B. ir R. K. šią nusikalstamą veiką padarė 2010 01 16 apie 1 val. Rašytiniais bylos įrodymais, t. y. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2010 01 16 apie 0.35 val. policijos pareigūnai sustabdė bėgančius kaltinamuosius jau su pagrobtu turtu, todėl teismas konstatuoja, kad nusikalstama R. B., D. B. ir R. K. veika buvo padaryta 2010 01 16 apie 0.25 val.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. B., D. B. ir R. K., turėdami vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami bendrais veiksmais, t. y. bendrininkų grupėje, neteisėtai per neužrakintas duris įsibrovė į patalpą, naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu ir pagrobė svetimą, V. B. priklausantį, turtą, todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 2 d.

R. B., D. B. ir R. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie atlygino nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą, atsiprašė nukentėjusiojo, pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. B. padarė tyčinį savanaudišką nusikaltimą, anksčiau yra teistas už tyčinį nusikaltimą, bet teistumas išnykęs (b.l. 74, 77, 78, t. 1), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b.l. 176, t. 1), tačiau jis padarė sunkų nusikaltimą, jo atsakomybę sunkina dvi aplinkybės, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, mažintina sankcijos ribose.

D. B. padarė tyčinį recidyvinį sunkų savanaudišką nusikaltimą, jis teisiamas antrą kartą (b.l. 100, 104-105, 107, t. 1), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 177, t. 1), nusikalto neišnykus teistumui už tyčinį nusikaltimą, jo atsakomybę sunkina dvi aplinkybės, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.), kurios trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, mažintina sankcijos ribose.

R. K. teisiamas pirmą kartą (b.l. 129, t. 1), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 175, t. 1), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 179, t. 1), tačiau padarė tyčinį savanaudišką sunkų nusikaltimą, jo atsakomybę sunkina dvi aplinkybės, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei tai, kad R. K. nenaudojo fizinio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu, mažintina sankcijos ribose. Teismas atmeta R. K. gynėjo prašymą taikyti jam BK 62 str. nuostatas ir skirti švelnesnę bausmę, nei sankcijoje numatyta, nes nenustatytos šiame straipsnyje nurodytos būtinosios BK 62 str. taikymui reikalingos sąlygos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 307-308 str. str., 313 str.,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. B. palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. B. palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. K. palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Daiktinius įrodymus: vatos tamponus su raudonos spalvos dėmių nuoplovomis, kompaktinį diską su vaizdo įrašu, laikomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.