- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-26
- Bylos Nr.
- 1S-567-511/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. T. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-28 nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro 2014-05-13 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
2014-04-29 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūroje gautas A. T. prašymas dėl jo tėvo V. A. T. mirties priežasties nustatymo.
Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK VPS tyrėjas V. K. 2014-04-24 nutarimu Nr. 45-AT-1026-14 atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nesutikdamas su tokiu sprendimu, A. T. pastarąjį apskundė prokuratūrai. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausioji prokurorė S. Povilonienė 2014-05-13 nutarimu atsisakė patenkinti A. T. skundą ir paliko galioti tyrėjo V. K. 2014-04-24 nutarimą, nes yra aiški LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta aplinkybė – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-28 nutartimi atmestas A. T. skundas dėl Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro 2014-05-13 nutarimo panaikinimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. T. skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-28 nutartį, nes nesutinka su teismo išvada, kad nėra jokių požymių, jog buvo įvykdyta nusikalstama veika, velionio mirties aplinkybės yra aiškios ir nedviprasmiškos, todėl nėra jokio pagrindo atlikti ekshumaciją ir papildomus tyrimus. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai ir prokurorė neatliko jokių veiksmų dėl jo tėvo V.A. T. mirties. Skundžiamas prokurorės nutarimas grindžiamas tik tuo, kad mano tėvo mirties liudijime nurodyta mirties priežastis -daugybinė mieloma ir tuo, kad apelianto motina S. T. paaiškino, jog jos tėvas ilgą laiką sirgo onkologine liga. Tačiau tokie duomenys nėra ir negali būti priežastis konstatuoti tikrąją jo tėvo mirties priežastį. Be abejonės onkologinė liga yra rimtas pagrindas manyti, kad žmogus dėl jos ir mirė. Tuo tarpu apeliantas turi rimtą pagrindą įtarti, kad jo tėvui ilgą laiką iki jo mirties buvo skiriami ar duodami ne tokie vaistai ar kitos gydymo priemonės, kurie nulėmė tikrąsias jo mirties priežastis, o ne vien onkologinė liga. Kaip matyti iš tyrėjo surinktos medžiagos, apelianto motina po tėvo mirties atsisakė daryti skrodimą ir tirti tikrąsias jo mirties priežastis. Atlikus atitinkamus medicininius mirusio žmogaus tyrimus, be abejonės paaiškėtų tikroji žmogaus mirties priežastis. Apelianto manymu, ikiteisminio tyrimo pareigūnai privalo iš visų gydymo įstaigų, kuriose lankėsi ir gydėsi jo tėvas ir kuriose buvo jam taikomos gydymo priemonės, išreikalauti dokumentus ir skirti deontologinę ekspertizę. Be to, privaloma jo tėvą ekshumuoti ir atlikti jo kūno tyrimą, tikslu nustatyti tikrąsias jo mirties priežastis. Be to, būtina apklausti jį gydžiusius gydytojus, tikslu išsiaiškinti jo negalavimo priežastis ir ar jos buvo vien tik jo onkologinės ligos pasekmė. Tik atlikus nurodytus veiksmus ir nustačius, kad nėra absoliučiai jokių duomenų, kad jo tėvas mirė ne dėl onkologinės ligos, būtų galima pripažinti, jog ikiteisminį tyrimą nėra jokio pagrindo pradėti ir galimai yra BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta aplinkybė.
Skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. T. nesutinka su ikiteisminio tyrimo institucijų priimtais sprendimais dėl ikiteisminio tyrimo nepradėjimo pagal jo pateiktą prašymą, kuriuo jis prašo nustatyti tikslias jo tėvo V. A. T. mirties priežastis. Pareiškėjo manymu, jo tėvo mirtį sąlygojo ne vien onkologinė liga, bet ir tėvui galimai ilgą laiką iki jo mirties skiriami ar duodami ne tokie vaistai ar kitos gydymo priemonės. Todėl prašo iš visų gydymo įstaigų, kuriose lankėsi ir gydėsi jo tėvas ir kuriose buvo jam taikomos gydymo priemonės, išreikalauti dokumentus ir skirti deontologinę ekspertizę, tėvą ekshumuoti ir atlikti jo kūno tyrimą.
Skundą nagrinėjantis teismas, išnagrinėjęs teismui pateiktą medžiagą teismas konstatuoja, kad pareiškėjo skunde nurodyti prašymai bei argumentai, kuriais ginčijama skundžiama teismo nutartis, prokurorės ir tyrėjo nutarimai, yra nepagrįsti, o minėtuose ikiteisminio tyrimo subjektų sprendimuose išdėstyti ikiteisminio tyrimo nepradėjimo argumentai yra teisingi ir su jais aukštesnysis teismas visiškai sutinka.
Pagal BPK 168 str. 1 d. prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d nurodytos aplinkybės. Jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.
Nagrinėjamu atveju 2014-04-24 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Šalies argumentai
A. T. skundo teiginiai apie galimai nusikalstamus veiksmus, susijusius su jo tėvo mirtimi, yra deklaratyvūs ir grindžiami tik spėjimais. Vien formalūs ir jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsti teiginiai apie tariamai nusikalstamus veiksmus nėra vada ikiteisminio tyrimo pradėjimui. Teismui pateiktieji duomenys patvirtina A. T. tėvą sirgus onkologine liga – kraujo vėžiu, o mirties liudijime nurodyta mirties priežastis – daugybinė mieloma. Pagrindo manyti esant nusikalstamos veikos požymių, sąlygojusių A. T. tėvo mirtį, nėra.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs visas teismui pateiktoje medžiagoje esančias aplinkybes skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad vadovaujantis surinkta medžiaga, nusikalstama veika padaryta nebuvo. Yra BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodyta aplinkybė, dėl kurios baudžiamasis procesas yra negalimas, todėl ikiteisminis tyrimas dėl A. T. skunduose nurodomų aplinkybių nepradėtas pagrįstai.
Tokiu būdu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-28 nutartį pripažinti neteisėta bei nepagrįsta ir ją naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
A. T. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-28 nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.