- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-21
- Bylos Nr.
- ATP-572-337/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) – apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino E. Č. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d. ir, pritaikęs ATPK 30¹ str., paskyrė jam 1000 Eur baudą už tai, kad E. Č., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, esant darbo sutarties požymiams, leido 2015 m. birželio 9 d. Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), V. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), dirbti bendrovėje, nesudarius rašytinių darbo sutarčių, neįteikus antrų darbo sutarties egzempliorių ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie Ž. K., V. P. ir A. L. priėmimą į darbą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 1, 2 d., 98 str. 1 d. 1, 2 p., reikalavimus. Tuo pačiu nutarimu paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas 10 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant pažeidėją kas mėnesį mokėti po dalį – 100 Eur paskirtos baudos iki visiško baudos sumokėjimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-08-13 nutarimą pakeisti bei pažeidėjui už tris nelegaliai dirbusius darbuotojus paskirti baudą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos ribose. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nustatė vieną pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nurodė, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Todėl šiuo atveju bauda galėjo būti mažinama nuo vidurkio iki minimumo. Už vieną nelegalų darbuotoją paskyrus po 868 Eur bendras minimalios baudos dydis turėjo būti 2604 Eur. Mano, kad E. Č. apylinkės teismo už tris nelegalius darbuotojus paskirta 1000 Eur bauda yra per maža ir tik skatins nelegalų darbą, kadangi darbdaviui lengviau yra sumokėti tokią baudą negu mokėti mokesčius valstybei už dirbančius asmenis. Be to, tokia nuobauda nepasieks įstatyme numatytų nuobaudos tikslų. Taip pat nurodo, kad skirdamas nuobaudą apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad E. Č., vykdydamas darbdavio funkcijas, žinojo darbuotojų įdarbinimo tvarką, taip pat apie galimybę darbo sutartyse nustatyti išbandymo sąlygą, tačiau darbo sutarčių nesudarė ir įdarbinimo tvarkos nesilaikė, tokiu būdu siekdamas sau naudos. Tai, kad pažeidėjas turi šeimą, augina du nepilnamečius vaikus, materialiai remia neįgalią motiną, nėra išskirtinės aplinkybės, dėl kurių turėtų būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – E. Č., nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Institucija neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir pažeidimo kvalifikavimo – nesutinkama su apylinkės teismo sprendimu pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę baudą nei numatyta inkriminuoto straipsnio sankcijoje, kadangi teismo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo išvadai, jog šios aplinkybės yra išskirtinės. Su tokiu Institucijos vertinimu sutinka ir apygardos teismas.
ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 41³ str. 1 d. redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu, numatė, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. ATPK 30¹ str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tokiu būdu, administracinės nuobaudos, vadovaujantis ATPK 30¹ str. 1 d. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninamos tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, reikšmingų nuobaudos skyrimui. Kartu pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.
Nagrinėjamu atveju E. Č. yra nubaustas už ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimą, tai yra už tai, kad nelegaliai įdarbino tris asmenis. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į E. Č. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nedideles pajamas, dviejų nepilnamečių vaikų auginimą, nusprendė, kad šios aplinkybės leidžia švelninti taikomos griežtos atsakomybės apimtį ir, pritaikius ATPK 30¹ str., skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali baudą. Apygardos teismas sutinka su Institucijos skunde išdėstytais argumentais, jog tokią išvadą apylinkės teismas padarė nepagrįstai, kadangi minėtos aplinkybės negali būti pripažintos pakankamu pagrindu skirti švelnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą.
Šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo pažeidėjui pagrįstumo reikšminga tai, kad pagal viešus duomenis (interneto svetainėje www.rekvizitai.lt) pažeidėjo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba 23 darbuotojai (13-14 b.l.), metinė apyvarta 2014 metais siekė 100 001 – 200 000 Eur, tai yra buvo pakankamai didelė, o iš E. Č. pažymos matyti, kad jo, kaip šios įmonės direktoriaus, atlyginimas yra tik 285,77 Eur, tai yra nesiekia net minimalaus dydžio (29 b.l.). Taigi, neaišku, kokiu būdu pažeidėjas išlaiko ir du nepilnamečius vaikus, ir dar sugeba materialiai padėti savo motinai. Visos šios aplinkybės leidžia kritiškai vertinti pažeidėjo argumentus dėl jo gaunamų pajamų. Be to, minėtoje įmonėje iš karto buvo nustatyti net trys nelegalūs darbuotojai. Tai, kaip teisingai skunde nurodė Institucija, patvirtina, jog E. Č. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 41³ str. 1 d., yra šiurkštus administracinis teisės pažeidimas ir vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda teisės pažeidėjui turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Šiuo atveju jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų neadekvatus, neproporcingas ir neteisingas, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas nenustatė, o tai, kad asmuo yra nebaustas, prisipažino padaręs pažeidimą, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis augina du nepilnamečius vaikus bei materialiai remia neįgalią motiną, nesant jokių kitų reikšmingų aplinkybių, neleidžia automatiškai taikyti ATPK 30¹ str. nuostatų.
Taigi, apygardos teismas konstatuoja, kad pažeidėjui paskirta nuobauda nebuvo tinkamai individualizuota, apylinkės teismo nurodytos aplinkybės negali būti iškeltos aukščiau už visuomenės interesą užtikrinti įstatymais saugomų vertybių saugumą svarbą, jos nerodo mažesnio nei pažeidėjo asmenybės, nei jo padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei. Atsižvelgus į tai skundžiamo apylinkės teismo nutarimo dalis dėl administracinės nuobaudos skyrimo yra keičiama, E. Č. paskiriant inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą.
Apygardos teismas, įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes, charakterizuojančias pažeidėją, atsižvelgęs į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, taip pat į tai, kad pažeidėjas anksčiau nėra baustas, į kitas administracinės nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes, sprendžia, jog E. Č. skirtina nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas lygus inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytam minimumui. Baudos mokėjimo išdėstymas paliekamas, pakeičiant kas mėnesį mokėtinos sumos dydį.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą pakeisti.
E. Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. už tris nelegalius darbuotojus nubausti 2604 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų keturių eurų) bauda.
Paskirtos 2604 Eur baudos mokėjimą E. Č. išdėstyti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį mokėti po 260,40 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų 40 ct).
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.