Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Joniškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis specialų vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „P.“ šaltkalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. 273-23, Šiauliuose, neteistas, 2014-04-11 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, už padarytus nusikaltimus, numatytus LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 145 str. 1 d., 146 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 40 str., pagal laidavimą ir baudžiamoji byla nutraukta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2015 m. kovo 7 d. apie 14.30 val., bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. 273-23, tyčia, tempdamas nukentėjusiąją A. D. už plaukų iki lovos, suduodamas kumščiais į šonus ne mažiau kaip 5 kartus, rankomis suimdamas jai rankas ir kojas, jas sukdamas, padarė dešinės krūtinės ląstos pusės X šonkaulio lūžį, poodines kraujosruvas dešiniame žaste, kairio klubakaulio sparno projekcijoje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinės krūtinės ląstos pusės X šonkaulio lūžio jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Be to, D. P. ir G. S. (asmuo, kurio atžvilgiu nutraukta baudžiamoji byla), 2013 m. vasario 4 d. apie 22 val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 5, (duomenys neskelbtini) k., Joniškio r., kieme, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, iš chuliganiškų paskatų, G. S. smogus kumščiu S. B. į įvairias kūno vietas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, spyrė nuo smūgių nugriuvusiam ant žemės S. B. į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip trylika kartų, tokiais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam S. B. galvos smegenų sukrėtimą, muštines žaizdas kaktos kairėje pusėje ir kairiajame antakyje, kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, abiejų ausų kaušeliuose, kairiajame skruoste, dešiniajame dilbyje, dešinėje plaštakoje, nubrozdinimus kaktoje, pakaušio viršutinėje dalyje ir kairėje blauzdoje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, po to, tęsdami nusikalstamą veiką, sumuštą S. B. prieš pastarojo valią paguldė į G. S. priklausančio automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę ir gabeno apie 13 kilometrų, t. y. iš Joniškio rajono (duomenys neskelbtini) kaimo į Pakruojo rajoną, (duomenys neskelbtini) kaimą, taip neteisėtai atimdami S. B. laisvę, žodžiais grasino nukentėjusįjį S. B. nužudyti, taip sudarydami pakankamą pagrindą S. B. manyti, jog grasinimas gali būti realiai įvykdytas.

Kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykis įvyko 2015 m. kovo 7 d. po pietų bute, adresu (duomenys neskelbtini) g. 273-23, Šiauliai. Jis su A. D. išgerinėjo, apsipyko ir grumėsi. Jis kambaryje buvo A. D. paėmęs už kojos, už rankos, jas suko, už plaukų timptelėjo. Be to, jis A. D. sudavė apie 5 smūgius į šoną, į nugarą. Iki šio įvykio nukentėjusioji A. D. sužalota nebuvo. Po jo atliktų veiksmų, A. D. buvo sužalota. Tuo metu jis buvo neblaivus ir jo veiksmams tai turėjo įtakos. Blaivus nebūtų nukentėjusiosios mušęs. Jis nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido. Ligonių teritorinės kasos pareikštą civilinį ieškinį atlygino. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusioji ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl 2015-03-07 padaryto nusikaltimo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji A. D. tyrimo metu parodė, kad 2014-03-06 su D. P. apsipyko ir jie susipykę išsiskyrė, jokio smurto nebuvo, tik apsipyko žodžiais. Kitą dieną, tai yra 2015-03-08 nuo ryto, jie susirašinėjo žinutėmis. Šis jai priekaištavo, kad jį iš vakaro, kai susipyko, paliko svečiuose vieną, o ji išėjo. Ji jam parašė, kad jis jai ne vyras, kartu negyvena, todėl kur nori ten ir eina. Jis jai parašė, kad atvažiuoja pas ją į svečius. Ji nepagalvojo, kad jis bus supykęs, todėl sutiko kad jis atvažiuotų. Ji atidarė jam duris, o pati atsisėdo prie kompiuterio. D. P. buvo išgėręs, jis jai vėl pradėjo priekaištauti: „kur ji vakar buvo“, griebė jai už plaukų (ji tuo metu sėdėjo ant kėdės) ir, laikydamas už plaukų, ją nutempė ant lovos. Ją numetė ant lovos, pradėjo daužyti kumščiais į šonus, tampė už plaukų. Į šonus sudavė ne mažiau penkis smūgius, tiksliai kiek pasakyti negali. Tada atsisėdęs šalia ant lovos pradėjo ją įžeidinėti įvairiais žodžiais, vadindamas ją šliundra, valkata, kūrva ir panašiai. Nustojęs ją keikti jis pradėjo sukti jai abi rankas ir abi kojas - pasuka vieną ranką, po to kitą, po to po vieną koją, po to vėl pasikeikia, išvadina ją įvairiausiais žodžiais, vėl suka rankas ir kojas. Jis pas ją bute išbuvo apie 2 valandas. Vienu metu, kai jis nuėjo į virtuvę, ji bandė išbėgti iš buto, bet jis atėmė raktus, ją nutempė, sugriebęs už rankos, ant lovos, vėl sudavė kelis kartus į šonus, suko rankas ir kojas. Jos buto raktus jis įsidėjo į savo kišenę. Žinodamas kad sekcijoje yra kiti buto raktai, paėmė ir juos, atėmė telefoną, kad ji neišsikviestų pagalbos. Jam išėjus ji per „Facebook“ susirašė su dukra, kuri buvo išvykusi pas draugę, kad ši grįžtų į namus bei, kad iškviestų policiją. Jai raktus ir telefoną po to, kai su policija nuvyko pas jį į namus, grąžino. Telefonas yra jo, jis jai jį buvo davęs naudotis. Kadangi įvykio metu, kai buvo sužalota, ji buvo išgėrusi, todėl ji už biuletenį negauna pinigų, tiksliai kokia bus jai padaryta žala, pasakys, kai bus uždarytas biuletenis, todėl tai sumai, kokia jai bus neišmokėta būnant nedarbingai, reikš civilinį ieškinį, nes sužalojo ją D. P.. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. D. parodė, kad D. P. jai padarytą žalą atlygino pilnai, ji civilinio ieškinio byloje nereiškia ir nereikš ateityje, jie susitaikė, ji jam pretenzijų neturi, daugiau nieko paaiškinti negali (10-11, 12-13, 16-17 b. l.).

Liudytoja V. D. tyrimo metu parodė, kad 2015-03-06 apie 17.00 val. ji išėjo iš namų ir išvažiavo pas draugę į (duomenys neskelbtini). Tą dieną ji mamos A. D. draugo D. P. nematė. Kitą dieną, tai yra kovo 7 d., dar būnant jai (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., apie 16.00 val., tiksliai laiko neprisimena, jai į jos telefono „Facebook“ iš namų kompiuterio mama parašė žinutę, kad ji šiai paskambintų. Ji tada prisijungė prie draugės S. P. kompiuterio ir per „Skype“ jai mama pasakė, kad atėjo D. P., ją primušė, atėmė iš jos mobiliojo ryšio telefoną ir buto raktus. Mama jos paprašė, kad ji iškviestų policiją, nes ji neturi telefono ir negali užrakinti buto durų, nes neturi raktų. Paprašė, kad ji grįžtų į namus. Ji iš karto grįžo į namus. Kai grįžo į namus, namuose mamos nebuvo, ji, kaip sužinojo iš kaimynės (kaimynės anketinių duomenų nežino), kurios mama buvo paprašiusi prižiūrėti butą, kuris buvo paliktas nerakintas, kad mama išvyko kartu su policijos pareigūnais į policiją (18-19 b. l.).

2015-03-07 protokole-pareiškime A. D. nurodė, kad 2015-03-07 apie 14.30 val., adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini) 273-23, pas ją atėjo draugas D. P., kuris, tik įėjęs į butą, puolė jai pešti plaukus, smaugė bei kumščiais trankė į šonus. Jis buvo jai ant galvos uždėjęs pagalvę, kad ji nešauktų. Šiais savo veiksmais D. P. sukėlė jai fizinį skausmą. Po to, D. P. pasiėmė jos buto raktus ir mobiliojo ryšio telefoną ir pasišalino. Su D. P. jie bendro ūkio neveda, o yra tik draugai (4 b. l.).

2015-03-09 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiaulių mieste, Vilniaus g. 273-23, apžiūra, kurios metu nieko nerasta ir nepaimta. Apžiūros metu fotografuota (5-9 b. l.).

2015-04-07 specialisto išvadoje konstatuota, kad A. D. padaryti sužalojimai: dešinės krūtinės ląstos pusės X šonkaulio lūžis, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, kairio klubakaulio sparno projekcijoje, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės krūtinės ląstos pusės X šonkaulio lūžio jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Sužalojimai padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais ar paviršiais paveikus dešinį žastą, krūtinės ląstos pusę ir kairę klubinę sritį. Sužalojimai nėra būdingi griuvimo traumai (33 b. l.).

2015-03-25 informaciniame pranešime nurodyta, kad Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius pateikė skambučio skaitmeninę garso įrašo kopiją apie 2015-03-07 16.45 val., užfiksuotą V. D. pranešimą iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl fizinio smurto panaudojimo (47 b. l.).

2015-03-27 apžiūros protokole užfiksuotas pokalbis 2015-03-07 16.45 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu nurodoma, kad adresu: (duomenys neskelbtini) 273-23, Šiauliai, primušė V. D. mamą ir iš jos atėmė telefoną (49-50 b. l.).

2015-03-07 alkoholio matuoklio parodymų kvituose užfiksuota, jog 17.31 val., D. P. nustatytas 1,20 promilių girtumas, o 17.34 val. A. D. užfiksuotas 1,55 promilių girtumas (82 b. l.).

2015-05-12 nurodyme įnešti grynuosius pinigus užfiksuota, jog D. P. Valstybinei ligonių kasai sumokėjo 33,63 eurus už A. D. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (96 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo D. P. prisipažinimas, nukentėjusiosios A. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie D. P. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, liudytojos V. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, specialisto išvada, ir kt., patvirtina, jog D. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tempė nukentėjusiąją A. D. už plaukų iki lovos, sudavė kumščiais į šonus ne mažiau kaip 5 kartus, rankomis suėmė jai rankas ir kojas, jas suko, taip sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajai, nes dėl dešinės krūtinės ląstos pusės X šonkaulio lūžio jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Kaltinamasis D. P. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. P. tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją, pagal atsiradusius padarinius, teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kadangi D. P. Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 str., pagal laidavimą ir per vienerius metus (2015-03-07) padarė naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti D. P. nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir teismas sprendžia dėl D. P. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 str. 8 d.).

2014 m. balandžio 11 d. įsiteisėjusiu Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu neginčijamai įrodyta, kad D. P. ir G. S. 2013 m. vasario 4 d. apie 22 val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 5, (duomenys neskelbtini) k., Joniškio r., kieme, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, iš chuliganiškų paskatų, G. S. smogus kumščiu S. B. į įvairias kūno vietas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, spyrė nuo smūgių nugriuvusiam ant žemės S. B. į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip trylika kartų, tokiais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam S. B. galvos smegenų sukrėtimą, muštines žaizdas kaktos kairėje pusėje ir kairiajame antakyje, kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, abiejų ausų kaušeliuose, kairiajame skruoste, dešiniajame dilbyje, dešinėje plaštakoje, nubrozdinimus kaktoje, pakaušio viršutinėje dalyje ir kairėje blauzdoje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, po to, tęsdami nusikalstamą veiką, sumuštą S. B. prieš pastarojo valią paguldė į G. S. priklausančio automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę ir gabeno apie 13 kilometrų, t. y. iš Joniškio rajono (duomenys neskelbtini) kaimo į Pakruojo rajoną, (duomenys neskelbtini) kaimą, taip neteisėtai atimdami S. B. laisvę, žodžiais grasino nukentėjusįjį S. B. nužudyti, taip sudarydami pakankamą pagrindą S. B. manyti, jog grasinimas gali būti realiai įvykdytas. D. P. nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 145 str. 1 d., 146 str. 1 d.

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholinio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams.

Skirdamas bausmes D. P. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į tai, kad D. P. padarė vieną apysunkį (BK 138 str. 2 d. 8 p.) ir tris nesunkius (BK 138 str. 1 d., 145 str. 1 d., 146 str. 1 d.) tyčinius nusikaltimus. D. P. anksčiau neteistas (58-59 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (66-69 b. l.), dirbantis (70 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (71 b. l.), VšĮ Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre neįrašytas (75 b. l.), VšĮ Dainų PSPC psichikos sveikatos centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų pacientų registre nėra (74 b. l.), VšĮ Šiaulių Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre į įskaitą neįrašytas (73 b. l.). Esant išdėstytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad kaltinamasis nusikalto būdamas neteistu, todėl už kiekvieną nusikalstamą veiką, jam skirtinos sankcijoje numatytos bausmės, nustatant jų trukmę mažesnę nei sankcijos vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. skiriamos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kadangi tarp padarytų nusikalstamų veikų yra idealioji sutaptis, o subendrintos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, straipsniu, kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

Baudžiamajame įstatyme nustatytos sąlygos, kurioms esant bausmės vykdymo atidėjimas yra galimas, t. y. 1) asmens pripažinimas kaltu ir nuteisimas už atitinkamo sunkumo nusikaltimą – padaryti nusikaltimai nėra priskiriami labai sunkių nusikaltimų kategorijai; 2) asmuo turi būti nuteistas atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausme – ne daugiau kaip šešeriems metams už neatsargius nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus); 3) teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo vykdymą, bus įgyvendinti bausmės tikslai. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis) (kasacinė byla Nr. 2K-404/2007).

Vertinant BK 75 straipsnio taikymo D. P. galimybes, pažymėtina, kad D. P. nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistu, dirbantis, su A. D. susitaikė, ji jam atleido, kitoje byloje su nukentėjusiuoju taip pat susitaikė, pareikštą civilinį ieškinį atlygino. Iš visumos aptartų duomenų matyti, bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam D. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojantį kaltinamojo elgesį, bet kartu turintį auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (LR BK 75 str.).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (94, 95 b. l.).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 33,63 Eur civilinį ieškinį už nukentėjusiajai A. D. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (40-41 b. l.). 2015-05-12 nurodyme įnešti grynuosius pinigus užfiksuota, jog D. P. Valstybinei ligonių kasai sumokėjo 33,63 eurus už A. D. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Kadangi kaltinamasis D. P. visiškai atlygino pareikštą civilinį ieškinį, procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (LR BPK 107 str.).

Daiktinis įrodymas - CD diskas su garso įrašu apie pagalbos kvietimą (prisegtas prie bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 1 dalį ir paskirti 40 (keturiasdešimt parų) arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6d., bausmes subendrinti, paskirtas už nusikaltimus numatytus 138 str. 2 d. 8 p., 145 str. 1 d., 146 str. 1 d., epizodus apimant, nes yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, o subendrintas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, D. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 7 p., 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, per 4 keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bylos procesą dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikšto 33,63 Eur civilinio ieškinio nutraukti (LR BPK 107 str.).

Daiktinį įrodymą - CD diską su garso įrašu apie pagalbos kvietimą (prisegtą prie bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.